РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.
с участием прокурора Репчанской О.В.
при секретаре Уховой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забавиной А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микс-Торг» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Забавина А.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микс-Торг» (далее по тексту ООО «Микс-Торг») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании недополученной заработной платы за апрель 2010 года. В обоснование требований указала, что с 24.12.2009 года работала в ООО «Микс-Торг». Приказом от 27.04.2010 года уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 30.04.2010 года. Заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано под психологическим давлением со стороны директора по персоналу и его заместителя с целью сокращения внутренних затрат предприятия на заработную плату менеджеров среднего звена, а также оказанием психологического давления со стороны директора ООО «Микс-Торг» с целью избавления от сотрудника с более высоким уровнем заработной платы по сравнению с другими. Ответчиком были созданы ей препятствия в трудоустройстве на аналогичные должности на предприятия ООО «Деликат 1» и ООО ТД «ЕвроРос».
Просила восстановить её на работе в ООО «Микс-Торг» с 01.05.2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату за апрель 2010 года в размере 9037,78 рублей.
В судебном заседании истец Забавина А.Б. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом пояснила, что в период с 24.02.2010 года по 30.03.2010 года находилась в очередном отпуске. После выхода из отпуска ей объявили, что она больше не является сотрудником, не составляет график сменности и табель учета рабочего времени, ей был изменен график работы. Заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано 26.04.2010 года с просьбой ее уволить с 30.04.2010 года под психологическим давлением со стороны заместителя директора по персоналу который ей пояснил, что если она не уволиться по собственному желанию, то сначало уволят ее сожителя работающего в данной организации, а потом и ее, при этом он объяснил, что директору стало некомфортно с ней работать. Просила восстановить её на работе в ООО «Микс-Торг» с 01.05.2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату за март- апрель 2010 года в размере 9037,78 рублей.
Представитель ответчика ООО «Микс-Торг» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Забавина А.Б. собственноручно и добровольно написала 26.04.2010 года заявление об увольнении по собственному желанию, просила ее уволить с 30.04.2010 года. До 30.04.2010 года своего заявления не отозвала. Доводы истца о том, что увольнение носило вынужденный характер по вине работодателя не соответствуют действительности, никакого психологического давления на Забавину А.Б. не оказывалось и никто из администрации предприятия не предлагал написать ей заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что добровольная подача истцом заявления об увольнении связана с отправкой ею SMS-сообщений директору в марте 2010 года.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Судом установлено, что Забавина А.Б. была принята на работу в ООО «Микс-Торг» приказом с 24.12.2009 года на неопределенный срок (л.д.51-52).
Приказом от 27.04.2010 года Забавина А.Б - уволена 30 апреля 2010 года по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию л.д.54).
26.04.2010 года Забавина А.Б. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.04.2010 года л.д.53), а 27.04.2010 года издан приказ об ее увольнении по собственному желанию с 30.04.2010 года л.д.54).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и истцом не отрицалось до 30.04.2010 года истец свое заявление об увольнении по собственному желанию не отзывала.
Обосновывая вынужденный характер своего увольнения, Забавина А.Б. указывает, что на нее было оказано психологическое давление со стороны директора по персоналу Телина В.И. и его заместителя Белова А.Б. с целью сокращения внутренних затрат предприятия на заработную плату менеджеров среднего звена, а также оказанием психологического давления со стороны директора ООО «Микс-Торг» с целью избавления от старшего оператора сотрудника с более высоким уровнем заработной платы по сравнению с другими операторами.
В судебном заседании истец пояснила, что написала заявление об увольнении по собственному желанию под психологическим давлением со стороны заместителя директора по персоналу Белова А.Б. который ей пояснил, что если она не напишет заявление об увольнении, то с начало уволят ее сожителя работающего в данной организации, а потом и ее, при этом он пояснил, что директору с ней не комфортно стало работать.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, что добровольная подача истцом заявления об увольнении связана с отправкой ею SMS-сообщений директору в марте 2010 года.
Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом собственноручно, при этом факт какого-либо давления, угроз или насилия со стороны работодателя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что в момент подписания заявления об увольнении истец находилась в тяжелом психологически подавленном состоянии ей не представлено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом должность старшего оператора-кассира которую занимала истец сокращению не подлежала, истец не предупреждалась о возможном сокращении ее должности, в настоящее время должность старшего оператора-кассира имеется на предприятии, в связи с чем доводы истца о том, что давление было оказано целью сокращения внутренних затрат предприятия на заработную плату менеджеров среднего звена, а также с целью избавления от старшего оператора сотрудника с более высоким уровнем заработной платы по сравнению с другими операторами суд находит несостоятельными.
Истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, работодателем ей был предоставлен очередной отпуск в 2010 году за отработанное время с 24.02.2010 года по 30.03.2010 года л.д.21), несмотря на то, что за отработанный период ей был положен отпуск в количестве 17 дней. По просьбе истца ей был предоставлен отпуск в количестве 34 дней и произведена полная выплата отпускных, что свидетельствует о том, что со стороны работодателя ее увольнение не планировалось.
Доводы ответчика о том, что добровольная подача истцом заявление об увольнении связана с отправкой ею SMS-сообщений директору в марте 2010 года заслуживают внимание.
Согласно информации предоставленной из ОАО «МЕГАФОН» по запросу суда в период с 05.03.2010 года по 18.03.2010 года на телефонный номер директора с телефонного номера истца поступали SMS-сообщения (л.д.234-235).
Свидетель М.И. допрошенный в предыдущем судебном заседании пояснил, что никаких конфликтных ситуаций между ним как директором ООО «Микс-Торг» и истцом не было, истец в период с февраля по 30.03.2010 года находилась в очередном отпуске. В марте 2010 года на его мобильный телефон от истца поступили SMS - сообщения, такого плана, что она в конце 2010 года займет его место в организации. По выходу истца из отпуска он дал распоряжение директору по персоналу разобраться в данной ситуации, переговорить с истцом и поинтересоваться откуда у нее такая информация и попросить больше не направлять ему SMS - сообщения подобного рода. Сам лично он с истцом не разговаривал на эту тему и соответственно никакого давления на истца оказать не мог.
Свидетель Т.В. допрошенный в предыдущем судебном заседании пояснил, что в марте 2010 года директор ООО «Микс-Торг» сообщил ему, что на его мобильный телефон от истца поступили SMS - сообщения такого плана, что Москва предложила Забавиной А.Б. место директора в ООО «Микс-Торга», которое она займет в конце 2010 года. М.И. попросил разобраться в данной ситуации, он в свою очередь поручил это своему заместителю. Никакого давления им на истца не оказывалось, он не предлагал ей уволиться по собственному желанию, она самолично добровольно написала заявление об увольнении, поскольку нашла другую работу.
Свидетель Б.А. допрошенный в предыдущем судебном заседании пояснил, что действительно в апреле 2010 года разговаривал с Забавиной А.Б. по поводу написания ей SMS - сообщений директору в марте 2010 года, она ему пояснила, что действительно скоро займет место директора, у нее есть хозяин в Москве, который решает все эти вопросы. Он ее попросил больше не писать сообщения директору, а выполнять свои должностные обязанности. Никакого давления он на ее не оказывал и не предлагал уволиться по собственному желанию, оснований для увольнения сожителя истцы не было, т.е. он добросовестный работник. 26.04.2010 года истец пришла к нему в кабинет и написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Свидетель Л.О. работающая в ООО «Микс-Торг» допрошенная в предыдущем судебном заседании пояснила, что в ее присутствии никакого давления на истца со стороны руководства не оказывалось, никаких конфликтных отношений между истцом и директором ООО «Микс-Торга» не было.
Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу поскольку они последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Истцом данные показания свидетелей не были оспорены.
Доводы истца о том, что после выхода из отпуска ей объявили, что она больше не является сотрудником и не составляет график сменности и табель учета рабочего времени, ей был изменен график работы не свидетельствуют о вынужденности увольнения истца по собственному желанию.
Вместе с тем согласно приказа от 27.04.2010 года и записям в трудовой книжке Забавиной А.Б последняя уволена с должности.
Согласно справки представленной представителем ответчика должностной инструкции в организации не имеется, в связи с чем проверить какие должностные обязанности должна была выполнять истец не представляется возможным.
Из сообщения ООО от 10.06.2010 года следует, что Забавина А.Б. обращалась в службу персонала ООО с целью трудоустройства 28.04.2010 года.
Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что не нашли подтверждение доводы истицы о том, что написанию ею заявления об увольнении по собственному желанию способствовало оказание на нее психологического давления.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований доверять доводам истицы о том, что на неё было оказано давление со стороны Б.А., который предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку они ничем не подтверждены.
При этом истцом ранее подавалось заявление об увольнении по собственному желанию с 15.12.2009 года, которое ей впоследствии было отозвано (л.д 99-100).
Таким образом суд приходит к выводу, что написание заявления об увольнении было инициативой истца, которая была удовлетворена ответчиком, тем самым истец добровольно выразила свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений.
Доказательств того, что ответчиком истцу оказывались препятствия в трудоустройстве на аналогичные должности в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, а судом не добыто.
Из сообщения ООО от 10.06.2010 года следует, что именно по результатам собеседования и стажировки Забавиной А.Б. в трудоустройстве было отказано.
Из сообщения ООО - 1 от 09.06.2010 года следует, что Забавина А.Б. по поводу трудоустройства к ним не обращалась.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Забавиной А.Б. не носило вынужденный характер, произведено уполномоченным лицом а, следовательно, является законным.
В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, истец не подлежит восстановлению на работе, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Что касается требований о взыскании недополученной заработной платы за март-апрель 2010 года суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 15 ТК РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника - это его основная обязанность перед работником.
В соответствии со статьей 8 Трудового Кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 144 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работника. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Согласно пункту 11.1 трудового договора от 24.12.2009 года истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, при этом, в соответствии с пунктом 11.4 трудового договора для усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы предприятия организовано ежегодное премирование в соответствии с Положением о премировании работников ООО «Микс-Торг» (л.д.10).
Согласно Положению о премировании утвержденного директором ООО «Микс-Торг» 31.12.2008 года (л.д.92-93) предусмотрено только ежегодное премирование всех работников не имеющих замечаний и взысканий ( п 2.1 Положения).
Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Микс-Торг» п 4.1.1 предусмотрено, что размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом директора предприятия в зависимости от результатов труда каждого работника л.д. 64).
Данных о том, что директором предприятия издавались приказы о выплате истцу разовых премий за спорный период времени в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что дни 8, 30 и 31 марта 2010 года у нее были рабочими днями ничем не подтверждены.
Согласно материалов дела истец в период времени с 24.02.2010 года по 30.03.2010 года находилась в очередном отпуске л.д.21).
Согласно графика сменности на март 2010 года 08 марта 2010 года истец находилась в отпуске, 31 марта 2010 года являлся для Забавиной А.Б. выходным днем.
В табеле учета рабочего времени за период с 01.03.2010 года по 31.03.2010 года фамилия Забавиной А.Б. отсутствует л.д.75-77).
Представленный истцом график работы за март-апрель 2010 года и табели учета рабочего времени за период с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года и с 01.04.2010 года по 30.04.2010 года л.д.14-20) не могут быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не подписаны и не утверждены должностными лицами организации.
Из представленных ответчиком расчетных и платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени за период с 01.03.2010 года по 31.03.2010 года и с 01.04.2010 года по 30.04.2010 года, графика сменности за март 2010 года, выписок по счету в ОАО «Альфа-Банк» на который перечислялась заработная истца следует, что расчет с истцом за март-апрель 2010 года произведен исходя из оклада полностью, данные обстоятельства были подтверждены и допрошенным в ходе судебного разбирательства бухгалтером организации и истцом не оспорены.
В связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании недополученной заработной платы за период март-апрель 2010 года не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Забавиной А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микс-Торг» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы за март-апрель 2010 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Г. Бохолдина
Решение не вступило в законную силу