Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барабановой Т.К.
при секретаре Засыпкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом-сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом-сервис» (далее по тексту ООО «Автодом-сервис» или автосервис) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 23.03.2010 он передал ответчику для проведения ремонтных работ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. 30 марта 2010 года в автосервисе произошел пожар, в результате чего, указанное транспортное средство было полностью уничтожено, а ему причинен материальный ущерб. Поскольку ООО «Автодом-сервис» в добровольном порядке не возместило материальный ущерб, просил взыскать с ответчика стоимость уничтоженного автомобиля в размере 199282 рубля.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 199282 рубля, стоимость услуг автоэксперта по оценке транспортного средства в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 500 рублей, а также участия представителя в сумме 5000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 5450 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Представитель ответчика Машков В.В. в судебном заседании не отрицал факт уничтожения автомобиля истца в результате пожара, произошедшего 30 марта 2010 года. Однако полагал, что размер материального ущерба истцом необоснованно завышен. Представил отчет № 58 об оценке специальной стоимости на момент повреждения, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автотранспортного средства по состоянию на 10.05.2010, согласно которому, стоимость автомобиля на дату оценки составила 192567 рублей 40 коп.. Указал на то, что из указанной стоимости автомобиля следует исключить 15000 рублей, затраченных ответчиком на производство ремонтных работ по восстановлению данного автомобиля. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, поскольку размер, указанный в иске явно несоразмерен с причиненным ущербом и документально не подтвержден.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал отказа, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 23 марта 2010 года стороны заключили устный договор о производстве ремонтных работ автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. В этот же день составили и подписали заказ-наряд на выполнение работ, согласно которого, стоимость произведенных работ составила 30000 рублей. Петров А.В. внес предоплату в размере 15000 рублей. Датой окончания работ установлено - 30 марта 2010 года л.д. 14).
30 марта 2010 года около 04 часов 00 минут в автосервисе произошел пожар, в результате которого транспортное средство истца было полностью уничтожено.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010, находящегося в материалах отказа, составленного сотрудниками отдела милиции № 2, причиной возникновения пожара, произошедшего 30.03.2010 являются тепловые пожароопасные проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электрического оборудования в помещении автомойки.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что в результате пожара, произошедшего 30 марта 2010 года, автомобиль Петрова А.В., находящийся в помещении ремонтных боксов ООО «Автодом-сервис», был уничтожен огнем, что подтверждается также справкой, выданной Отделом государственного пожарного надзора г. Мурманска л.д. 12), в связи с чем истицу был причинен материальный ущерб.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что обязанность по сохранности переданного в автосервис транспортного средства истца возлагалась на ООО «Автодом-сервис». Каких-либо доказательств действия непреодолимой силы либо доказательств надлежащего выполнения взятых ООО «Автодом-сервис» обязательств по сохранности автомобиля, ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчику, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно представленного истцом отчета, составленного индивидуальным предпринимателем, действительным Членом Российского Общества Оценщиков Б.И. об оценке автотранспортного средства, рыночная стоимость указанного автомобиля, по состоянию на 21 марта 2010 года, с учетом естественного износа, составила 199282 рубля (л.д. 22-38).
Представителем ответчика, в свою очередь, представлен отчет, составленный ООО «Р» об оценке стоимости на момент повреждения, восстановительного ремонта и годных остатков автотранспортного средства, по состоянию на 10.05.2010. Как следует из выводов, произведенных оценщиком П.Р., рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на дату оценки составила 192567 рублей 40 копеек л.д. 88-94).
Исследовав представленные сторонами отчеты, суд приходит к выводу, что в качестве доказательств по делу в части определения ущерба, причиненного истцу, следует принимать отчет, по следующим основаниям.
Так, указанный отчет изготовлен с учетом рыночных цен на автомобили 2007 года выпуска, что соответствует году выпуска уничтоженного автомобиля, по состоянию на 21.03.2010, т.е. накануне даты передачи машины в автосервис. Кроме того, оценка проведена с учетом фактического технического состояния транспортного средства истца, комплектности и дополнительной оснащенности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные отчеты в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
Между тем, отчет, представленный ответчиком, производился по состоянию на 10 мая 2010 года, при этом мониторинг рынка подержанных транспортных средств, проводился среди автомобилей 2006 и 2008 годов выпуска, без учета технического оснащения уничтоженного автотранспорта.
Доводы представителя ответчика о том, что из стоимости автомобиля следует исключить 15000 рублей, затраченных ООО «Автодом-сервис» на производство ремонтных работ по восстановлению данного автомобиля, суд находит неубедительными, поскольку доказательств, подтверждающих факт производства ремонтных работ, указанных в заказе-наряде от 23.03.2010, ответчиком представлено не было.
Учитывая, что в силу ст. 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом по составлению экспертного заключения, в сумме 5000 рублей, а также расходы, по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Представитель ответчика не оспаривал факт причинения истцу морального вреда, однако считал, что размер компенсации, указанный в иске, несоразмерен с причиненным ущербом.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ учитывает, что в результате произошедшего истец пережил нравственные страдания, связанные с потерей личного имущества и получения немотивированного отказа ответчика возместить причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости в силу положений ст.ст.151,1101 ГК РФ подлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50000 рублей суд считает завышенным.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму в 5000 рублей, заявленную ко взысканию, суд находит обоснованной и разумной л.д. 17).
В силу ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с ответчика в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом-сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодом-сервис» в пользу Петрова А.В. в возмещение материального ущерба 199282 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в возврат госпошлины 5450 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 220 232 (двести двадцать тысяч двести тридцать два) рубля.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья Т.К. Барабанова
Решение не вступило в законную силу.