Дело №-2-1695/
Изготовлено 19.07.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года Ленинский райсуд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи - Матей Т.П.
при секретаре - Семиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секрета А.И. к Открытому акционерному обществу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу о возмещении ущерба. В обоснование указано, что 09.04.2010 около 18 часов 30 минут на крышу принадлежащего ему автомобиля, г.н.***, находившегося у торца дома*** по ул.*** в г.***, с кровли дома упала ледяная глыба, вследствие чего автомобилю были причинены технические повреждения.
Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***руб.***коп.; стоимость расходов по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра аварийного автомобиля, в сумме ***руб.***коп.; стоимость услуг оценщика, в сумме ***руб.***коп.; стоимость услуг адвоката по оформлению искового заявления в сумме ***руб. ***коп., всего ***руб.***коп., а также расходы по госпошлине в размере ***руб.***коп.
Истец иск поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик представил возражения по иску, в которых ссылается на отсутствие вины ответчика в повреждении автомобиля истца. Считает недоказанным факт падения глыбы льда с кровли дома на автомобиль истца. Придомовая территория не предназначена для стоянки автомобилей, не является проезжей частью дороги. Истец оставил автомобиль в непосредственной близости от дома, не смотря на наличие предупредительных знаков о возможности схода снега и льда с кровли дома и запрет парковать автомобили на расстоянии 10м. Ущерб возник вследствие неосторожности самого истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала приведенные в возражениях доводы.
Выслушав представителей сторон, свидетеля А.М., исследовав материалы дела, материал отказа №-***, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с 01.05.2009 жилой дом №*** по ул.*** в г.*** находится в управлении управляющей компании ОАО, которая согласно договору управления многоквартирным домом от 01.05.2009 отвечает за содержание жилищного фонда.
Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №*** по ул.*** предусматривает очистку кровель от мусора и снега по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.
Пунктом 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №-170 и зарегистрированных в Минюсте 15.10.2003 №-5176, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, очистка кровли дома от снега должна производиться по мере необходимости.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что **** года в отдел милиции обратился Секрет А.И. в связи с падением на его автомобиль, припаркованный у дома №*** по ул.*** в г.***, глыбы снега с крыши дома, на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа.
При осмотре принадлежащего Секрету А.И. автомобиля установлено, что на крыше автомобиля имеется вмятина от передней правой стойки до середины крыши размером 100х50 см, на вмятине имеются частицы льда.
Как следует из протокола осмотра место происшествия от ***года на участке территории в 3-х метрах от дома №*** по ул.*** обнаружены частицы льда, фрагменты снежной глыбы, следы протектора автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются и прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей.
Допрошенный в качестве свидетеля А.М. пояснил суду, что в вечером 09.04.2010 он находился по месту работы по адресу: г.***. ул.***, д.***, и видел как с кровли дома на автомобиль истца упала глыба снега.
Таким образом, в судебном заседании факт повреждения автомобиля истца нашел вследствие схода снега с кровли дома №*** по ул.*** в г.***, нашел свое подтверждение. Не доверять свидетелю, показания которого согласуются и соответствуют и данным материала отказа в возбуждении уголовного дела, оснований не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что 02.04.2010 при повторном осмотре дома по ул.***, №*** работниками ООО ЖЭУ обнаружено падение наледи с кровли дома естественным образом, по мнению суда, не опровергают установленные судом фактические данные.
Так, из акта ООО «ЖЭУ» от 30.03.2010 следует, что при осмотре дома по ул.***, №*** обнаружена свисающая с главного фасада дома наледь, в связи с чем были установлено ограждение.
Согласно акту от 02.04.2010 работники ООО «ЖЭУ» обнаружили, что наледь, свисающая с главного фасада дома №*** по ул.***, упала естественным образом, в связи с чем вызов кровельщиков для сбития наледи не требовалось, а ограждение было убрано после уборки этого участка.
Содержание акта ООО «ЖЭУ» от 12.04.2010 и справки (без даты) аналогично содержанию акта от 02.04.2010.
Однако сведения об осмотре дома в период до 09.04.2010 отсутствуют. Доказательства того, что ответчиком проводилась очистка кровли дома со стороны торцов, а у торцов дома выставлено ограждение с предупреждающими надписями, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
При своевременной очистке кровли дома и со стороны торцов падение наледи с кровли дома исключалось.
С учетом изложенного, ответственность за причинение технических повреждений автомобилю истца, по мнению суда, следует возложить на ответчика.
Приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты судом по приведенным выше основаниям.
Согласно ст.ст.1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.
Согласно отчету №-о0-05/10-100 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***руб.***коп.
Объем повреждений и обоснованность заключения ответчиком не оспаривает, у суда обоснованность отчета сомнений не вызывает, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Кроме того, истец уплатил за составление заключения автоэксперта-оценщика ***руб.***коп., расходы истца в указанном размере подтверждаются материалами дела, поэтому эта суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу истца следует взыскать и почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля в сумме ***руб.***коп. и ***руб.***коп. - комиссию за перечисление оплаты услуг автоэксперта, всего ***руб.***коп., указанные расходы материалами дела подтверждаются.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать ***руб.***коп.(***руб.***коп. + ***руб.***коп. + ***руб.***коп.).
В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец за оказание юридических услуг - составление искового заявления, уплатил ***руб.***коп., расходы истца в указанном размере подтверждаются квитанцией и взыскиваются с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме ***руб.***коп., материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу Секрета А.И. в возмещение ущерба ***руб.***коп., расходы по оплате услуг автоэксперта-оценщика в сумме ***руб.***коп., почтовые расходы в сумме ***руб.***коп., всего ***руб.***коп., а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме ***руб.***коп. и оплате госпошлины в сумме ***руб.***коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд г.Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления полного текста.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.
Судья Матей Т.П.
Решение вступило в законную силу 30 июля 2010 года.