о возмещении ущерба

Дело №-2-1876/10

Изготовлено 06.07.2010

Именем Российской Федерации

01 июля 2010 года Ленинский райсуд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи - Матей Т.П.

при секретаре - Семиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окатовой Н.В. к Казакову Р.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Окатова Н.В. обратилась в суд с иском к Казакову Р.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указанно, что 01.04.2006 в г. Мурманске между ЗАО «***» и ИП Окатовой Н.В. был заключен комплексный договор №-***, на основании которого Окатова Н.В. получила в аренду автомобиль***, г.н.***, в связи с чем 30.11.2009 истец заключила с Казаковым Р.А. договор возмездного оказания услуг №-*** на срок с 01.12.2009 по 31.12.2009.

В период срока действия договора №-*** - 04.12.2009 Казаков Р.А., управляя автомобилем***, г.н.***, нарушив пункт 10.1. ПДД, совершил ДТП, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку виновником ДТП является ответчик, истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в сумме ***руб., стоимость услуг эксперта в сумме ***руб. всего ***руб., а также расходы по госпошлине в сумме ***руб.***коп.

Истец о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца и 3-го лица, ЗАО «***», в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил.

Выслушав представителя истца и 3-го лица, исследовав материалы настоящего дела, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова Р.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП Окатова Н.В. и ЗАО «***» 01.04.2006 заключили комплексный договор № ***, в соответствии с условиями которого Окатовой Н.В. в аренду был, в частности, передан автомобиль***, г.н.***.

Согласно пункту 1.2. комплексного договора № *** арендуемое имущество предоставлялась предпринимателю для осуществления своей предпринимательской деятельности, а именно - перевозки пассажиров.

Пунктом 3.2.3. договора установлено, что предприниматель обязан нести расходы, связанные с восстановлением имущества в результате ДТП, а пункт 8.2. - предоставлял предпринимателю право без согласия ЗАО «***» передавать имущество третьим лицам.

Судом также установлено. что 30.11.2009 истец заключила с Казаковым Р.А. договор возмездного оказания услуг №-*** в период с 01.12.2009 по 31.12.2009.

В судебном заседании факт ДТП 04.12.2009 нашел свое подтверждение. Согласно справке ГИБДД УВД по Мурманской области от 04.12.2009 Казаков Р.А. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движении, в результате ДТП автомобилю*** причинены технические повреждения.

Таким образом, виновником ДТП является Казаков Р.А., что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 714 ГК РФ устанавливает, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с частью 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенного суд возлагает на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Причинение автомобилю истца технических повреждений подтверждается справкой ГИБДД, актом на аварию поломку автомобиля от 04.12.2009.

Согласно отчету №-*** от 30.12.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ***руб.***коп.

Объем повреждений и обоснованность заключения ответчиком не оспаривается, поэтому указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец уплатил за составление заключения автоэксперта-оценщика ***руб.***коп., расходы истца в указанном размере подтверждаются материалами дела, поэтому эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***руб.***коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме ***руб.***коп., расходы истца в указанном размере подтверждаются платежным поручением от 16.04.2009.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казакова Р.А. в пользу Окатовой Н.В. в возмещение ущерба ***руб.***коп., расходы по оплате услуг автоэксперта-оценщика в сумме ***руб.***коп., всего ***руб.***коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.***коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд г.Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления полного текста.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья Матей Т.П.

Решение вступило в законную силу17 июля 2010 года.