Дело № 2-1700/10
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2009 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барабановой Т.К.
при секретаре Засыпкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества страховая компания*** к Попову С.Н. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество страховая компания*** (далее по тексту ОАО) обратилось в суд с иском к Попову С.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16.02.2010 установлено, что *** года около ***часов ответчик, управлявший принадлежащим ему автомобилем***, г/н***, двигаясь по проезжей части в районе дома №*** по ул.*** в г.***, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, с целью обгона, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем***, транзитный номер***, под управлением А.В.. По полису *** №*** от 19.08.2008 гражданская ответственность владельца транспортного средства*** Попова С.Н. была застрахована в ОАО, в связи с чем потерпевшему А.В. на основании решения суда выплачено страховое возмещение в размере ***рублей. Так как ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право предъявления к Попову С.Н. регрессного требования в сумме выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ***рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей.
В судебном заседании представитель ОАО - О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.
Ответчик Попов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-384/10, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.ст. 307, 1081 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что ***года около ***часов Попов С.Н., управлявший принадлежащим ему автомобилем***, г/н ***, двигаясь по проезжей части в районе дома №*** по ул.*** в г.***, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, с целью обгона, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем***, транзитный номер***, под управлением А.В.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт совершения ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб по вине Попова С.Н., установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.
Платежными поручениями от 15.03.2010 А.В. ОАО перечислено страховое возмещение: в сумме ***рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства***, г/н*** Попова С.Н. согласно полису *** №*** от ***года была застрахована в ОАО.
Таким образом, страховой случай наступил при использовании Поповым С.Н. транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.
Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что вред был причинен Поповым С.Н. при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 25.11.2009, вынесенного в отношении Попова С.Н.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Попов С.Н. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с изложенным суд признает, что у истца возникло право предъявления к Попову С.Н. регрессного требования в сумме выплаченного страхового возмещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Выплаченное страховое возмещение в размере ***рублей является для истца убытком, подлежащим взысканию с ответчика Попова С.Н. в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, цена иска соответствует пределам выплаченной суммы возмещения, в силу чего иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины, за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества страховая компания*** к Попову С.Н. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Попова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества страховая компания*** сумму выплаченного страхового возмещения в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей, а всего ***рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Т.К. Барабанова
Решение вступило в законную силу 30 июля 2010 года.