Дело № 2-2500/10
Мотивированное решение изготовлено 06.08.10.
Решение
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи - Пасечной Л.Г.
при секретаре - Савельевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошникова В.П. к ООО «***» о защите прав потребителя
Установил:
Мирошников В.П. обратился в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель поддержал требования истца и пояснил, что стороны 05.03.2010 года заключили договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу. Мирошников В.П. передал ответчику автомобиль*** и детали для ремонта на ***рублей. 30.03.2010 года на территории расположения общества произошел пожар, автомобиль истца был поврежден огнем. Истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи ***рубля двойную стоимость деталей ***рублей, моральный вред ***рублей и компенсировать расходы оплаченные эксперту ***рублей.
Представитель ответчика, не оспаривая причинения ущерба истцу, считает требования Мирошникова завышенными.
Суд, выслушав стороны, обсудив материалы дела, приходит к следующему:
05.03.2010 стороны заключили договор на выполнение ремонтных работ автомобиля***, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается заказ-нарядом л.д.11).
Возникшие между сторонами отношения носят потребительский характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей» ( далее Закон).
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный при исполнении работ, возмещается исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что автомобиль переданный истцом для ремонта ответчику был поврежден огнем. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Согласно п.1 ст.35 Закона, в случае, если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за ее сохранность и в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи) принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Каждая из сторон представила суду отчет об оценке стоимости поврежденного автомобиля. Разница составила ***рублей. Стороны не возражают определить стоимость поврежденного автомобиля в ***рублей, двукратный размер ущерба ***рубля. При оформлении заказа истец передал ответчику деталей для ремонта на сумму ***рублей. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается. Двукратная стоимость утраченных деталей- ***рублей. Всего ущерб должен быть возмещен на сумму ***рубля.
Ст. 15 Закона предусматривает компенсацию морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет компенсацию морального вреда в ***рублей.
Оплата услуг эксперта- ***рублей относится к издержкам связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) и подлежит возмещению истцу.
Расходы по оплате государственной пошлины суд полагает возможным снизить до ***рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 197-197 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с ООО «***» в пользу Мирошникова В.П. материальный ущерб в размере ***рублей, моральный вред ***рублей, расходы по оплате услуг эксперта ***рублей.
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства ***рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Пасечная Л.Г.
Решение вступило в законную силу 17 августа 2010 года.