Дело № 2-2588/10
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи М.Г. Серовой,
при секретаре Л.П. Бисеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутелева Е.Л. к Вересову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кутелев Е.Л. обратился в суд с иском к Вересову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 24 января 2010 г. в районе дома №*** на улице*** в городе*** произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Вересов С.В., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак***, в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «***», транзитный номер***, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности и с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак*** под управлением А.Н. В результате столкновения автомобилю «***» причинены значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***рублей, что превысило стоимость автомобиля до ДТП - ***рублей, т.е., имеет место наступление полной гибели автомобиля. Стоимость автомобиля, не подлежащего восстановлению (остатков) составила ***рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика составили ***рублей. Таким образом, размер ущерба от ДТП составил ***рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вересова С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа ***» по договору ОСАГО. Мурманский филиал ОАО «Страховая группа ***» перечислил ему страховую выплату в размере ***рублей, недостаточном для полного возмещения причиненного ему ущерба. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму, составляющую разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - ***рублей, а также судебные расходы - ***рублей, состоящие из расходов по оплате госпошлины - ***рублей, по оплате юридических услуг - ***рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя - ***рублей.
Истец Кутелев Е.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы Дворецкому А.Ю.
Представитель истца по доверенности - Дворецкий А.Ю. требования и доводы иска поддержал.
Ответчик Вересов С.В. иск признал частично. Не оспаривая своей вины в совершенном ДТП и факта причинения истцу материального ущерба, полагал заявленную сумму ущерба завышенной. Полагал, что в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, представленном истцом, сумма восстановительного ремонта необоснованно рассчитана исходя из стоимости новых узлов и деталей, тогда как автомобиль истца ранее был в эксплуатации. Кроме того, стоимость автомобиля до ДТП - ***рублей, согласно заключению эксперта, необоснованно завышена. По информации о продаже автомобилей марки «***», имеющих аналогичные с автомобилем истца характеристики, стоимость такого автомобиля составляет не более ***рублей. Полагал, что сумму ущерба, подлежащую взысканию с него в пользу истца, надлежит рассчитывать из стоимости автомобиля - ***рублей с учетом суммы ***рублей, выплаченной страховой компанией.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № 5-127/10 об административном правонарушении в отношении Вересова С.В., представленные мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска, обозрев материалы выплатного дела №***, представленные Мурманским филиалом ОАО «СК ***», суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно пп. «а» п. 2.1. ст. 12 названного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В силу п. 2.2 статьи 12 Закона, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно п. 5 статьи 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу части 6 статьи 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений части 1 (абзац 2) ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 24 января 2010 г. в **часов в районе дома №*** на улице*** в городе*** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Вересов С.В., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный номер***, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «***», транзитный номер***, принадлежащим на праве собственности Кутелеву Е.Л. и с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак*** под управлением А.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 5-127/10 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Вересова С.В., не оспаривались ответчиком Вересовым С.В. при рассмотрении настоящего дела в суде.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, сведения о которых имеются в справке о ДТП от 24.01.2010 года, составленной сотрудниками ГИБДД.
Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска установлена вина Вересова С.В. в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи от 18.02.2010 г. по делу об административном правонарушении Вересов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.
Ответчик Вересов С.В. не оспаривал своей вины в совершенном ДТП в судебном заседании.
Вины водителей Кутелева Е.Л. и А.Н. в совершенном ДТП сотрудники ГИБДД не усмотрели.
Между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Вересов С.В. является владельцем автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер***, с 11.04.2004 г., что подтверждается письменной информацией ГИБДД УВД по Мурманской области л.д. 74-75).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 1064, 1079, 1082, ст. 15 ГК РФ, Вересов С.В. несет ответственность за вред, причиненный истцу.
Во время ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Вересова С.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа ***», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №***, выданный Мурманским филиалом названного страховщика на срок с 09.07.2009 г. по 08.07.2010 г., копия которого представлена с материалами выплатного дела.
Согласно отчету № 609/10 от 18 февраля 2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», составленному оценщиком ЗАО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***рублей л.д. 26-47).
Суд доверяет названному отчету, поскольку он выполнен независимым экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие профессиональные познания, членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого при осуществлении оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств страхования л.д. 67). Отчет выполнен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки л.д. 27).
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о необоснованности расчета оценки автомобиля, исходя из стоимости новых узлов и деталей. Так, общая стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа транспортного средства, что соответствует требованиям п. 2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключению эксперта-оценщика, стоимость автомобиля истца до ДТП составляла ***рублей л.д. 50-53).
Указанное заключение представляется суду объективным, поскольку при расчете экспертом использован как затратный, так и сравнительный методы и указана средневзвешенная стоимость автомобиля; расчет стоимости автомобиля до ДТП, то есть, на день наступления страхового случая, соответствует требованиям пп. «а» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая изложенное, суд принимает во внимание названное заключение.
Представленная ответчиком информация о стоимости автомобиля, полученная им из открытых публикаций о предложениях продаж автомобилей данной марки из «Интернета» по состоянию на май - июль 2010 года, т.е., спустя значительный промежуток времени после наступления страхового случая, не может быть принята во внимание судом.
Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, т.е., имеет место полная гибель имущества истца.
Учитывая изложенное, размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая.
По заключению № 609-3/10 стоимость автомобиля истца, не подлежащего восстановлению, т.е., стоимость годных остатков после ДТП составляет ***рублей л.д. 54-56). Согласно заключению № 609-4/10, доаварийная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет ***рублей л.д. 57).
Для проведения оценки транспортного средства истец уплатил оценщику ***рублей, что подтверждается платежным документом л.д. 20).
Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению истцу в результате наступления страхового случая, составляет ***рублей.
Согласно страховому акту №*** по договору ОСАГО, заключенному с Вересовым С.В. и расчету страховой выплаты, произведенному Мурманским филиалом ОАО «СГ ***», страховщик признал наступление страхового случая и принял решение о выплате потерпевшим страхового возмещения в общей сумме ***рублей, в том числе, Кутелеву Е.Л. - ***рублей. Платежным поручением №*** от 01.07.2010 г. указанная сумма перечислена страховщиком истцу.
Таким образом, исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмещения вреда в полном объеме, применимого к рассматриваемым правоотношениям, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между суммой убытков, подлежащих возмещению в результате наступления страхового случая и суммой страхового возмещения, то есть, ***рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим; к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
При обращении истца в суд, им уплачена госпошлина ***рублей, размер которой исчислен согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Расходы истца на оплату услуг представителя участвовавшего в суде на основании договора об оказании юридических услуг от 07.07.2010 г., в размере ***рублей, подтверждены платежным документом л.д. 22-23) и представляются суду разумными; возражения по сумме расходов ответчиком не заявлены и не представлены доказательства их неразумности и чрезмерности.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
За удостоверение доверенности, выданной истцом Дворецкому А.Ю. на представление его интересов в суде, истцом уплачено нотариусу ***рублей л.д. 21).
Указанные расходы истца признаются судом необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела. Таким образом, сумма ***рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кутелева Е.Л. к Вересову С.В. удовлетворить.
Взыскать с Вересова С.В. в пользу Кутелева Е.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***рублей ***копеек, а также расходы по оплате госпошлины - **рублей ***копеек, по оплате услуг представителя - ***рублей, по оформлению доверенности на представителя - ***рублей, а всего в общей сумме - ***рубля ***копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья М.Г. Серова
Решение вступило в законную силу 27 августа 2010 года.