Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года Ленинский райсуд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи - Матей Т.П.
при секретаре - Кондрашовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко И.С. к ООО «СК «***» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Коваленко И.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «***» (далее по тексту ООО «СК «***») о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2008 заключила с ответчиком договор подряда. 20.10.2009 в дополнение к указанному договору был составлен акт, согласно которому в виду производственной необходимости она передала ООО «СК «***» денежные средства на сумму ***руб. ООО «СК «***», в свою очередь, обязалось вернуть указанные денежные средства в срок не позднее 30.03.2010. Поскольку деньги не возвращены до настоящего времени, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере ***руб.
Истец о дне слушания дела извещена надлежащим образом, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что указанная сумма передана ответчику для финансирования работ по устранению недостатков и брака по договору подряда от 01.10.2008.
Представитель ответчика Чежегов А.С. иск не признал, указал, что денежная сумма в размере ***руб. превышает заложенный в смете размер выполняемых работ и используемых материалов, коррекция сметы не производилась. Деньги в указанном размере от истца не получал, акт и гарантийные обязательства подписал под давлением истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля Э.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01 октября 2008 года между Коваленко И.С. и ООО «СК «***», в лице директора А.С, заключен договор подряда об оказании общестроительных, отделочных, сантехнических, электротехнических и иных работ согласно проектной документации, связанных с ремонтом в квартирах №*** и №*** по адресу: г.***, ул.***, д.*** л.д. 6-10).
Согласно п. 4.1 договора «Подрядчик» (ООО «СК «***») обязан своими силами и средствами выполнять и сдавать все работы «Заказчику» (Коваленко И.С.) и контролирующим органам в объеме и в сроки, предусмотренные договором и действующим положениям и законам РФ, устранять дефекты и недоделки, обнаруженные во время проведения работы и в период гарантийного срока л.д. 7).
В силу п. 8.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами л.д. 9).
20.10.2009 сторонами подписан акт, согласно которому Коваленко И.С. передала со своего подотчета, а ООО «СК «***», в лице директора А.С., принял на свой подотчет денежные средства в размере ***руб. для финансирования работ по устранению недостатков и брака по договору подряда от 01.10.2008. Ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 30.03.2010.
Кроме того, ООО «СК «***» в лице директора А.С. гарантировало возврат денежных средств в размере ***руб. истцу до 20.03.2010. л.д. 11).
Факт написания и подписания указанного акта, а также то обстоятельство, что он является неотъемлемой частью договора подряда от 01.10.2008, сторонами не оспорен, в связи с чем акт от 20.10.2009 принимается судом в качестве доказательства по делу.
Поскольку представитель ответчика оспаривает сам факт получения им денежных средств по акту, он в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку договор подряда относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 ГК РФ), а акт от 20.10.2009 является неотъемлемой частью договора, постольку и факт внесения денежных средств либо неполучения этих денежных средств по договору должен быть подтвержден в простой письменной форме.
Несоблюдение этой формы в силу ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Ссылки представителя ответчика в подтверждение своих доводов на показания свидетеля не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст.71 ГПК РФ такие показания не являются письменными доказательствами, требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств они не отвечают.
Какие-либо соответствующие и надлежащим образом оформленные письменные доказательства того, что денежные средства по акту от 20.10.2009 ответчику не передавались, представителем ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «***» ненадлежащим образом выполнило условия договора подряда и взятых на себя обязательств, а именно: по возврату внесенных Коваленко И.С. денежной суммы в размере ***руб. в срок до 30.03.2010
Доводы представителя ответчика о том, что задолженность не может быть признана, так как такие затраты превышают заложенный в смете размер выполняемых работ и используемых материалов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно акту денежные средства передавались для выполнения работ по устранению недостатков выполненной работы.
Ссылка представителя ответчика на то, что при подписании акта от 20.10.2009 на него оказывалось давление со стороны истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах исковые требования Коваленко И.С. к ООО «СК «***» о взыскании денежных средств в размере ***руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «***» в пользу Коваленко И.С. денежную сумму в размере ***руб, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3424руб.06коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд г.Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления полного текста.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.
Судья Матей Т.П.
Решение вступило в законную силу 10 августа 2010 года.