Решение в окончательной форме изготовлено: 04.07.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Скакун Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/10 по иску Башмакова А.В. к Матросову К.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Башмаков А.В. обратился в суд с иском к Матросову К.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 26 марта 2010 года им были переданы ответчику денежные средства в сумме *** рублей за автомобиль «Audi», в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. Договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, но ответчик обязан был передать автомобиль. До настоящего времени ответчик автомобиль не передал, не исполнил предложение возвратить денежные средства в добровольном порядке, направленное в его адрес 30 апреля 2010 года. На основании статьи 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика переданные денежные средства в сумме *** рублей, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неправомерно удерживал и уклонялся от возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8%, за 45 дней просрочки - *** рублей, а также государственную пошлину *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать *** рубля ** копейки.
В судебном заседании истец Башмаков А.В. и его представитель Кобзев М.А. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали.
Ответчик Матросов К.А. и его представитель Вальков В.Г. иск не признали. В обоснование возражений пояснили, что денежные средства в сумме *** рублей были выплачены Башмаковым А.В. Матросову К.А. в счёт погашения ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «Audi» в результате действий работника автомойки, и составленная в подтверждение этого расписка не предусматривала обязанность по передаче автомобиля. По существу гражданского дела пояснили, что 02 января 2010 года П.А., на основании доверенности управлявший автомобилем «Audi», принадлежащим Матросову К.А., поставил данный автомобиль на мойку, расположенную по адресу: город Мурманск, улица Траловая. В ночную смену работник мойки А.В., неправомерно воспользовался автомобилем и, совершая на нём поездки по городу Мурманску, передал управление автомобилем З.Р., который совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места аварии. В отношении А.В. было возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля, а в ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области в производстве находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автомобиль был поврежден, Башмаков А.В., как директор автомойки, взял на себя ответственность по возмещению ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышала остаточную стоимость транспортного средства на момент аварии, которая составляла *** рубля, сумма годных остатков *** рубля, поскольку Башмаков А.В. не согласился забирать годные остатки, сумма возмещения ущерба была по согласованию определена в *** рублей. Башмаков А.В. выплатил данную сумму Матросову К.А.. Полагали, что в случае, если истец желает получить годные остатки автомобиля, он должен заплатить их стоимость.
Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: первое условие - приобретение или сбережение имущества (ответчиком); второе условие - приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (истца) и третье условие - отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счёт другого (истца) не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно расписке, представленной истцом в обоснование исковых требований л.д.8,20), Матросов К.А. получил от Башмакова А.В. *** рублей за автомобиль «Audi». В расписке имеется приписка, что Матросов К.А. претензий к ИП В. и АВ. не имеет.
Истец утверждает, что в соответствии с данной распиской ответчик должен был передать ему автомобиль «Audi», поскольку между ними состоялась договоренность о купле-продаже автомобиля, но договор не был заключён.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Таким образом, сделка о купле-продаже автомобиля на сумму *** рублей подлежала совершению в простой письменной форме.
Истец и его представитель не оспаривали в судебном заседании то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался.
В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Из текста расписки не усматривается, что она представляет собой предварительный договор купли-продажи автомобиля, поскольку в ней отсутствуют существенные условия договора купли продажи, а также обязательство ответчика перед истцом о передаче автомобиля.
Отсутствуют указания на обязанность Матросова К.А. передать Башмакову В.А. автомобиль и в расписках сторон от 19 января 2010 года л.д.21,22).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика перед ним существовало обязательство по передаче автомобиля, и в силу своего недобросовестного поведения ответчик обогатился за счёт истца.
Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось истцом, что денежные средства в сумме *** рублей были переданы Башмаковым А.В. Матросову К.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в момент незаконного завладения автомобилем работником автомобильной мойки А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 января 2010 года л.д.19), материалами уголовного дела № 1-123/2010 по обвинению А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по уголовному делу прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон л.д.43-44).
В качестве потерпевшего в данном гражданском деле был признан П.А., в пользовании и распоряжении которого на основании доверенности от 27 июня 2008 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Мурманска М.Е., находился автомобиль, принадлежащий Матросову К.А. л.д.37-40).
Согласно заявлению П.А. от 26 марта 2010 года, основанием для примирения послужило то, что причиненный материальный ущерб возмещен л.д.42).
Из пояснений истца, показаний свидетелей А.В., П.А., установлено, что истец - Башмаков А.В. является директором автомобильной мойки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю В., в силу чего взял на себя обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного незаконными действиями работника автомобильной мойки.
В представленное в обоснование иска расписке от 26 марта 2010 года указано, что Матросов К.А. претензий к предпринимателю В. и А.В. не имеет.
Представленная истцом расписка, выданная А.В. 09 января 2010 года, свидетельствует о том, что последний обязуется восстановить поврежденный автомобиль. Свидетель А.В. пояснил в судебном заседании, что откладывает денежные средства для выплаты Башмакову В.А. либо восстановления автомобиля. Однако данное обстоятельство не доказывает возникновение у ответчика - Матросова К.А. обязанности по передаче автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку между сторонами имело место обязательство вследствие причинения вреда, в силу исполнения которого была выдана расписка.
Между тем, указанная расписка, выданная Матросовым К.А. Башмакову В.А. 26 марта 2010 года, послужила основанием для составления П.А. 26 марта 2010 года заявления о прекращении производства по уголовному делу в отношении А.В. в связи с примирением и возмещением материального ущерба.
Матросов К.А. пояснил в судебном заседании, что на полученную в возмещение ущерба денежную сумму он и П.А. приобрели автомобиль, которым также пользуются совместно.
В соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, настоящее гражданское дело рассматривается судом по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения.
Истцом не представлено доказательств того, что переданные Матросову К.А. в соответствии с распиской денежные средства являются неосновательным обогащением, не получено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Возникший между сторонами спор относительно суммы возмещения материального ущерба с учётом годных остатков автомобиля или без учёта годных остатков автомобиля, не является обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого спора о взыскании денежной суммы, выплаченной в возмещение материального ущерба, как неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований Башмакова А.В. к Матросову К.А. о взыскании денежных средств отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Баранникова Т.Е.
Решение вступило в законную силу 25.08.2010