Мотивированное решение изготовлено 06.07.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.
при секретаре Уховой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/10 по иску Климовой О.Л. к Климову Д.Н., Черных В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Климова О.Д. обратилась в суд с иском к Климову Д.Н., Черных В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. В обоснование заявленных требований указав, что с 05.02.2000 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Климовым Д.Н. В период брака, а именно 31 марта 2006 года ими был приобретен в ООО «Элемент» автомобиль марки «Мазда» за *** долларов США. Указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на супруга - Климова Д.Н. 01 апреля 2010 года Климов Д.Н. по договору купли-продажи транспортного средства продал данный автомобиль Черных В.В. по заниженной цене - 100 000 рублей, зная, что дело идет к разводу и автомобиль подлежит разделу. Она своего согласия супругу на отчуждение автомобиля не давала, не знала о том, что супруг намерен продать спорный автомобиль, узнала о продаже автомобиля от Климова Д.Н. уже после того как он был продан. Считает, что Черных В.В. должен был знать, заключая договор купли-продажи автомобиля о ее несогласии на продажу автомобиля, поскольку является ее сослуживцем и сослуживцем ее супруга и знал, что она состоит в браке с Климовым Н.Д. При приобретении автомобиля Черных В.В. должен был спросить у Климова Д.Н. о ее согласии на продажу автомобиля, однако этого не сделал. В связи с чем просит суд в силу ст. 35 СК РФ признать договор купли-продажи автомобиля «Мазда» от 01.04.2010 года заключенный между Климовым Д.Н. и Черных В.В. недействительным.
В судебном заседании истец Климова О.Л. и ее представитель Андросов Э.А. уточнили исковые требования, просили суд в силу ст. 35 СК РФ признать договор купли-продажи автомобиля «Мазда» от 01.04.2010 года заключенный между Климовым Д.Н. и Черных В.В. недействительным и привести стороны в первоначальное положение, а именно передать автомобиль в совместную собственность Климовой О.Л. и Климова Д.Н. Истец пояснила суду, что Черных В.В. должен был знать от сослуживцев, что у них с Климовым Н.Д. с февраля 2010 года испортились отношения и она намеревается расторгнуть с ним брак, т.к. все сослуживцы были в курсе их отношений. Сама лично она не говорила Черных В.В. о своих отношениях с супругом и о своем несогласии на продажу автомобиля.
Ответчик Климов Д.Н. и его представитель Лазюк В.В. иск не признали, указав, что истец Климова О.Л. знала о продаже спорного автомобиля и дала свое согласие на его продажу еще в августе 2009 года, поскольку намеревались купить другой автомобиль, в связи с чем спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД в сентябре 2009 года, выданы транзитные номера. Автомобиль долгое время стоял на продаже в автосалоне города Мурманска, ответчиком давались объявления в газету «Ковдорчанин» о продаже спорного автомобиля. О том, что истец передумала продавать автомобиль она его в известность не ставила. О том, что дело идет к разводу он не знал, узнал о том, что истец намерена с ним расторгнуть брак только в июне 2010 года получив по почте исковое заявление из суда. Автомобиль им был продан за 100 000 рублей, т.к. имел серьезные технические повреждения, нуждался в дорогостоящем ремонте.
Ответчик Черных В.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что является сослуживцем сторон и знает их как семейную пару. О том, что у них с февраля 2010 года ухудшились семейные отношения и они находятся на стадии развода ему ничего неизвестно и никто ему об этом ничего не сообщал, в том числе и сослуживцы. О продаже спорного автомобиля он узнал от самой Климовой О.Л., которая при нем в телефонной беседе сообщала кому-то, что они продают автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля 01.04.2010 года он не знал о том, что супруга Климова Д.Н. не согласна с продажей данного автомобиля, никто его в известность об этом не ставил, полагал, что воля обоих супругов направлена была на отчуждение автомобиля. Не оспаривал, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи 01.04.2010 года за 100 000 рублей.
Суд выслушав истца, представителя истца, ответчика Климова Д.Н, его представителя, ответчика Черных В.В, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец Климова О.Л. и ответчик Климов Д.Н. состоят в зарегистрированном браке с 05.02.2000 года по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8).
В период брака Климовым Д.Н был приобретен 31.03.2006 года по договору купли-продажи транспортного средства № 169 автомобиль марки «МАЗДА» за *** долларов США л.д.9-12), который был зарегистрирован в ГИБДД на имя Климова Д.Н, что сторонами не оспаривается и документально подтверждено (л.д.29).
В соответствии с п 1 ст 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью
Соответственно данное транспортное средство в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью истца и ответчика.
Согласно статьи 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно материалов дела, а именно паспорта транспортного средства, сведений представленных в адрес суда ГИБДД л.д.29) спорный автомобиль был снят с учета 02.09.2009 года в связи с отчуждением, выданы транзитные номера. Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не отрицались.
Ответчиком Климовым Д.Н. подавалось объявление в газету «Ковдорчанин» о продаже спорного автомобиля, что документально подтверждено.
01.04.2010 года автомобиль был продан Климовым Д.Н. по договору купли-продажи транспортного средства Черных В.В за 100 000 рублей л.д.13). С 20.04.2010 года автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Черных В.В. л.д.28).
В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исходя из вышеприведенных положений норм Закона сделка по распоряжению автомототранспортными средствами не требует ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации (регистрации подлежит только само транспортное средство как источник повышенной опасности). В связи с этим обязательного истребования согласия супруга собственника на отчуждение транспортного средства, не требуется, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что Черных В.В. знал или мог предполагать о несогласии истца на отчуждение автомобиля в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто.
Доводы истца о том, что Черных В.В. должен был знать от сослуживцев о том, что у них с Климовым Н.Д. с февраля 2010 года испортились семейные отношения и они находились в стадии развода являются предположениями и ничем не подтверждены.
Представленная истцом в подтверждение данных доводов служебная характеристика на имя Климовой О.Л. в которой содержатся сведения о том, что взаимоотношения в семье Климовых с февраля 2010 года ухудшились, находятся на стадии развода не свидетельствует о том, что данные сведения были известны Черных В.В.
Истец в судебном заседании не смогла назвать фамилии сослуживцев, которые могли поставить в известность Черных В.В. о их отношениях с Климовым Д.Н.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что она сама лично не говорила Черных В.В. о своих отношениях с супругом и о своем несогласии на продажу автомобиля.
Исковое заявление о расторжении брака подано истцом в суд только в мае 2010 года.
Ответчик Климов Н.Д. в судебном заседании пояснил, что на момент продажи автомобиля он не знал о том, что истец передумала продавать автомобиль, если бы он знал об этом, то не заключал бы данную сделку, у них были с истцом нормальные семейные отношения, о том, что истец намерена расторгнуть брак узнал только в июне 2010 года получив по почте исковое заявление о расторжении брака.
Ответчик Черных В.В. в судебном заседании пояснил, что не знал о несогласии истца на совершение данной сделки.
Довод истца о том, что автомобиль был продан ответчиком по заниженной стоимости правового значения не имеет для разрешения данного спора, т.к. сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов является оспоримой, и в соответствии с положениями п 2 ст 35 СК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Вместе с тем доводы ответчика о том, что автомобиль был продан по цене 100 000 рублей т.к. имел серьезные технические повреждения, нуждался в дорогостоящем ремонте заслуживают внимания, т.к. документально подтвержденыл.д.41-43).
Оценив все доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела объективных данных, свидетельствующих и достоверно подтверждающих, что Черных В.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст ст 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
В иске Климовой О.Л. к Климову Д.Н., Черных В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Г. Бохолдина
Решение вступило в законную силу 25.08.2010