Дело №-2-2448/10 Изготовлено 11.08.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года Ленинский райсуд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи – Матей Т.П.
при секретаре – Засыпкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Н. к Морозову А.Ф. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Семенов А.Н. обратился в суд с иском к Морозову А.Ф. о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2010 в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он проходил амбулаторное лечение.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., а также материальный ущерб в сумме 1384руб.85коп.
Уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., от иных требований отказался.
Истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Ленинского райсуда г.Мурманска от 06.08.2010 производство по делу в части взыскания материального ущерба в сумме 1384руб.85коп. прекращено.
Ответчик считает размер денежной компенсации морального вреда завышенным.
Выслушав ответчика, свидетелей С.С., Е.А., исследовав материалы настоящего дела, материал отказа в возбуждении уголовного дела КУСП-3003 от 04.03.2010 Отдела милиции №-2 УВД по г.Мурманску, амбулаторную медицинскую карту, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 марта 2010 года около 17 часов Семенов А.Н. проходил мимо дома №-*** по ул.*** в г.***, во дворе которого находилась принадлежащая ответчику собака породы «кавказская овчарка» по кличке «Норд». В тот момент, когда Семенов А.Н. начал подниматься в гору в сторону дома №-*** по ул.***, указанная собака сорвалась с цепи, догнала Семенова А.Н., повалила на снег и стала кусать его, вследствие чего истцу были причинены телесные повреждения.
Факт принадлежности ответчику указанной истцом собаки и причинения истцу телесных повреждений в результате укусов принадлежащей ответчику собаки ответчиком не оспаривается.
Постановлением участкового уполномоченного Отдела милиции №-2 УВД по г.Мурманску от 14.03.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова А.Ф. отказано в связи с отсутствием состава преступления, в его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного Законом Мурманской области «Об административных правонарушениях №-401-01 от 06.06.2003 л.д.77).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом по смыслу приведенных норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как собственник имущества, ответчик несет бремя содержания принадлежащей ему собаки, в связи с чем он обязан был обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Эта обязанность ответчиком должным образом не была выполнена, поэтому ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ответчика.
В соответствии со ст.ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
В силу требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» №-1 от 26.01.2010 обращает внимание на то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, здоровье.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п.2).
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно справке ОМСЧ «Севрыба» Семенову А.Н. 04.03.2010 в приемном покое истцу была оказана первая медицинская помощь по поводу множественных укушенных ран левой кисти, предплечья, голени, от госпитализации Семенов А.Н. отказался (л.д15).
Согласно справке Мурманской больницы скорой помощи Семенову А.Н. 07.03.2010 оказана медицинская помощь, произведена вторичная обработка ран кисти, голени л.д.16).
Из амбулаторной медицинской карты истца усматривается, что 09.03.2010 по 24.03.2010 он находился на амбулаторном лечении.
Допрошенная в судебном заседании Е.А. пояснила суду и то, что Семенов А.Н. находился на амбулаторном лечении в период с 09.03.2010 по 24.03.2010 и выписан по выздоровлению, лечение проходило без особенностей, были назначены перевязки, хирургическое вмешательство не требуется.
Истец ранее в судебном заседании пояснил, что во время и после укуса его собакой он был в шоке, испытал страх и боль.
На основании изложенного, исходя из требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что истец мог дразнить собаку, имел возможность идти другой дорогой, после нападения собаки мог самостоятельно передвигаться, собака находилась во дворе на прочной привязи, ответчик в настоящее время заменил забор возле дома не могут служить основанием для уменьшения установленного судом размере денежной компенсации морального вреда как не основанные на законе.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Морозова А.Ф. в пользу Семенова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200руб.00коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд г.Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления полного текста.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.
Судья Матей Т.П.
Решение вступило в законную силу 24 августа 2010 года.