Дело №-2-2226/10 Изготовлено 28.06.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года Ленинский райсуд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи - Матей Т.П.,
при секретаре - Семиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора в интересах членов первичной профсоюзной организации ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» Бондаренко Е.Г., Аристова А.А., Старицина С.А., Щекина Ю.Н., Короленко Г.А., Тельминовой Г.И., Салькова Г.С., Слукина А.В., Дьяконова С.Г., Данканича А.М., Фетисова В.И., Луханина Ю.А., Дашко К.В., Сивашова К.Н., Рыбальченко Д.А., Ферапонтова С.А., Кукуи Ф.Д., Бабичева А.Г., Шадрина А.Г., Николаева В.В., Сиротенко В.Г., Лукиной Н.В., Ивановой И.В., Найденовой В.А., Зубановой Е.В., Савичева П.Г., Ветчинина Д.В. к ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» о понуждении к вступлению в коллективные переговоры,
У С Т А Н О В И Л
Мурманский транспортный прокурор в интересах членов первичной профсоюзной организации ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» обратился в суд с иском к ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» о понуждении к вступлению в коллективные переговоры.
В обоснование иска указано, что Мурманской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению правового инспектора труда Мурманской бассейновой организации профсоюза работников водного транспорта РФ, в ходе которой были выявлены нарушения Трудового Кодекса РФ, выразившиеся в уклонении от вступления в коллективные переговоры.
В период с октября 2010 года по настоящее время Первичная профсоюзная организация неоднократно предлагала ФГУ «АМП Мурманск» начать ведение коллективных переговоров по заключению коллективного договора на 2010 год, однако работодатель, получив указанные предложения, не направлял инициатору проведения коллективных переговоров в течении установленных ТК РФ семи календарных дней со дня получения указанных предложений ответов с указанием представителей ФГУ «АМП Мурманск» для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий.
Прокурор просил обязать ответчика вступить в коллективные переговоры с Первичной профсоюзной организации профсоюза работников водного транспорта ФГУ «АМП Мурманск», направить в Первичную профсоюзную организацию профсоюза работников водного транспорта ФГУ «АМП Мурманск» ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий.
Уточнив исковые требования, прокурор просит обязать ФГУ «Администрацию морского порта Мурманск вступить в коллективные переговоры с Первичной профсоюзной организацией профсоюза работников водного транспорта ФГУ «АМП Мурманск» в отношении членов профсоюзной организации, направить в Первичную профсоюзную организацию профсоюза работников водного транспорта ФГУ «АМП Мурманск» ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий.
Прокурор о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседание без участия прокурора, от иска отказывается и просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора.
Истец Сальков Г.С. исковые требования поддержал.
Остальные истцы о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Настоящий иск заявлен прокурором в интересах членов первичной профсоюзной организации ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» в рамках ст.45 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 ст.45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.
Истцы в установленном порядке об отказе от иска не заявили.
Судом установлено, что представителями Первичной профсоюзной организации профсоюза работников водного транспорта ФГУ «АМП Мурманск» (далее - ППО) неоднократно (27.10.2009, 30.11.2009, 05.02.2010, 30.03.2010) направлялись предложения в письменной форме руководству ФГУ «АМП Мурманск» о начале ведения коллективных переговоров по заключению коллективного договора на 2010 год л.д.13, 20, 25, 27-28).
Предложения первичной профсоюзной организации ФГУ «АМП Мурманск» о начале ведения коллективных переговоров по заключению коллективного договора на 2010 год подписаны Сальковым Г.С., который отчетно-выборной конференцией от 26.11.2009 избран председателем профсоюзной организации ФГУ «АМП Мурманск» и которому делегаты поручили обратиться к работодателю от имени профсоюзной конференции с данным предложением л.д.94-96).
Эти предложения ответчиком были получены, однако, в течение установленного законом срока (семи календарных дней со дня получения указанных предложений) ответ инициатору проведения коллективных переговоров с указанием представителей ФГУ «АМП Мурманск» для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий не направлял.
В связи с этим Мурманским транспортным прокурором 18.01.2010 в адрес руководства ФГУ «АМП Мурманск» вынесено представление №-1-36-2010 об устранении указанных нарушений л.д.29-31).
Поскольку нарушения требований трудового законодательства ответчиком устранены не были, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст.21 ТК РФ работники имеют право на ведение коллективных переговоров и заключение коллективного договора.
Согласно ч. 1 ст. 27 ТК РФ коллективные переговоры по подготовке проектов коллективных договоров являются одной из форм социального партнерства.
В силу ст. 29 ТК РФ профсоюзные организации являются представителями работников в социальном партнерстве, а в случае проведения коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора интересы работников представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
Согласно ч. 1 ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов.
Согласно ч. 1 ст. 36 ТК РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.
Согласно ч. 2 ст. 36 ТК РФ представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий.
С учетом изложенных норм ППО представляет в социальном партнерстве, в том числе при ведении коллективных переговоров по подготовке проекта коллективного договора, работников - членов данной профсоюзной организации и обладает правом направлять предложения от членов профсоюза о начале ведения коллективных переговоров, т.е. выступать инициатором в их проведении.
При этом работодатель (представитель) обязан в силу ч. 2 ст. 36 ТК РФ вступить в переговоры в течение семи календарных дней без каких либо условий.
Из материалов дела усматривается, что ответчик по исполнение указанного представления Мурманского транспортного прокурора 09.06.2010 направил в адрес Первичной профсоюзной организации ФГУ «АМП Мурманск» письмо с указанием представителей со своей стороны для участия 23.06.2010 в работе комиссии по ведению коллективных переговоров с ППО с указанием их полномочий-представление интересов работодателя л.д.135).
По мнению суда, содержание направленного ответчиком в адрес ППО ответа с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий в полной мере соответствует требованиям ст.36 ТК РФ.
С учетом изложенного у суда имеются основания считать обязанность ответчика по вступлению в коллективные переговоры с ППО исполненной.
Таким образом, исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до начала судебного разбирательства, спор как таковой отсутствует.
Истцы в установленном порядке не заявили отказ от иска.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы касающиеся поддержания истцами иска не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на законе.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Бондаренко Е.Г., Аристову А.А., Старицину С.А., Щекину Ю.Н., Короленко Г.А., Тельминовой Г.И., Салькову Г.С., Слукину А.В., Дьяконову С.Г., Данканичу А.М., Фетисову В.И., Луханину Ю.А., Дашко К.В., Сивашову К.Н., Рыбальченко Д.А., Ферапонтову С.А., Кукуи Ф.Д., Бабичеву А.Г., Шадрину А.Г., Николаеву В.В., Сиротенко В.Г., Лукиной Н.В., Ивановой И.В., Найденовой В.Александровне, Зубановой Е.В., Савичеву П.Г., Ветчинину Д.В. в удовлетворении исковых требований к ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» о понуждении к вступлению в коллективные переговоры с Первичной профсоюзной организацией профсоюза работников водного транспорта ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» в отношении членов профсоюзной организации, направлении в Первичную профсоюзную организацию профсоюза работников водного транспорта ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» ответа с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд г.Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления полного текста.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.
Судья Матей Т.П.
Решение вступило в законную силу 09.07.2010