Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Хмель М.В.,
при секретаре Петякиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2612/10 по иску Тимофеева С.В. к Леонтьеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Тимофеев С.В. обратился в суд с иском к Леонтьеву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 29 апреля 2010 года в городе Мурманске на улице Полярные Зори произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «BMW», принадлежащего Тимофееву С.В. и автомобиля марки - «MERCEDES», принадлежащим Леонтьеву А.Ю. Собственники управляли автомобилями самостоятельно. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате столкновения автомобилей истцу причинен ущерб в сумме - *** рубль. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просил суд: взыскать с ответчика возмещение вреда причиненного имуществу *** рубль, денежные средства в размере *** рублей, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, *** рублей в возмещение расходов по оплате комиссии банка при оплате отчета, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере *** рублей и по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Кочетков С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Просил суд дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Полагал, что истцом в полном объеме представлены документы, подтверждающие виновность Леонтьев А.Ю. в ДТП, размер ущерба и понесенные им расходы.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Факт участия дорожно-транспортном происшествии и свою виновность в его совершении не оспаривал. Полагал, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного ДТП являются завышенными. Сообщил суду, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал 5-219/10 мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского административного округа, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Тимофеев С.В. является собственником автомобиля модели «ВМВ», на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, выданного 21 февраля 2008 года МОТОР ГИБДД Мурманской области л.д.17).
29 апреля 2010 года в городе Мурманске на улице Полярные Зори произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «BMW», принадлежащего Тимофееву С.В. и автомобиля марки - «MERCEDES» принадлежащим Леонтьеву А.Ю. Собственники управляли автомобилями самостоятельно л.д. 10).
В ходе проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что водитель Леонтьев А.Ю., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся таким правом. В действиях водителя Тимофеева С.В.. нарушений «Правил дорожного движения» не усмотрено (административный материал 5-219/10 мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского административного округал.д. 6)..
Оценивая действия водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.
Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8. 4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Леонтьев А.Ю. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
Доказательства, опровергающие выводы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД УВД по МО, ответчиком не представлены, равно как и доказательство того, что водитель автомобиля «BMW» имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Леонтьевым А.Ю. пункта 8.4 Правил дорожного движения. При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В результате дорожно-транспортного происшествия, у принадлежащего истцу автомобиля «BMW», повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2010 года л.д. 10). .
В ходе осмотра автомобиля автоэкспертом обнаружены скрытые повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 30 июня 2010 года л.д. 23). Ответчик уведомлялся о месте проведения осмотра автомобиля телеграммой.
Согласно представленному отчету об оценке специальной стоимости: стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства специальной стоимости объекта транспортного средства «BMW» от 10 июля 2010 года, составленному ИП Х.И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей - *** рубль л.д. 20-31).
Указанный отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» закона, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно завышена, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.
Из пояснений ответчика и представленных материалов следует, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *** рубль.
Учитывая, что причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению отчета в сумме *** л.д.44-45).
Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гражданским процессуальным кодексом РФ определено (ст. 100 ГПК РФ), что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
То обстоятельство, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, по оплате комиссионного вознаграждения за услуги банка по переводу денежных средств по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, а так же по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовки документов к подаче в суд в сумме *** рублей л.д. 8,9 11-13). Суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные расходы были действительно понесены истцом.
Подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тимофеева С.В. к Леонтьеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.
Взыскать с Леонтьева А.Ю. в пользу Тимофеева С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *** рубль, в возмещение расходов по составлению отчета в сумме *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек, а всего *** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья М.В. Хмель
Решение вступило в законную силу 10.09.2010.