Дело № 2-2794/10
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи М.Г. Серовой,
при секретаре Л.П. Бисеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Автодом-Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2010 года в городе Кировске с его участием и участием С.В.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ», автомобилю «FORD», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Сергеева В.А., риск гражданской ответственности которого по полису ОСАГО застрахован в ОАО «Росгосстрах», страховщик выплатил ему в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей. 22 марта 2010 года он передал аварийный автомобиль для производства ремонта в ООО «Автодом-Сервис», уплатив полную стоимость ремонтных работ - *** рублей и договорившись о получении автомобиля из ремонта 03 апреля 2010 года. 30 марта 2010 года в ремонтных помещениях ООО «Автодом-Сервис» произошел пожар, в результате чего автомобиль полностью уничтожен огнем, т.е., ему причинен материальный ущерб, который ООО «Автодом-сервис» не возместило в добровольном порядке. Со ссылкой на статью 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость уничтоженного автомобиля - *** рублей, с зачетом выплаченной страховщиком суммы - *** рублей, а также понесенные им, как потребителем, расходы в виде денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля - *** рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика - ***рублей, а всего - *** рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей.
В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал, поручив представлять свои интересы адвокату МГКА Бардину М.А.
Представитель истца Бардин М.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по заявленным в нем основаниям и привел суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец фактически отказался от выполнения ответчиком ремонтных работ, поскольку автомобиль полностью уничтожен огнем.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимися расписками в получении повесток л.д. 53-54), в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.
Истец предмет и основания иска не изменял; размер исковых требований не увеличил.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал отказа в возбуждении уголовного дела по факту пожара за № КУСП 4204/2146 от 30.03.2010 года, находящийся в материалах гражданского дела № 2-1598/10 по иску к ООО «Автодом-Сервис» о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее по тексту - Закон), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 35 Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 22 марта 2010 года стороны заключили устный договор о производстве ремонтных работ автомобиля «FORD», принадлежащего истцу на праве собственности. В этот же день названный автомобиль по акту приемки-передачи, подписанному сторонами, принят ответчиком в ремонт. Согласно заказу-наряду на выполнение работ, стоимость работ по ремонту автомобиля составила *** рублей. Указанная сумма уплачена истцом ответчику 22.03.2010 года. Дата окончания работ по ремонту определена 29.03.2010 года л.д. 41-44).
Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, стороны достигли устной договоренности о получении истцом автомобиля из ремонта 03.04.2010 года. Указанные доводы ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по состоянию на 30.03.2010 года автомобиль истцу ответчиком не передавался.
Установлено, что 30.03.2010 года около 04:00 часов в помещении автомастерской ООО «Автодом-Сервис» произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен автомобиль истца, находившийся в ремонте в помещении ремонтных боксов.
Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010, вынесенным по результатам проверки, проведенной сотрудниками отдела милиции № 2 УВД г. Мурманска л.д. 47), заключением от 07 апреля 2010 года по причине пожара, произошедшего 30.03.2010 г., составленным дознавателями ОГПН г. Мурманска л.д. 63-67), справкой отдела Госпожнадзора г. Мурманска от 14.04.2010 г., выданной истцу л.д. 37).
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010 г. и заключения отдела Госпожнадзора г. Мурманска от 07 апреля 2010 года, находящихся в материалах отказа в возбуждении уголовного дела за № КУСП 4204/2146 от 30.03.2010 года, следует, что причиной возникновения пожара являются тепловые пожароопасные проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электрического оборудования в помещении автомойки.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным то обстоятельство, что в результате пожара, произошедшего 30 марта 2010 года в помещении ремонтных боксов ООО «Автодом-сервис», произошла полная утрата автомобиля «FORD», принятого ответчиком от истца, как потребителя услуги по ремонту автотранспортного средства, в связи с чем истицу причинен материальный ущерб.
Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия у него обязанности по сохранности переданного в ремонт транспортного средства.
Установлено, что 13.05.2010 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия об утрате автомобиля, в которой истец просил компенсировать ему материальный ущерб путем возмещения рыночной стоимости автомобиля на момент утраты по данным независимой экспертизы - *** рубля л.д. 45).
Документов, подтверждающих полное или частичное возмещение истцу ущерба, а также доказательств передачи безвозмездно в собственность истца автомототранспортного средства аналогичного качества в 3-дневный срок после произошедшего пожара ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования Иванова Б.В. о возмещении в двукратном размере стоимости утраченного автомототранспортного средства признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 13, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождающих ООО «Автодом-Сервис» от ответственности перед истцом, в ходе рассмотрения дела не выявлено и ответчиком не названо.
Цена автомобиля, переданного истцом в ремонт ответчику, не определена ни в договоре о выполнении работы, ни в заказе-наряде от 22.03.2010 г., подтверждающем заключение договора.
Согласно представленному истцом отчету № 01/21 от 09.04.2010 г. по определению рыночной стоимости автомобиля, составленному оценщиком - индивидуальным предпринимателем, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля, по состоянию на 09 апреля 2010 года, с учетом естественного износа, составила *** рубля л.д. 11-36).
Проанализировав названный отчет, суд принимает его в качестве доказательства по делу в части определения цены утраченного автомобиля.
Так, отчет изготовлен с учетом рыночных цен на автомобили класса «FORD» 2008 года выпуска, что соответствует году выпуска уничтоженного автомобиля, с учетом фактического технического состояния транспортного средства истца, дополнительной комплектации. Результаты оценки получены при применении различных - как затратного, так и сравнительного подходов к оценке. Отчет выполнен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки независимым оценщиком, имеющим соответствующие профессиональные познания, членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого при осуществлении оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, что подтверждается материалами дела л.д. 17; 34-36).
Таким образом, двукратная стоимость утраченного в результате пожара автомобиля истца составляет *** рублей (*** рубля х 2).
Установлено, что необходимость ремонта автомобиля истца была вызвана техническими повреждениями, причиненными автотранспортному средству в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2010 года по вине водителя С.В.А., риск гражданской ответственности которого по полису ОСАГО был застрахован в ОАО «Росгосстрах» л.д. 38-39). 09 марта 2010 года страховщик - ОАО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей л.д. 46).
Таким образом, названная сумма страхового возмещения подлежит зачету при определении суммы, необходимой ко взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию автомототранспортных средств, а также с учетом принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля - 41 000 рублей, а также 2000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика л.д. 10-10а).
Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом 22.03.2010 года, суду не представлено.
Таким образом, в возмещение двукратной цены утраченной вещи и понесенных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей.
В связи с полной утратой автотранспортного средства истцу причинен моральный вред, что представляется суду очевидным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате произошедшего истец пережил нравственные страдания, связанные с потерей личного имущества и немотивированным отказом ответчика возместить причиненный ущерб.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в сумме ***рублей. Размер компенсации в сумме *** рублей суд считает завышенным.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумму в 4000 рублей, заявленную к взысканию, суд находит обоснованной и разумной л.д. 48). Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в указанную сумму включается весь объем юридической помощи - подготовка искового заявления и участие в суде.
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в порядке ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета города Мурманска, размер которого составляет *** рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Мурманска, исчисленная в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Б.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодом-Сервис» в пользу Иванова Б.В. в возмещение двукратной цены утраченной вещи и понесенных расходов - *** рублей ** копеек, денежную компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, а всего в общей сумме - *** рублей ** копеек.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме *** рублей Иванову Б.В. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодом-Сервис» в порядке, предусмотренном статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, штраф в доход бюджета города Мурманска в размере *** рублей ** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодом-Сервис» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в размере *** рублей ** копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение также может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Судья: М.Г. Серова
Решение вступило в законную силу 21.09.2010