о возмещении ущерба

Дело №-2-1298/10 Изготовлено 15.06.2010

Именем Российской Федерации

10 июня 2010 года Ленинский райсуд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи - Матей Т.П.

при секретаре - Скакун Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семергея А.И. к Борщенко Л.Л. о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2009 в 03 часа 45 минут на перекрестке улицы Воровского и улицы Ленинградская в г.Мурманске автомобиль ВАЗ, под управлением Борщенко Л.Л. столкнулся с автомобилем Шевроле, под управлением С.М.В.

В результате ДТП автомобилю Шевроле, принадлежащему Семергею А.И. были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ Борщенко Л.Л., управлявший автомобилем по доверенности. Поскольку автомобиль ВАЗ по ОСАГО не застрахован, а Борщенко Л.Л. добровольно ущерб не возместил, истец обратился в суд с иском к Борщенко Л.Л. о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ***, расходов по оплате услуг автоэксперта-оценщика в сумме ***, всего ***, а также расходов по оплате госпошлины в сумме ***.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен собственник автомобиля ВАЗ, Герасимов Е.Н.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявления об отложении слушания дела не представил. Ранее представил возражения по иску, в которых вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, иск не признал на том основании, что он управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, собственником автомобиля не является, поэтому возмещать ущерб должен собственник автомобиля Герасимов Е.Н. Указывает на то, что о дне осмотра автомобиля он извещен не был, считает сумму ущерба завышенной, поскольку в расчет включены и скрытые дефекты: перекос петель задней правой двери, разрыв уплотнителя задней правой двери, деформация задней правой стойки, которые на фото поврежденного автомобиля не видны. Считает необоснованным включение в расчет стоимость ремонтных работ по снятию-установке фары правой, крыла переднего правого, коврика пола багажного отделения, переднего сиденья, топливного бака. Считает возможным не заменять все деформированные детали: двери, пороги, крыло, а восстановить их.

3-е лицо, Герасимов Е.Н., заявленный к Борщенко Л.Л. иск поддержал, считает надлежащим ответчиком Борщенко Л.Л., во владении которого на день ДТП находился автомобиль Герасимова Е.Н.

Выслушав представителя истца, ответчика, 3-е лицо Герасимова Е.Н., свидетелей инспектора дорожно-патрульной службы, автоэксперта-оценщика, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела №-5-245/09 Ленинского райсуда г.Мурманска в отношении Борщенко Л.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании факт ДТП 07.08.2009 нашел свое подтверждение материалами настоящего дела и материалами административного дела №-5-245/09 Ленинского райсуда г.Мурманска в отношении Борщенко Л.Л.

Виновником ДТП является Борщенко Л.Л., который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю Шевроле под управлением С.М.В., чем нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения л.д.11-11).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с частью 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с частью 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 07.08.2009 он управлял принадлежащим Герасимову автомобилем ВАЗ, на основании простой письменной доверенности, выданной ему Герасимовым Е.Н.

Так, в представленных суду письменных возражениях Борщенко Л.Л. указывает на то, что управлял автомобилем ВАЗ на основании простой письменной доверенности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Богданов О.А., выезжавший на место ДТП, подтвердил суду, что Борщенко Л.Л. управлял автомобилем по доверенности. При отсутствии у него доверенности на право управления автомобилем в отношении водителя составлялся бы материал по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца). У Борщенко Л.Л. все документы были в наличии.

Свидетель П.А.В. пояснил суду, что до марта 2009 года автомобиль Герасимова Е.Н. находится в его, П.А.В., пользовании, фактически автомобиль был куплен им и Кубриковым Е.Н. у Герасимова Е.Н., но зарегистрировать автомобиль на себя не удалось. В 2009 году они решили продать автомобиль Борщенко Л.Л., с этой целью обратились к Герасимову Е.Н. Он оформил доверенность на имя Борщенко Л.Л., а они передали Борщенко автомобиль и документы на него.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что Борщенко Л.Л. на момент ДТП пользовался и управлял принадлежащим Герасимову Е.Н. автомобилем ВАЗ на основании доверенности.

Борщенко Л.Л.не признает себя надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на наличие только простой письменной доверенности на управление автомобилем Герасимова Е.Н.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в частности, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу ст.185 ГК РФ документом, подтверждающим право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством, является доверенность.

Действующее законодательство не требует нотариального удостоверения доверенности на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что Борщенко Л.Л. на день ДТП владел автомобилем Герасимова Е.Н. на праве оперативного управления, т.е. на законных основаниях.

Этот вывод суда подтверждается и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №-1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Борщенко Л.Л. застрахован не был.

С учетом изложенного суд признает Борщенко Л.Л. надлежащим ответчиком и возлагает на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Причинение автомобилю истца технических повреждений подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра транспорта на месте ДТП, актом осмотра транспортного средства от 03.09.2009 л.д.9, 27, 96).

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещался о дне осмотра поврежденного автомобиля истца, однако на осмотр не явился л.д.28).

Акт осмотра транспортного средства от 03.09.2009 и отчет №-598 от 08.09. 2009 о стоимости ремонта автомобиля Шевроле составлены имеющим специальные познания экспертом-оценщиком, им приведен перечень использованных при составлении акта и отчета документов, указаны методы и подходы к оценке л.д.12-39).

В судебном заседании автоэксперт-оценщик Козлов В.В. пояснил суду, что все повреждения автомобиля Шевроле свежие, без следов коррозии, локализованы в одном месте, поэтому можно считать, что они получены в результате одного удара. Площадь повреждений определялась как визуально, так и с помощью рулетки. Необходимость замены, а не ремонта поврежденных деталей определялась на основании нормативных документов. Автомобиль новый, стоимость новых деталей с учетом износа сопоставима со стоимостью их ремонта. Кроме того, в ходе ремонта невозможно восстановить первоначальный вид и свойства металла. Перекос петель задней правой части, разрыв уплотнителя и деформация центральной стойки автомобиля относятся к скрытым повреждениям. Работы по снятию и установке неповрежденных деталей включены в стоимость ремонта потому, что являются сопутствующими работами. При производстве сварочных работ в целях пожарной безопасности снимается топливный бак. Без снятия обшивки, крыла, бампера, т.е. без снятия внешних деталей, невозможно снятие поврежденных внутренних деталей, может быть повреждено и лакокрасочное покрытие автомобиля. Последовательность работ определяется заводом-изготовителем, используемый программный продукт - программа, специально разработанная для расчета восстановительного ремонта, указан в качестве справочного материала - п.14. Использованная в расчете Методика утверждена Министерством юстиции РФ и применяется и Лабораторией судебных экспертиз. Стоимость деталей определялась исходя из среднерыночной стоимости запчастей по г.Мурманску и Мурманской области с учетом износа автомобиля. Стоимость нормо-часа определена согласно протоколу собрания экспертов-оценщиков о стоимости нормо-часа, утвержденного экспертами-оценщиками Мурманской области. Это решение должно применяться всеми экспертами-оценщиками на территории Мурманской области.

Оценивая в совокупности данные отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные судом данные, суд указанный отчет принимает, оснований сомневаться в данных акта технического осмотра автомобиля и отчета у суда нет.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре экспертом-оценщиком транспортного средства, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

Какие-либо убедительные доказательства, опровергающие представленные расчеты, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о том, что перечень поврежденных деталей в акте не соответствует данным справки ГИБДД судом проверялись, но, по мнению суда, не нашли своего подтверждения.

Инспектор ГИБДД, составлявший справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не обладает специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений при внешнем осмотре автомобиля инспектором не мог быть обнаружен, в связи с чем перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Судом опрашивался инспектор ГИБДД Б.О.А., который этот вывод суда подтвердил и указал, что при осмотре автомобиля на месте ДТП фиксируются только внешние повреждения, внутренние и скрытые повреждения ими не устанавливаются и не описываются.

Суд учитывает, что все указанные в акте осмотра повреждения находятся в тех частях автомобиля, которые были подвержены удару в результате ДТП, и при этом часть из них относится к числу внутренних и скрытых, которые не могли быть обнаружены инспектором ГИБДД при составлении справки.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов, пояснения инспектора ГИБДД, автоэксперта-оценщика, позволяет суду сделать вывод об относимости всех указанных в акте осмотра повреждений к ДТП с участием ответчика.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, поэтому суд взыскивает с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба в пользу истца л.д.12-25).

Кроме того, истец уплатил за составление заключения эксперта *** и ** рублей комиссии за перечисление указанной суммы л.д.44), расходы истца в указанном размере подтверждаются материалами дела, поэтому эти суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***, расходы по оплате услуг автоэксперта-оценщика - ***, всего подлежит взысканию с ответчика ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме ***, расходы истца в указанном размере материалами дела подтверждаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Борщенко Л.Л. в пользу Семергея А.И. в возмещение ущерба ***, расходы по оплате услуг автоэксперта-оценщика в сумме ***, всего ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд г.Мурманска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья Матей Т.П.

Решение вступило в законную силу 24.07.2010