Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Хмель М.В.
при секретаре Петякиной Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1145/10 по иску Филкова Н.Н. к Эльмуратову И.Б., Ватлину А.А. и Петренко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Лысков С.В., действуя от имени и в интересах Филкова Н.Н. на основании доверенности, обратился в суд с иском к Эльмуратову И.Б об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 28 апреля 2007 года между Филковым Н.Н. и Ватлиным А.А. заключен договор займа денежных средств в соответствии с которым истец передал Ватлину А.А. денежные средства в размере *** рублей на срок до 10 октября 2008 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога. Предмет залога - автомобиль модели. В связи с неисполнением Ватлиным А.А. условий договора займа Филков Н.Н. обратился с иском в суд. В ходе слушания дела стороны заключили мировое соглашение, установив срок возврата денежных средств 10 февраля 2009 года. К указанному сроку денежные средства возвращены не были. Не исполнение обязательств Ватлин А.А. мотивирует отсутствием у него денежных средств. Кроме того, в нарушение условий договора ответчик продал автомобиль. Собственником автомобиля является Эльмуратов И.Б. Просил суд: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив в качестве начальной продажной цены ее залоговую стоимость - *** рублей.
В ходе слушания дела в качестве соответчиков привлечены Петренко А.А. и Ватлин А.А.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил суду, что до настоящего времени Ватлин А.А. не исполнил условия мирового соглашения и не возвратил денежные средства. Кроме того, со времени оформления договора залога (28 апреля 2007 года), в нарушение его условий, автомобиль был несколько раз продан и перезаложен без согласия Филкова Н.Н. В настоящее время собственником автомобиля наряду с Эльмуратовым И.Б. является Петренко А.А. Кроме того, автомобиль находится в залоге у ООО ФКБ «***» по кредитным обязательствам Петренко А.А.. В настоящее время имеется решение суда об обращении взыскания на указанный автомобиль по иску ОАО «***» по кредитным обязательствам Кочурова И.В., которое до настоящего времени не исполнено. Просил суд удовлетворить исковые требования.
Эльмуратов И.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался судом простой и заказной корреспонденцией по адресу регистрации. В соответствии со статьёй 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Ответчик уклонился от получения повесток в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные простой почтой в адрес суда не возвратились. О том, что Эльмуратову И.Б. известно о том, что в производстве находится гражданское дело по иску Филкова Н.Н. и он получил исковое заявление и определение суда о подготовке к дела к судебному разбирательству свидетельствует то обстоятельство, что изначально он направил для участия в судебных заседаниях своего представителя по соглашению адвоката Репину М.С. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ватлин А.А. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что 28 апреля 2007 года между ним и Филковым Н.Н. были заключены договоры займа и договор залога вышеуказанного автомобиля. Он был уверен в том, что сможет своевременно отдать деньги и потому посчитал возможным оформить договор купли-продажи спорного автомобиля, собственником которого являлся формально, т.к фактически автомобиль принадлежал родственнику Кочурова И.В. Покупателя о том, что автомобиль находится в залоге не предупредил. Не оспаривал то обстоятельство, что условия мирового соглашения, утвержденного Североморским городским судом, до настоящего времени не исполнены и денежные средства не возвращены в полном объеме. Согласился с иском в полном объеме.
Петренко А.А. в судебном заседании согласился с иском. Сообщил суду, что приобрел автомобиль на заемные денежные средства. Кредитные обязательства перед ООО ФКБ «***» им до настоящего времени не исполнены и автомобиль заложен указанному банку. Кроме того, транспортное средство было у него похищено и в настоящее время находится в розыске по его заявлению. В производстве Отдела милиции № 1 УВД по городу Мурманску находится уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кочуров И.В. сообщил суду, что приобрел спорный автомобиль у Ватлина А.А. за счет заемных денежных средств, полученных в ОАО «***», автомобиль находился в залоге у данного банка и был передан банку в счет погашения кредитных обязательств. Он оформил доверенность на сотрудника банка и полагал, что его обязательства исполнены в полном объеме. Сообщил суду, что на момент передачи банку автомобиль находился в отличном техническом состоянии. Сообщил суду, что не подписывал акт о техническом состоянии автомобиля.
Представитель ООО ФКБ «***» сообщил суду, что между банком и Петренко А.А. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, спорный автомобиль находится в залоге у Банка. Денежные средства заемщиком возвращены не в полном объеме. Просил суд вынести законное и обоснованное решение.
Представитель ОАО «***» сообщила суду, что между Кочуровым И.В. и указанным банком заключен кредитный договор, цель кредитования - приобретение транспортного средства, автомобиль находился в залоге у банка. Кочуров И.В. ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства и ОАО «***» обратилось с иском в суд. В соответствии с решением Мещанского суда города Москвы с Кочурова И.В. взысканы заемные денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль. Решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство до настоящего времени не исполнено. Кочуров И.В. самостоятельно продал автомобиль и возместил банку часть денежных средств.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 28 апреля 2007 года между Филковым Н.Н. и Ватлиным А.А. был заключен договор займа в соответствии с которым, последний занял *** рублей, и взял на себя обязательство возвратить долг до 10 октября 2008 года.
28 апреля 2007 года между Филковым Н.Н. и Ватлиным А.А. в обеспечения возврата денежных средств по вышеуказанному договору заключен договор залога автомобиля, цена заложенного имущества по соглашению сторон определена в *** рублей л.д. 18). Ватлин А.А. факт заключения указанного договора не оспаривал. Указанный договор участниками процесса не оспорен, доказательств подложности указанного договора не представлено. На момент заключения договора залога автомобиль находился в собственности Ватлина А.А.
Денежные средства в указанный в договоре срок возвращены не были.
11 января 2009 года Филков Н.Н. обратился в суд с иском к Ватлину А.А. о взыскании денежных средств.
02 февраля 2009 года между Филковым Н.Н. и Ватлиным А.А. заключено мировое соглашение в соответствии с условиями которого: Ватлин А.А. взял на себя обязательство в срок до 10 февраля 2009 года выплатить Филкову Н.Н. сумму долга по договору займа в размере - *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные издержки в сумме *** рублей ** копеек.
Условия мирового соглашения Ватлиным А.А. не исполнены в полном объеме.
В нарушение условий вышеуказанного договора залога 15 мая 2007 года Сопельник О.П., действуя от имени и в интересах Ватлина А.А. на основании доверенности, продал спорный автомобиль Кочурову И.В. за *** рублей, через комиссионера. Автомобиль приобретен покупателем за счет заемных денежных средств. Кредит получен в ОАО «***» и своевременно не возвращен. ОАО «***» обратилось в суд с иском к Кочурову И.В. Гражданское дело рассмотрено Мещанским районным судом города Москвы, в соответствии с заочным решением суда с Кочурова И.В. в пользу ОАО «***» взыскано *** рубля ** копейки и в возврат госпошлины *** рублей ** копеек, а так же обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.
Вышеуказанное решение суда в части обращения взыскания на автомобиль исполнено не было. Кочуров И.В. заключил с ОАО «***» соглашение о передаче автомобиля в заклад и согласия банка продал автомобиль Эльмуратову И.Б. за *** рублей, денежные средства переданы банку в счет погашения долга.
Кроме того, 03 мая 2007 года, Сопельник О.П. действуя от имени и в интересах Ватлина А.А. на основании доверенности, через комиссионера ООО «***» продал спорный автомобиль Петренко А.А. Автомобиль приобретен за счет денежных средств, полученных в качестве кредита в ООО ФКБ «***». Автомобиль был заложен банку. Денежные средства банку возвращены не в полном объеме. Автомобиль у Петренко А.А. похищен 03 мая 2007 года. Автомобиль находится в федеральном розыске по заявлению Петренко А.А.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что договор залога между Филковым Н.Н. и Валиным А.А. заключен в письменной форме, данным договором предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по договору займа.
То обстоятельство, что автомобиль отчужден Ватлиным А.А. иным лицам не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Не является препятствием к удовлетворению иска и то обстоятельство, что в соответствии с решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2004 года обращено взыскание на спорный автомобиль.
Так из пояснений представителя ОАО «***» следует, что вышеуказанное решение суда в части обращения взыскания на автомобиль до настоящего времени не исполнено.
Согласно ст. 342 Гражданского кодекса РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Как следует из материалов дела залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в договоре залога и составляет *** рублей.
На момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится в розыске и реальная возможность произвести его оценку для установления начальной цены торгов не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги - *** рублей Указанная сумма, определена по соглашению сторон при заключении договора залога.
Суд не принимает для определения начальной цены торгов отчет от 16 апреля 2009 года, поскольку из пояснений представителя Эльмуратова ИБ. Следует, что после покупки автомобиля ее доверителем произведены восстановительные работы, что могло существенно изменить цену автомобиля.
Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
С ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Иск Филкова Н.Н. к Эльмуратову И.Б., Ватлину А.А. и Петренко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели «***», принадлежащий Эльмуратову И.Б. и Петренко А.А.
Установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере *** рублей.
Взыскать с Эльмуратова И.Б. в пользу Филкова Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
Взыскать с Ватлина А.А. в пользу Филкова Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
Взыскать с Петренко А.А. в пользу Филкова Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись М.В. Хмель
Решение вступило в законную силу 09.09.2010