Дело № 2-3076/10
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи М.Г. Серовой,
при секретаре Л.П. Бисеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой О.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «***», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***», Питухову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «***» (далее - ОАО ГСК «***», страховщик), ООО «Страховая компания «***» (ООО СК «***»), Питухову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что 16 мая 2010 года на автодороге «Кола» произошло ДТП в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ, Питухов Э.В., не соблюдая дистанцию, въехал в стоящее транспортное средство - автомобиль марки Subaru, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Автомобиль Subaru застрахован ею в ОАО «ГСК «***» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенному в Мурманском филиале по группе страховых рисков АВТОКАСКО страховой программы «Профи» на сумму *** рублей на период с 23.12.2009 г. по 22.12.2010 г. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового и получила направление на СТОА «***» для составления сметы на ремонт поврежденного автомобиля. Согласно заказу-наряду «***» от 01.07.2010 года на проведение ремонтных работ, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. В связи с исключением из заказа-наряда экспертами ОАО «ГСК «***» ряда работ и материалов, страховщиком согласована сумма для ремонта автомобиля - *** рублей, которой недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету от 28.05.2010 г. независимого эксперта ИП Б.Н.И., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей. Указанная величина УТС не возмещается по договору добровольно страхования транспортного средства. Кроме того, в результате ДТП было повреждено установленное на автомобиле дополнительное оборудование стоимостью *** рублей, не входящее в страховое возмещение.
С учетом изложенных обстоятельств истец просила взыскать в ее пользу: с ОАО «ГСК «***» сумму страхового возмещения - *** рублей; с ООО «СК «***», застраховавшего гражданскую ответственность Питухова Э.В., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей и расходы по составлению экспертного заключения - *** рублей; с Питухова Э.В. - стоимость утраченного в результате ДТП дополнительного оборудования - *** рублей; со всех ответчиков - судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании Лебедева О.В. исковые требования поддержала по заявленным основаниям.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «***» Ильюшина Ю.Л., действующая по доверенности, не оспаривая обстоятельств, изложенных истцом, не признала требования в заявленной сумме. Пояснила, что при ознакомлении с заказом-нарядом о стоимости восстановительного ремонта специалистами отдела регулирования ОАО «ГСК «***» в г. Санкт-Петербурге исключен ряд ремонтных работ, в которых отсутствует необходимость. Полагала, что возмещению страховщиком подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме, откорректированной специалистами отдела регулирования - *** рублей.
Ответчик - ООО «СК «***», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил; ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв на иск, в котором требования Лебедевой О.В. не признал, полагая их необоснованными. Возражения мотивировал тем, что к правоотношениям, возникшим по договору ОСАГО с Питуховым Э.В., заключенному 24.03.2010 г., применяются Правила ОСАГО в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. № 131, исключающие из состава страховой выплаты возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.
Ответчик Питухов Э.В. неоднократно извещался судом о месте и времени судебных заседаний по делу путем направления повесток и письма с разъяснениями процессуальных прав и обязанностей по адресу, указанному в иске. Данный адрес сообщен Питуховым Э.В. сотрудникам ГИБДД при расследовании обстоятельств ДТП, указан в его письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП и в справке ДТП как место регистрации и фактического проживания. Ответчик в суд не явился, о причинах неявки в письменном виде суду не сообщил; возражений не представил. Повестка, направленная ответчику первоначально, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Поскольку гражданин обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации и проживания, в силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие Питухова Э.В.
Выслушав истца, представителя ОАО «ГСК «***», заслушав пояснения специалистов М.О.В. и К.С.Ю., исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы выплатного дела, представленные страховщиком, материалы ДТП, представленные ГИБДД УВД по Мурманской области, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что 23.12.2009 г. между истцом и ОАО «ГСК «***» заключен договор комплексного страхования транспортного средства, в соответствии с которым застрахован автомобиль истца марки Subaru. Страхование произведено по рискам «АВТОКАСКО» по страховой программе «Профи». Период страхования определен договором по 22.12.2010 года. Страховая сумма составляет *** рублей л.д. 11, 52-55).
Согласно индивидуальным условиям договора страхования, изложенным на оборотной стороне страхового полиса, по группе рисков АВТОКАСКО страховой программы «Профи» страхователю возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных, без учета износа. Размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства определяется, в том числе, на основании счетов со СТОА по направлению страховщика.
Согласно договору страхования, неотъемлемой его частью являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, от 27.06.2007 года (далее по тексту - Правила страхования).
В соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования, представленных суду, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.
Согласно п. 16.1 Правил страхования, при применении их с учетом индивидуальных условий страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере затрат на его восстановление (пп. «а» п. 16.1.1.).
В силу п. 16.1.2. Правил, величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается либо на основании калькуляции затрат, составленной независимой экспертной организацией или страховщиком, либо на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, либо на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 мая 2010 года на 11 километре + 76 метров автоподъезда к г. Мурманску автодороги «Кола» в г. Мурманске произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Subaru, под управлением истца Лебедевой О.В. и автомобиля ВАЗ, под управлением Питухова Э.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, представленными по запросу суда.
Результатом ДТП явились действия водителя Питухова Э.В., связанные с нарушением требований пункта 10.1. Правил дорожного движения. Данный вывод содержится в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2010 года, вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области. Причиной отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения. Сведений об обжаловании Питуховым Э.В. выводов о нарушении им требований ПДД, изложенных в определении от 16.05.2010 г., материалы ДТП не содержат.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП л.д. 12, 63).
Таким образом, наступление предусмотренного договором страхования события (страхового случая) нашло подтверждение. Следовательно, страховщик обязан возместить истцу причиненные вследствие страхового случая убытки - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Ответчик ОАО «ГСК «***», не опровергая указанных обстоятельств, оспаривает сумму страхового возмещения, заявленную в иске.
Установлено, что на основании заявления истца страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового и заявления о выплате страхового возмещения, страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № 195 от 17.05.2010 г. с указанием выявленных повреждений. В соответствии с индивидуальными условиями страхования и выбором истца о способе определения размера страхового возмещения, страховщиком истцу выдано направление от 17.05.2010 г. на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «***» л.д. 60-67).
Согласно заказу-наряду от 01.07.2010 г., выполненному ООО «***», величина затрат на восстановление автомобиля истца, включая стоимость работ по ремонту, стоимость необходимых запчастей и материалов, составляет *** рублей л.д. 70-71).
Данный наряд-заказ проверен техническими экспертами страховщика, согласовавшими стоимость восстановительного ремонта на сумму *** рублей. При этом эксперты страховщика пришли к заключению об отсутствии необходимости замены глушителя, выполнении работ по ремонту агрегатов задних, прокачке тормозной системы, использовании герметика для вклейки стекла, снятию топливного бака и выполнению ряда других работ по ремонту, а также сделали вывод о завышении специалистами СТОА стоимости нормочасов на ремонтные работы по устранению перекоса проема двери задка кузова, ремонту ниши заднего запасного колеса, крыла заднего правого л.д. 75). Наименования ремонтных работ, не согласованные экспертами страховщика, вычеркнуты из заказа-наряда от 01.07.2010 г. л.д. 70-71).
Вместе с тем, согласно пояснениям опрошенных судом в качестве специалистов, в порядке статьи 188 ГПК РФ, индивидуального предпринимателя М.О.В., занимающегося оценочной деятельностью и К.С.Ю. - директора ООО «***», выполнение работ, наименования которых включены в заказ-наряд от 01.07.2010 г., необходимо и предусмотрено руководящими документами по методике ремонта. Так, снятие топливного бака при выполнении ремонтных работ предусмотрено техникой безопасности и является обязательным, что влечет за собой выполнение всего комплекса работ, предусмотренных п. 45 заказа-наряда: «агрегаты задние, снятие-установка». Поскольку при ДТП нарушена геометрия проема двери багажника и выявлен перекос правого крыла автомобиля, требуются работы по устранению перекоса, что влечет за собой снятие и установку стекла боковины правого (п.8 заказа-наряда). Характер повреждений глушителя не позволяет отремонтировать его и установить на прежнее место, следовательно, необходима замена этой детали.
Специалистами даны пояснения и о необходимости выполнения других работ, указанных в заказе-наряде.
Согласно пояснениям К.С.Ю., нормы времени на выполнение ремонтных работ определены по нормативам на рихтовочные и сварочные работы по кузову автомобиля иностранного государства, утвержденные в ООО «***». Количество часов, необходимое на выполнение определенного вида работ определяется в зависимости от вида ремонта. Поскольку устранение повреждений автомобиля истца требует выполнения сварочных работ, что подпадает под вид ремонта № 2, количество нормочасов определялось по таблице норм времени для данного вида ремонта.
Кроме того, Коротенко С.Ю. пояснил, что выполнить работы по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом имеющихся повреждений, на сумму, согласованную страховщиком - *** рублей, при условии соблюдения техники безопасности, не представляется возможным.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции специалистов, обладающих специальными техническими познаниями, в том числе, в области оценочной деятельности, и соответствующим опытом работы. Суд не усматривает заинтересованности названных специалистов в исходе дела. Таким образом, суд, принимает во внимание пояснения, данные специалистами М.О.В. и К.С.Ю.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 15 ГК РФ, при определении расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть затрат на восстановление автомобиля, суд принимает во внимание сумму, указанную специалистами ООО «***» в заказе-наряде - *** рублей. Кроме того, суд учитывает, что указанная сумма установлена с учетом скрытых повреждений автомобиля, выявленных при осмотре транспортного средства на СТОА «***», что следует из пояснений К.С.Ю.
Указанная сумма, составляющая величину страхового возмещения, не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным с истцом договором страхования.
Таким образом, с ОАО «ГСК «***» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения - *** рублей.
Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, а также стоимости утраченного дополнительного оборудования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений части 1 (абзац 2) ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пп. «г» пункта 4.1.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, от 27.06.2007 года, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости и/или товарного вида транспортного средства.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 названного Закона, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Судом установлено, что в период ДТП, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Питухова Э.В. была застрахована в ООО «СК «***».
Следовательно, ООО «СК «***» имеет обязательство по возмещению причиненного Питуховым Э.В. в результате ДТП материального ущерба.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Согласно отчету № 236 от 28.05.2010 г. об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, выполненному автоэкспертом-оценщиком ООО «Автоэкспертиза» Б.Н.И., сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** рублей л.д. 34-50). Указанный отчет не оспорен и не опровергнут ответчиком - ООО «СК «***».
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является для истца убытком, а статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей, а также расходов, понесенных истцом по составлению экспертного заключения, в сумме *** рублей л.д. 35) с ООО «СК «***», представляются суду обоснованными и подлежат удовлетворению.
Установлено, что при покупке истцом транспортного средства, в ООО «***» истцом приобретены и установлены в качестве дополнительного оборудования, не входящего в комплектацию автомобиля, брызговики задние. Указанное подтверждается представленными истцом суду заказом-нарядом ООО «***»от 30.12.2009 г. о стоимости выполненных работ по установке дополнительного оборудования в сумме *** рублей, включая установку брызговиков; счетом ООО «***» от 23.12.2009 г. на предоплату товара, кассовым чеком от 23.12.2009 г. об оплате работ по установке дополнительного оборудования.
Справкой ДТП от 16.05.2010 г., а также актом осмотра транспортного средства от 17.05.2010 года, составленным ОАО «ГСК ***» л.д. 64), подтверждается повреждение в результате ДТП брызговика заднего правого на автомобиле истца.
Согласно счету от 21.07.2010 г. ООО «***» л.д. 18), стоимость одного брызговика заднего, подлежащего замене на автомобиле истца, составляет *** рублей.
Страхование дополнительного оборудования не предусмотрено договором комплексного страхования транспортного средства от 23.12.2009 г., заключенным между истцом и ОАО «ГСК «***». Следовательно, стоимость поврежденного брызговика не включается в сумму страхового возмещения.
Таким образом, с учетом принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ, стоимость утраты в результате ДТП дополнительного оборудования (брызговика) в сумме *** рублей, подлежит возмещению истцу причинителем вреда - Питуховым Э.В.
Учитывая изложенное, иск в части взыскания с Питухова Э.В. суммы *** рублей подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме *** рублей, исчисленная из общей цены иска, относящаяся к судебным расходам.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОАО «ГСК «***» - *** рублей, с ООО «СК «***» - *** рублей, с Питухова Э.В. - *** рублей, а всего в общей сумме *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой О.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «***» в пользу Лебедевой О.В. сумму страхового возмещения - *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рубля ** копеек, а всего в общей сумме - *** рубля ** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» в пользу Лебедевой О.В. сумму утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей ** копейку, расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рубля ** копейки, а всего в общей сумме - *** рублей ** копеек.
Взыскать с Питухова Э.В. стоимость утраты в результате дорожно-транспортного происшествия дополнительного оборудования - *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей ** копейку, а всего в общей сумме *** рублей ** копейку.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.Г. Серова
решение вступило в законную силу 02.10.2010