Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года Ленинский райсуд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи - Матей Т.П.
при секретаре - Кондрашовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Д.В. к Казиевой С.Н. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев Д.В. обратился в суд с иском к Казиевой С.Н. о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска указано, что 13.04.2009 Яковлев Д.В. передал Казиевой С.Н. денежные средства в сумме *** руб., причитающиеся ее умершему 14.07.2007 брату К.С.Н. за продажу квартиры. Кроме того, 13.04.2009 он передал Казиевой С.Н. *** руб. в счет мирного урегулирования спора, возникшего на основании иска Казиевой С.Н. о признании недействительными сделок по продаже квартиры. На указанные суммы Казиева С.Н. выдала расписки, согласно которым претензий к Яковлеву Д.В. у нее нет.
15.09.2009 решением Ленинского райсуда г. Мурманска иск Казиевой С.Н. о признании договора купли-продажи, заключенного 27.07.2007 Яковлевым В.Д., действующего от имени К.С.Н., с Б.О.В. и договора купли-продажи, заключенного 29.11.2007 Б.О.В. и К.Е.В. удовлетворен, стороны приведены в первоначальное положение. С Яковлева Д.В. в пользу Б.О.В. взыскана стоимость указанной квартиры в размере *** руб., с Быковской Б.О.В. в пользу К.В.О. взыскано *** руб., а квартира включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.С.Н.
Яковлев Д.В. всего по распискам передал Казиевой С.Н. *** руб. и *** руб., что составляет *** руб. Решением мирового судьи от 11.01.2010 с Казиевой С.Н. в пользу Яковлева Д.В. взыскано *** руб.
Поскольку оставшиеся *** руб. ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также расходы по госпошлине.
Истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель иск не признали на том основании, что 13.04.2009 ответчиками по делу №-2278/09 К.Е.В., Яковлевым Д.В. и Б.О.В. для урегулирования спора мирным путем была передана денежная сумма в размере *** руб., о чем имеются соответствующие расписки. Расписка на имя Яковлева Д.В. на сумму *** руб. составлена Казиевой С.Н. по просьбе его представителя для передачи в следственные органы для прекращения уголовного преследования в отношении Яковлева Д.В., однако деньги в указанной сумме Казиевой С.Н. не передавались.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей Б.Т.Е., В.Л.А., М.Ю.А., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Ленинского райсуда г.Мурманска №-2-404/09 по делу по иску Казиевой С.Н. к Б.О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №-1 Ленинского административного округу г.Мурманска №-2-16/10 по иску Яковлева Д.В. к Казиевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что К.С.Н., являвшийся собственником квартиры, выданной Яковлеву Д.В. доверенностью уполномочил его на продажу указанной квартиры. 14.07.2007 К.С.Н. умер, а 29.07.2007 Яковлев Д.В. заключил договор купли-продажи с Б.О.В., которая 29.11.2009 на основании договора купли-продажи продала указанную квартиру К.Е.В.
Казиева С.Н., будучи единственной наследницей К.С.Н., умершего 14.07.2007, обратилась в суд с иском к Б.О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 27.07.2007 Яковлевым В.Д., действующим от имени К.С.Н., с Б.О.В. и договор купли-продажи, заключенный 29.11.2007 Б.О.В. и К.Е.В.
Решением Ленинского райсуда г. Мурманска от 15.09.2009 иск Казиевой С.Н. был удовлетворен, договор купли-продажи, заключенный 27.07.2007 между Яковлевым В.Д., действующим от имени К.С.Н., и Б.О.В. и договор купли-продажи, заключенный 29.11.2007 между Б.О.В. и К.Е.В. признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение. С Яковлева Д.В. в пользу Б.О.В. взысканы денежные средства, выплаченные ею при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры в размере *** руб. С Б.О.В. в пользу К.В.О. взысканы денежные средства, выплаченные ею при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры в размере *** руб. Квартира включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.С.Н., решение вступило в законную силу л.д.16-19, 75-79).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.
Судом также установлено, что спорная квартира перешла в собственность Казиевой С.Н., которая распорядилась ей по своему усмотрению л.д.66).
Согласно расписке от 13.04.2009 Яковлев Д.В. передал Казиевой С.Н. денежные средства в сумме *** руб., причитающиеся ее умершему 14.07.2007 брату К.С.Н. за продажу квартиры, претензий к Яковлеву Д.В. не имеет л.д.13). Подлинник расписки находится в материалах гражданского дела Ленинского райсуда г. Мурманска №-2-404/09 по делу по иску Казиевой С.Н. к Б.О.В. о признании договора купли-продажи недействительным (гр.дело №-2-404/09, т.2,л.д.279).
Кроме того, согласно расписке от 13.04.2009 Яковлев Д.В. передал Казиевой С.Н. *** руб. в счет мирного урегулирования спора, возникшего на основании иска Казиевой С.Н. о признании недействительными сделок по продаже квартиры. Подлинник расписки находится в материалах гражданского дела мирового судебного участка №-1 Ленинского административного округу г. Мурманска №-2-16/10 по иску Яковлева Д.В. к Казиевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения (гр.дело №-2-16/10,л.д. 34).
Судом также установлено, что определением Ленинского райсуда г. Мурманска от 13.04.2009 по заявлению Казиевой С.Н. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и урегулированием спора в добровольном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского облсуда от 08.07.2009определение Ленинского райсуда г. Мурманска от 13.04.2009 отменено л.д.15, 72-73).
Решением мирового судебного участка №-1 Ленинского административного округу г.Мурманска по делу по иску Яковлева Д.В. к Казиевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Казиевой С.Н. в пользу Яковлева Д.В. по расписке от 13.04.2009, выданной Казиевой С.Н. на имя Яковлева Д.В. на сумму *** руб. взыскано неосновательное обогащение в сумме *** руб., по расписке от 13.04.2009, выданной Казиевой С.Н. на имя Яковлева Д.В. на сумму *** руб. взыскано неосновательное обогащение в сумме *** руб, всего *** руб. л.д.20-22), решение также вступило в законную силу.
Таким образом, с учетом того, что решением Ленинского райсуда г. Мурманска от 15.09.2009 с Яковлева Д.В. взыскана стоимость квартиры в сумме ***, по расписке Казиевой С.Н. от 13.04.2009 на сумму *** руб. с нее решением мирового судьи взыскано *** руб., с Казиевой С.Н. в пользу истца следует взыскать и *** руб. как сумму неосновательного обогащения.
По мнению суда, доводы ответчика и ее представителя, оспаривающих расписку от 13.04.2009 на сумму *** по безденежью, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Оспаривая сам факт получения от Яковлева Д.В. денежных средств за проданную квартиру, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку договор купли-продажи жилого помещения относятся к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 ГК РФ), постольку и факт внесения оплаты по договору должен быть подтвержден в простой письменной форме.
Несоблюдение этой формы в силу ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Ссылки стороны в подтверждение своих доводов на показания свидетелей не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст.71 ГПК РФ такие показания не являются письменными доказательствами, требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств они не отвечают.
Какие-либо соответствующие и надлежащим образом оформленные письменные доказательства того, что Казиева С.Н. по расписке от 13.04.2009 на сумму *** руб. денежные средства не получала, ответчиком и ее представителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.
Протокол судебного заседания от 12-13 апреля 2009 года, подтверждающий по мнению ответчика и ее представителя, обстоятельства урегулирования спора, письменным доказательством в смысле приведенных выше норм как письменное доказательство расценено быть не может.
Не может быть расценено как письменное доказательство, подтверждающее доводы ответчика и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского облсуда от 08.07.2009, которым было отменено определение суда от 13.04.2009 о прекращении производства по гражданскому делу №-2-404/09 Ленинского райсуда г. Мурманска, поскольку этим определением оспариваемые ответчиком обстоятельства не устанавливались.
Из представленного ответчиком письма К.О.В. на имя Казиевой С.Н. со всей очевидностью не усматривается, что по расписке Казиевой С.Н. на *** руб. указанная сумма ей Яковлевым Д.В. и его представителем фактически не передавалась л.д.69-70).
Данные о том, что расписка на сумму *** руб. ответчиком составлена под принуждением или обманом, отсутствуют, доказательства обратного ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.
Учитывая изложенное, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме *** руб. ** коп., уплата истцом госпошлины в указанном размере материалами дела подтверждается л.д.4).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Казиевой С.Н. в пользу Яковлева Д.В. денежную сумму в размере *** руб. ** коп., а также расходы по госпошлине в сумме *** руб. ** коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд г.Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления полного текста.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.
Судья Матей Т.П.
Решение вступило в законную силу 22.09.2010