Дело № 2-963/10
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барабановой Т.К.
при секретаре Засыпкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «***» к Первичной профсоюзной организации Федерального государственного учреждения «***» о понуждении освободить нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение «***» (далее по тексту ФГУ «***») обратилось в суд с иском к Первичной профсоюзной организации Федерального государственного учреждения «***» (далее по тексту ППО ФГУ «***») о понуждении освободить нежилое помещение. В обоснование указано, что жилое помещение, было предоставлено в пользование ответчику в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» - для осуществления деятельности. Вследствие произошедшей в сентябре 2008 года реорганизации ФГУ «***», увеличения штатной численности Учреждения на 45 единиц, возникла необходимость расширения отделов и служб, создания новых структурных подразделений, что обязывает работодателя обеспечить работников рабочими местами. В связи с нехваткой служебных помещений для размещения сотрудников в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, закрепленном за истцом на праве оперативного управления, ответчику было направлено письмо об освобождении занимаемого кабинета в пятидневный срок. В целях обеспечения деятельности профкома Первичной профсоюзной организации ФГУ «***» ответчику было предложено занять другие, арендуемые истцом помещения. Истец обязался нести расходы по содержанию указанных помещений, арендной плате, производить текущий ремонт за счет собственных средств. Однако ответчик по разным причинам отказался освободить занимаемый кабинет. Истец, полагая, что отказ ответчика нарушает его права, предусмотренные статьей 296 ГК РФ.
В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнила исковые требования, указала, что ответчику было предложено еще два нежилых помещения, однако, ППО ФГУ «***» переселиться отказалось. В связи с чем просили суд признать данный отказ незаконным и обязать ответчика освободить занимаемое помещение, переселившись в нежилое помещение.
В судебном заседании представитель истца Алистратова А.Е. на уточненных заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дала аналогичные показания.
Представители ответчика Сальков Г.С., Осадчий А.Л. иск не признали. Пояснили, что выделение профсоюзному комитету помещения, удаленного от места работы, не обеспечивает выполнение возложенных на выборный профсоюзный орган задач. Лица, входящие в состав профсоюзного комитета, не являются освобожденными членами профкома, поэтому у них отсутствует возможность для сбора в помещениях, удаленных от места работы, в рабочее время. Полагали, что в ходе реорганизации произошло не увеличение, а сокращение штата работников, а после проведения ремонта нежилых помещений в здании, некоторым сотрудникам были улучшены условия работы, им предоставили кабинеты большей площади, чем они занимали ранее, вследствие чего, острая необходимость занятия истцом кабинета отсутствует. Обратили внимание суда на то, что предлагаемое истцом помещение является необорудованным и меньшим по площади, чем кабинет, где сейчас располагается ответчик. Кроме того, указали, что вопрос о выселении Профсоюза должен разрешаться путем переговоров и консультаций, а не в судебном порядке. Также заявили ходатайство о пропуске срока давности предъявления данных исковых требований, поскольку спорным нежилым помещением ППО ФГУ «****» пользуется с 2004 года, в связи с чем истец, считая, что его права были нарушены незаконным вселением ответчика в указанное помещение, должен был обратиться с иском до 2007 года.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статья 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.
Согласно части 2 статьи 377 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в организации численностью свыше 100 человек работодатель безвозмездно предоставляет в пользование действующим в организации выборным профсоюзным органам как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Судом установлено, что в оперативном управлении ФГУ «***» находятся здание гаража с пристроенным административно-бытовым комплексом, являющееся федеральной собственностью и нежилые помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра федерального имущества, представленной истцом, а также положениями п. 26 Устава Учреждения. Первый адрес является местом нахождения истца, согласно Уставу л.д. 67, 88-109).
ППО ФГУ «***» Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации является юридическим лицом л.д. 146) и осуществляет свою деятельность на основании Положения о первичной профсоюзной организации по производственному признаку; является добровольным объединением членов Профсоюза, работающих в ФГУ «***» и его филиалах.
Как следует из пояснений представителей ответчика и не оспаривалось представителем истца, с 2004 года по решению руководителя ФГУ «***» выборный профсоюзный орган занимает нежилое помещение.
В сентябре 2008 года произошла реорганизация ФГУ «***» путем присоединения к нему ФГУ «***», что подтверждается материалами дела и записью, внесенной в ЕГРЮЛ 30.09.2008 года л.д. 35, 36).
25.02.2009 года и 10.04.2009 г. ФГУ «***» направлял в выборный профсоюзный орган ППО ФГУ «***» письма, в которых излагал просьбу освободить предоставленное профкому помещение, мотивируя увеличением в результате реорганизации численности сотрудников в некоторых отделах и службах, созданием новых структурных подразделений - Отдела торгов и имущественных отношений, Отдела регистрации судов, юридического отдела, деятельность которых связана с непосредственным взаимодействием с руководством ФГУ и работниками других структурных подразделений, находящимися по данному адресу, с целью постоянного согласования условия и положений договоров, конкурсной документации. Истец поставил профком в известность о принятом руководством Учреждения решении разместить упомянутые отделы и службы в здании ФГУ «***» с целью оптимизации процесса и о предоставлении профкому в пользование другого помещения. В ответных письмах от 26.02.2009 г. и от 17.04.2009 г. профком выразил несогласие с освобождением занимаемого кабинета и при проведении дополнительных устных консультаций соглашения между сторонами по указанному вопросу не достигнуто л.д. 7-9; 12).
Доводы, изложенные в письмах истца от 25.02.2009 года и 10.04.2009 г. в обоснование необходимости освобождения профкомом занимаемого помещения, а также подтвержденные представителем истца в судебном заседании, заслуживают внимания и принимаются судом.
Обосновывая свое несогласие с заявленными требованиями, представители ответчика полагали, в том числе, что вопрос выселения первичной Профсоюзной организации должен разрешаться путем переговоров и консультаций, а не в судебном порядке. Данные обоснования суд находит неубедительным по следующим основаниям.
Анализируя статью 377 ТК РФ, а также Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», суд приходит к выводу о том, что конкретные условия материально-технического обеспечения деятельности профсоюзов, в том числе, вопросы предоставления помещений для осуществления деятельности их выборных органов надлежит оговаривать в коллективном договоре.
Между тем, действующим законодательством, не предусмотрено, что порядок перемещения Профкома из одного помещения в другое, должен быть урегулирован в коллективном договоре.
Кроме того, как следует из материалов дела, стороны коллективного договора не пришли к соглашению по вопросу предоставления профкому помещения по месту нахождения работодателя, в результате чего 30.12.2008 года составлен протокол разногласий, а не по вопросу установления порядка перемещения ответчика в другое нежилое помещение для осуществления своей деятельности.
Таким образом, учитывая, что коллективным договором, заключенным в ГУ «***», действующим с 2004 года, предусмотрено, в качестве одной из гарантий профсоюзной деятельности, предоставление работодателем безвозмездно в пользование профсоюзным органам как минимум одного оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения (п.5.1;л.д. 51-62), при этом конкретное местонахождение и площадь помещения, выделяемого профкому, на день его предоставления коллективным договором, иным локальным документом, а также в действующем коллективном договоре, заключенном в 2009 году, не были определены, принимая во внимание, что 23 июня 2010 года стороны вступили в Коллективные переговоры по заключению Коллективного договора ФГУ «***» на 2010 год, однако доказательств разрешения данного коллективного трудового спора в порядке главы 61 ТК РФ, сторонами не представлено, а также, что приведенными выше правовыми нормами не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять профкому помещение именно в месте нахождения самой организации - работодателя, суд приходит к выводу о том, что работодатель вправе предоставить в безвозмездное пользование профкому как помещение, которым владеет на праве оперативного управления, так и арендованное помещение, в том числе, находящееся за пределами организации.
Судом установлено, что с целью обеспечения профсоюзного комитета ППО ФГУ «***» помещением для осуществления его деятельности истцом с физическим лицом 01 мая 2010 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на пятом этаже многоэтажного здания, общей площадью 22,7 кв. м. В соответствии с договором расходы по содержанию помещения, по текущему ремонту несет арендатор, т.е., истец, а также несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и санитарии. Указанное помещение по акту от 01 мая 2010 года передано истцу л.д.290-298, 303-304).
Согласно данному акту и протоколам Санитарно-экологической лаборатории ОАО «***» от 05.05.2010, помещение находится в надлежащем техническом состоянии, результаты измерений освещенности и микроклимата в помещении соответствуют допустимым по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 и 2.2.4.548-96 л.д. 303, 305-311). Доказательств обратного, представителями ответчика суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом, в порядке части 2 ст. 377 ТК РФ и части 1 ст. 28 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», приняты необходимые меры по обеспечению профкома надлежащим помещением.
Поскольку помещение, необходимо истцу для размещения некоторых отделов и служб, предусмотренных штатным расписанием организации, с целью оптимизации процесса, то есть, в конечном итоге, для осуществления своей уставной деятельности, выполнения функций, определенных Уставом, суд считает, что требования истца об освобождении названного помещения, предъявленные к ответчику, правомерны. В сложившейся ситуации действия истца направлены на осуществление своего права, закрепленного в статье 296 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что отказ ответчика освободить занимаемое помещение, не соответствует требованиям закона - статьи 296 ГК РФ, поскольку нарушает права истца на распоряжение закрепленным за ним имуществом.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что выделение профсоюзному комитету помещения, удаленного от места работы, не обеспечит выполнение возложенных на него задач и об отсутствии у членов профсоюза возможности для сбора в помещениях, удаленных от места работы в рабочее время.
Так, положениями Трудового кодекса РФ (главы 58) не предусмотрено выполнение членами выборного профсоюзного органа, не освобожденными от основной работы, своих функций в рабочее время, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 374 ТК РФ - для участия в качестве делегатов в работе съездов, конференций, в работе выборных коллегиальных органов.
Таким образом, в других случаях функции членов профкома, не освобожденных от основной работы, могут выполняться в нерабочее время.
Ссылку представителей ответчика на то, что помещение, предоставляемое истцом не оборудовано, суд находит необоснованной, поскольку обязанность ФГУ «***» по безвозмездному предоставлению выборным профсоюзным организациям оргтехники, средствами связи и необходимыми нормативными правовыми документами, содержится в п. 5.1 Коллективного договора, заключенного в 2009 году л.д. 60).
Доводы представителей ответчика, что истец имеет возможность предоставить нежилое помещение по месту нахождения ФГУ «***», опровергаются актами осмотра помещений от 02.06.2010 и 30.06.2010 соответственно, подписанными представителями ответчика Бондаренко Е.Г. и Сальковым Г.С., согласно которым, нежилые помещения, соответствующие санитарно-эпидемиологическим нормам, позволяющими осуществлять полноценную работу ответчика, без ущемления прав истца, в указанных зданиях не имеется.
Заявляя ходатайство о пропуске срока предъявления данного иска, представитель ответчика Осадчий А.Л. указал на то, что ППО ФГУ «***» пользуется спорным нежилым помещением с 2004 года, в связи с чем истец, считая, что его права были нарушены незаконным вселением ответчика в указанное помещение, должен был обратиться с иском до 2007 года.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, пояснив, что права ФГУ «***» не были нарушены ответчиком при вселении в 2004 году и использовании предоставленного им кабинета. Срок исковой давности должен исчисляться с апреля 2009 года, когда истец получил отказ от Профкома на просьбу освободить занимаемое помещение.
Исследовав материалы дела, суд соглашается с мнением представителя истца о дате начала исчисления срока исковой давности с апреля 2009 года, поскольку из текста искового заявления и пояснений представителя ФГУ «***» не усматривается наличие спора о правомерности вселения профсоюзного комитета ППО «***» в нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика Осадчего А.Л. не подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о признании незаконным отказа ответчика освободить нежилое помещение, а также о понуждении ответчика освободить указанное помещение и переселении его в другое нежилое помещение, общей площадью 22,7 квадратных метра, расположенное на пятом этаже многоэтажного здания, подлежат удовлетворению.
Истец не указал срока, в течение которого ответчик должен освободить нежилое помещение.
Разрешая вопрос о сроке, суд исходит из необходимости перемещения ответчиком большого количества документов, а также установки в предлагаемом профкому помещении мебели и считает разумным установить ответчику срок освобождения помещения - в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного учреждения «***» к Первичной профсоюзной организации Федерального государственного учреждения «***» о понуждении освободить нежилое помещение - удовлетворить.
Признать отказ Первичной профсоюзной организации Федерального государственного учреждения «***» освободить нежилое помещение - незаконным.
Обязать Первичную профсоюзную организацию Федерального государственного учреждения «***» освободить нежилое помещение, общей площадью 21,4 квадратных метра, переселившись в нежилое помещение, общей площадью 22,7 квадратных метра, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Т.К. Барабанова
Решение вступило в законную силу 22.09.2010