Дело № 2-2721/10
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи М.Г. Серовой,
при секретаре Л.П. Бисеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Е.С. к Открытому акционерному обществу «***» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федотова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры дома по ул. Героев Североморцев в городе Мурманске, собственником которой она является. В обоснование указала, что в связи с неисправным состоянием кровли была залита ее квартира, то есть ей причинен материальный ущерб. Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ОАО «***» в связи с ненадлежащим техническим уходом за состоянием кровли, просила взыскать с ответчика, в возмещение ущерба, стоимость косметического ремонта квартиры в сумме *** рублей, согласно локальной смете, составленной ООО «***».
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ОАО «***» - Лыкова Т.В., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что собственниками дома, где проживает истец выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией ОАО «***», в связи с чем последняя действует только в рамках заключенного договора управления, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, а в части проведения ремонтных работ на кровле дома - положениями ст. 44 ЖК РФ, согласно которым решение о проведении текущего ремонта, а также об объемах работ, которые необходимо выполнить, принимают собственники жилых помещений многоквартирного дома общим собранием. До настоящего времени собственниками жилых помещений дома по ул. Героев Североморцев такого решения не принято, в связи с чем управляющая компания не может осуществлять ремонтные работы на кровле дома. Кроме того, обратила внимание суда на числящуюся за квартиросъемщиками дома задолженность по оплате содержания и ремонта жилого дома в сумме *** рублей. Кроме того, полагала, что сумма на выполнение косметического ремонта квартиры истца, указанная в локальной смете, значительно завышена. Так, необоснованно включены в смету работы по сплошному выравниванию штукатурки, шпаклевка, покрытие поверхности грунтовкой внутри всего залитого помещения (п.6, 7, 11, 12 сметы), тогда как залив жилого помещения истца был очаговым, следовательно, для устранения повреждений достаточно выполнения указанных работ только на поврежденных участках, то есть, фрагментами. Кроме того, в смету, представленную истцом, заложено применение дорогостоящим материалов, что существенно завышает стоимость косметического ремонта. Просила отказать в удовлетворении иска Федотовой Е.С.
Суд, выслушав стороны, опросив специалиста ООО «***», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, при наличии его вины.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).
Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что Федотова Е.С. является собственником квартиры дома по ул. Героев Североморцев в г. Мурманске л.д. 8).
01.06.2008 года выбран способ управления жилым домом - управляющей организацией - ОАО «***», в связи с чем, между ОАО «***» и Муниципальным образованием город Мурманск заключен договор управления многоквартирным домом л.д. 59-82).
Согласно преамбуле договора управления, условия которого являются одинаковыми для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения (п.1.1).
Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом (далее - договор управления), управляющая организация - ОАО «***» взяла на себя обязательства по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Героев Североморцев, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В силу п. 2.4 целью договора управления, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Согласно п. 3.1 договора управления, управляющая компания, приступая к исполнению договора с 01 июня 2008 г., обязалась оказывать Собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях №№ 2 и 3 к договору (пп. 3.1.2.1.).
Пункт 3.1.5 договора, предусматривает, что управляющая компания обязуется проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома не менее двух раз в год и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра. Разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом с ОАО «***» заключен с целью надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе кровли.
Материалами дела подтверждается, что после выбора способа управления многоквартирным домом квартира истца неоднократно подвергалась заливам с кровли дома. Так, согласно акту специалистов ООО «***» от 23 марта 2010 г., обследовавших техническое состояние квартиры в связи с обращениями истца, выявлены сырые следы залития в комнате площадью 13, 6 квадратных метров на потолке в местах сопряжения плиты перекрытия со стеновой панелью и на стеновой перегородке л.д. 7, 34, 36).
В соответствии с заключением по результатам технического обследования состояния квартиры истца от 07.07.2010 года, составленным строительным экспертом ООО «***», состояние отделки стен жилого помещения, пострадавшего от протечки, расценивается как недопустимое. Дефект критический. Обои в жилой комнате подлежат замене полностью с подготовкой поверхности л.д. 14-23).
Материалами дела подтверждается также наличие дефектов на кровле дома: трещин на рулонном ковре, вздутий, нарушений примыканий к вентшахтам, в том числе, и над квартирой, где проживает истец. Указанные дефекты выявлялись в период весенне-осенних осмотров здания с апреля 2008 года и не устранены до настоящего времени. Так, согласно выводам комиссии ООО «***», проводившей осмотр в мае 2010 года, требуется ремонт кровли над рядом квартир дома, в том числе над квартирой истца л.д. 87-88, 89-91; 10, 34).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, ОАО «***» обязано обеспечить выполнение работ по приведению кровли дома в надлежащее техническое состояние.
Доводы ответчика о необходимости принятия общим собранием собственников решения о проведении текущего ремонта и об объемах работ, которые необходимо выполнить, а также о наличии задолженности жильцов дома по квартирной плате и содержанию жилья, судом не принимаются во внимание.
Так, согласно Перечню услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (Приложение № 2 к договору управления), в перечень таких работ включено устранение неисправности кровель.
Кроме того, суд считает, что заключение договора управления многоквартирным домом, не исключает при оказании услуг по договору применения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.
В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, текущий ремонт.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек.
В силу положений п.п. 2.2.6., 4.6.1.10., Приложения № 2 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и подлежат устранению в течение одних суток с момента поступления заявки.
При таких обстоятельствах, ОАО «***», как лицо, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества, должно нести ответственность перед истцом, как собственником жилого помещения, за ненадлежащее содержание общего имущества, повлекшее причинение вреда имуществу истца.
Обязанность ответчика к возмещению расходов, которые истец должен будет произвести при выполнении косметического ремонта в квартире, вытекает из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.
Между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом усматривается прямая причинно-следственная связь.
Заявленный ответчиком довод о наличии у жильцов дома задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, не может являться основанием для невыполнения ОАО «***» обязательств, возникших вследствие причинения вреда.
В силу положений ст. 154 ЖК РФ, за счет средств собственников жилых помещений проводится капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества включена в плату за жилье и коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается отсутствие у истца задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги л.д. 40).
Таким образом, суд находит исковые требования Федотовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащей возмещению ответчиком истцу, суд учитывает следующее.
Согласно представленной истцом локальной смете № ЛС № 41 на косметический ремонт квартиры истца после залития и заключению строительного эксперта ООО «***», стоимость восстановительных работ составляет *** рублей л.д. 11-13, 23).
Согласно локальной смете № Г.С. 73/14, составленной инженером-сметчиком ЗАО «***» по поручению ответчика, стоимость ремонта в квартире истца составляет *** рублей л.д. 137-138).
При изучении и анализе смет при помощи специалиста ООО «***», привлеченного к участию в деле в порядке ст. 188 ГПК РФ, установлено, что обе сметы составлены с применением одних и тех же нормативов и объемов работ. Обе сметы основаны на акте ООО «***» от 23.03.2010 г. с указанием повреждений жилого помещения - комнаты площадью 13, 6 кв. м.
Согласно пояснениям строительного эксперта, разница в стоимости косметического ремонта в сметах, объясняется, в основном, применением дорогостоящего материала типа «ветонит», заложенного в смету № ЛС № 41. Кроме того, при составлении сметы учтено максимально возможное количество материала, необходимого для выполнения ремонтных работ.
Вместе с тем, из пояснений следует, что количество материала для выполнения ремонтных работ зависит от «возраста» жилого фонда, в данном случае дом, где проживает истец, постройки 1967 года, относится к «старому» жилому фонду, следовательно, возникает большая потребность в количестве расходных материалов. Кроме того, использование шпаклевки типа «ветонит», по мнению специалиста, оправдано тем, что он является наиболее качественным материалом.
Кроме того, из пояснений специалиста следует, что при выполнении ремонтных работ в комнате истца необходимо снятие старых обоев во всем жилом помещении, при этом велика вероятность повреждения ранее уложенного шпаклевочного слоя на стенах, что приведет к необходимости сплошного выравнивания всех стен комнаты. Выравнивание стен фрагментами не предусмотрено технологией отделочных работ.
Кроме того, специалист обратил внимание суда на то, что в смету, представленную ответчиком, не включены работы по сплошному выравниванию штукатурки на стенах (шпаклевка), а предусмотрены лишь работы по протравке цементной штукатурки и покрытию поверхностей грунтовкой, что направлено на удаление пятен от протечек и обеспыливанию поверхности, но не заменяет такой необходимой операции, как шпаклевка.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции данного специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительной экспертизы и значительным опытом работы в качестве строительного эксперта.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в смете, представленной ответчиком, не предусмотрен ряд необходимых при выполнении ремонта работ, указанная смета не может быть принята судом во внимание.
При таких обстоятельствах, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание смету, составленную специалистом.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, в возмещение ущерба, подлежит взысканию сумма *** рублей, то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «***» в доход бюджета города Мурманска подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей ** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федотовой Е.С. к Открытому акционерному обществу «***» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Федотовой Е.С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, *** рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества «***» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.Г. Серова
Решение вступило в законную силу 05.10.2010