Дело № 2-3006/10
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 г. Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи М.Г. Серовой,
при секретаре Л.П. Бисеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анистратенко А.М. к Закрытому акционерному обществу «***» об отмене приказа,
УСТАНОВИЛ:
Анистратенко А.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «***» (далее по тексту - ЗАО ***, работодатель, ответчик) об отмене приказа. В обоснование указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая водителем в филиале города Мурманска с октября 2005 года по 21 июня 2010 года. 09 июня 2010 года ответчик издал приказ № МР-10, в соответствии с которым он не допущен до работы по причине не прохождения медицинского осмотра. Полагал названный приказ незаконным, поскольку неоднократно предъявлял управляющему Мурманским филиалом справку № 53 от 17.11.2009 г. о прохождении им медицинского осмотра, дающую право на управление транспортным средством. Просил суд отменить указанный приказ о недопущении к работе с 16.11.2009 г., поскольку отстранение от работы данным приказом повлекло невыплату ему пособия по временной нетрудоспособности.
В судебном заседании Анистратенко А.М. иск поддержал по заявленным основаниям.
Представитель ответчика - Замятин А.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал. Не оспаривая того обстоятельства, что истец в действительности проходил медицинскую комиссию, в том числе, в Мурманском областном психоневрологическом диспансере, обратил внимание суда на отказ истца предоставить оригинал справки в личное дело по требованию работодателя. Поскольку оригинал справки о прохождении водителем медицинского осмотра, подтверждающей годность к управлению транспортными средствами, должен находиться в личном деле работника, полагал, что при отсутствии такой справки у работодателя имелись основания для отстранения Анистратенко А.М. от работы. Соответственно, полагал оспариваемый приказ № МР-10 от 09 июня 2010 года «О недопущении к работе водителя Анистратенко А.М.» законным и обоснованным и просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В силу положений статьи 23 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Судом установлено, что Анистратенко А.М. работал водителем в филиале ЗАО *** в городе Мурманске с 01.11.2005 года по 21.06.2010 года. Трудовые отношения сторон прекращены по основанию, предусмотренному п. 7 статьи 77 ТК РФ л.д. 7-14, 70-84, 133-134).
В период нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях приказом № МР-12 от 16.11.2009 года управляющего филиалом в г. Мурманске Анистратенко А.М. не допущен к работе с 16.11.2009 года без сохранения заработной платы, ввиду непредоставления медицинской справки на право управления автомобилем - до устранения обстоятельств, явившихся основанием недопущения к работе л.д. 85).
Приказом № МР-14 от 25.11.2009 года управляющего филиалом в г. Мурманске Анистратенко А.М. допущен к работе с 25.11.2009 года. Из текста приказа усматривается, что основанием для допуска к работе Анистратенко А.М. послужило предоставление им 25.11.2009 г. медицинской справки № 53 от 17.11.2009 г., подтверждающей годность к управлению автомобилем л.д. 87).
Впоследствии управляющим филиалом в г. Мурманске издан приказ № МР-10 от 09.06.2010 года «О недопущении к работе водителя филиала Анистратенко А.М.», которым отменен приказ № МР-14 от 25.11.2009 года и принято решение считать Анистратенко А.М. отстраненным от работы на основании ранее изданного приказа № МР-12 от 16.11.2009 года без сохранения заработной платы с 16.11.2009 г. до устранения обстоятельств, явившихся основанием недопущения к работе. Согласно мотивировочной части приказа, основанием для его издания послужило «установление работодателем обстоятельств фактического непрохождения водителем Анистратенко А.М. надлежащим образом обязательного медицинского осмотра 10.11.2009 года в Мурманском областном психоневрологическом диспансере и предоставления работодателю недействительной медицинской справки № 53 от 17.11.2009 г.» Работодателем сделан вывод об отсутствии у истца права допуска к управлению автомобилем. Кроме того, приказ имеет ссылку на отказ истца предоставить справку в личное дело л.д. 110).
Из содержания оспариваемого приказа и пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что поводом для сомнений в действительности справки № 53 от 17.11.2009 года, представленной истцом в подтверждение прохождения обязательного медицинского освидетельствования на предмет годности к управлению транспортными средствами, послужил ответ из Мурманского областного психоневрологического диспансера (далее по тексту - МОПНД) от 08.04.2010 года, за подписью главного врача, полученный на запрос работодателя от 30.03.2010 г. Из ответа МОПНД от 08.04.2001 г. следовало, что договор на оказание платной медицинской услуги (медосмотр и выдача медицинского заключения) между МОПНД и Анистратенко А.М. не заключался л.д. 117, 166).
В ходе судебного разбирательства судом обозревался представленный истцом оригинал медицинской справки (для предоставления в Госавтоинспекцию) № 53 от 17.11.2009 года, выданной на имя Анистратенко А.М., содержащей заключение медицинской комиссии о годности к управлению автомобилями «без права работы по найму» и «с правом работы по найму», копия которой имеется в материалах дела л.д. 17).
Медицинская справка имеет оттиски печатей и штампов различных медицинских учреждений, в том числе, штамп ГУЗ МОПНД, подтверждающий прохождение 10.11.2009 года истцом медосвидетельствования.
Согласно акту экспертного исследования от 03.08.2010 г., проведенного в ГУ МЛСЭ по инициативе Анистратенко А.М., оттиск штампа от имени ГУЗ МОПНД на медицинской справке является подлинным л.д. 127-131).
В судебном заседании обозревался журнал учета платных медицинских услуг ГУЗ МОПНД за период с 02.09.2009 г. по 08.12.2009 г., содержащий запись от 10.11.2009 г. за № 64 о прохождении Анистратенко А.М. медицинской комиссии.
Из показаний свидетеля О.А. - главного врача ГУЗ МОПНД, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, следует, что на запрос ЗАО *** от 30.03.2010 года с просьбой направить в их адрес официальное подтверждение прохождения Анистратенко А.М. медицинского освидетельствования с указанием реквизитов договора оказания услуг л.д. 155), был подготовлен и направлен ответ от 08.04.2010 г. о том, что договор с Анистратенко А.М. не заключался. Указанные в ответе обстоятельства соответствовали действительности, поскольку Анистратенко А.М., как пенсионер по возрасту, относится к категории лиц, проходящих медицинские осмотры бесплатно, согласно перечню, утвержденному главврачом учреждения. Соответственно, с такими лицами не заключаются договоры об оказании платных медицинских услуг. Ответ, направленный в ЗАО *** не содержал указания о прохождении Анистратенко А.М. медицинского освидетельствования в силу того, что данная информация, составляющая врачебную тайну, не подлежит разглашению.
Таким образом, судом установлено, что Анистратенко А.М. проходил медицинское освидетельствование в ГУЗ МОПНД 10.11.2009 года на предмет годности к управлению транспортными средствами и, в соответствии с медицинским заключением от 17.11.2009 года признан годным к управлению, а медицинская справка № 53 от 17.11.2009 года является действительной. Указанные обстоятельства представителем ответчика после заслушивания показаний свидетеля и обозрения журнала платных медицинских услуг не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных статьей 76 ТК РФ, для отстранения истца от работы.
Ссылку представителя ответчика на отказ истца предоставить оригинал справки в личное дело по требованию работодателя, как на основание издания приказа № МР-10 от 09.06.2010 года о недопущении истца до работы, суд считает несостоятельной и не принимает во внимание по следующим причинам.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 05.03.2010 года, при рассмотрении гражданского дела № 2-275/10 по иску Анистратенко А.М. к ЗАО «***» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлено, что 17.11.2009 года Анистратенко А.М. был пройден медицинский осмотр и медицинская справка о прохождении медосмотра работодателю представлена л.д. 175-179). Названное решение имеет для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициальное значение. Таким образом, факт предоставления истцом работодателю медицинской справки № 53 от 17.11.2009 года не требует подтверждения другими доказательствами.
Вместе с тем, в материалах дела имеется и копия акта от 25.11.2009 года, составленного сотрудниками ЗАО ***, о предоставлении водителем Анистратенко А.М. медицинской справки № 53 от 17.11.2009 года на предмет годности к управлению автомобилем л.д. 15).
Таким образом, при предоставлении 25.11.2009 года истцом оригинала справки № 53 от 17.11.2009 года, работодатель имел возможность убедиться в прохождении истцом медицинского освидетельствования, а также приобщить к материалам личного дела истца заверенную копию данной справки.
Из содержания справки формы № 083/У, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 29.09.1989 г. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров …», в редакции Приказа Минздравмедпрома РФ от 11.03.1996 г., следует, что справка предназначена для предъявления в Госавтоинспекцию (в настоящее время - в органы ГИБДД).
Таким образом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости хранения в личном деле истца по месту работы оригинала справки, требующейся водителю для предъявлении в органы ГИБДД при прохождении технических осмотров транспортного средства.
Отсутствие оригинала такой справки в личном деле работника не является основанием для отстранения Анистратенко А.М. от работы, согласно ст. 76 ТК РФ.
При таких обстоятельствах приказ управляющего филиалом ЗАО *** в городе Мурманске № МР-10 от 09 июня 2010 года «О недопущении к работе водителя Анистратенко А.М.» не является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 76 ТК РФ и подлежит отмене.
Следовательно, исковые требования Анистратенко А.М. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анистратенко А.М. к Закрытому акционерному обществу «***» об отмене приказа удовлетворить.
Отменить приказ управляющего филиалом Закрытого акционерного общества «***» в городе Мурманске № МР-10 от 09 июня 2010 года «О недопущении к работе водителя Анистратенко А.М.».
Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» госпошлину в доход муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.Г. Серова
Решение вступило в законную силу 07.10.2010