Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Хмель М.В.
при секретаре Петякиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/10 по иску Стрельцовой И.В. к Огуреву Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стрельцова И.В. обратилась в суд с иском к Огуреву Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 20 мая 2010 года в районе дома по улице Шмидта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, управляемого водителем С.А.В., и автомобиля, управляемого Огуревым Ю.Г. Дорожно транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которой неверно выбрал скорость и боковой интервал между транспортными средствами и допустил наезд на ее автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены серьезные технические повреждения. Согласно отчетам, составленным ИП К.А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - *** рубль, а сумма утраты товарной стоимости - *** рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «***» Мурманский филиал, денежные средства в сумме *** рублей подлежат возмещению страховой компанией. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в машине, управляемой Стручаевым А.В. Испытанный ею эмоциональный стресс осложнил течение беременности, что привело к госпитализации в Мурманский областной перинатальный центр. Учитывая ее возраст и эмоционально неустойчивое состояние, у нее возникли переживания по поводу возможного неудачного исхода беременности, потеря сна, головные боли, депрессивное состояние, что привело к необходимости лечения сильнодействующими препаратами для сохранения беременности и причинило ей физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *** рубль, утрату товарной стоимости - *** рублей, расходы по составлению отчетов по оценке в сумме - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом произведено изменение фамилии со «Стрельцовой» на «Стручаеву». Копия свидетельства о перемене имени приобщена к материалам дела л.д. 53).
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Сообщила суду, что расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей возмещены страховой компанией. Пояснила суду, что восстановительный ремонт автомобиля произведен ИП М.С.А. расходы по ремонту автомобиля составили *** рублей (с учетом стоимости приобретенных запасных частей и деталей автомобиля). Возражала против назначения судебной экспертизы по определению стоимости работ по восстановлению автомобиля. Пояснила суду, что в период с 01 по 14 сентября 2010 года автомобиль полностью отремонтирован. Полагала, что ответчик сознательно затягивает производство по делу.
Огурев Ю.Г. с исковыми требованиями согласился частично, свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Пояснил суду, что до принятия дела к производству суда между ним и истцом было достигнуто мировое соглашение, стороны пришли к согласию относительно суммы ущерба, но по независящим от него причинам мировое соглашение так и не было подписано. Полагал, что исковые требования сильно завышены. Не усматривал оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ответчика полагал, что не может быть принят в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу представленный истцом заказ - наряд, поскольку не имеется документального подтверждения оплаты работ (не приобщен кассовый чек или расписки о получении денег). По мнению представителя истца некоторые виды работ в данном документе перечислены дважды, необоснованно завышены расходы на покрасочные работы и стоимость деталей, узлов и агрегатов. Обратил внимание суда на то, что истцом не представлены товарные чеки на все приобретенные детали. Полагал, что не могут быть приняты в качестве доказательств по делу представленные истцом отчеты, выполненные ИП К.А.А., т.к. они изготовлены с нарушением норм ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Свои возражения обосновывал тем, что ранее работал автослесарем, ему известна технология кузовного ремонта. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного производства в отношении Огурева Ю.Г., суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Стручаева (на момент совершения ДТП Стрельцова) И.В. является собственником автомобиля.
Судом установлено, что 20 мая 2010 года в 17 часов 35 минут у дома по улице Шмидта в городе Мурманске Огурев Ю.Г., управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, под управлением С.А.В.. В результате удара автомобиль истца отбросило на впереди стоящий автомобиль, принадлежащий К.В.В..
Сотрудниками ГИБДД УВД по МО, проводившими проверку обстоятельств ДТП, в действиях водителей С.А.В. и К.В.В. нарушения Правил дорожного движения не усмотрено.
Проверкой установлено, что Огурев Ю.Г., управляя автомобилем в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасное движение транспортных средств.
Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Огуревым Ю.Г. пункта 9.10 Правил дорожного движения. При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.
Огурев Ю.Г. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о наложении административного штрафа от 20 мая 2010 года, в котором указаны данные обстоятельства ДТП, вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, у принадлежащего истцу автомобиля повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя правая блокфара, деформирован передний бампер. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки ГИБДД, справкой о ДТП. л.д. 12).
При осмотре, принадлежащего истцу автомобиля автоэкспертом дополнительно обнаружены скрытые повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 27 мая 2010 года л.д. 24-25).
В соответствии с отчетом №47.05.20.10-К определения рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства от 28 мая 2010 года выполненным ИП К.А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом стоимости и износа запасных частей и деталей составляет *** рубль л.д. 29).
Согласно отчету № 64.08.2010-К по определению рыночной стоимости АТМС, утраты товарной стоимости) транспортного средства от 11 августа 2010 года, выполненного ИП К.А.А. утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила *** рублей л.д. 39).
Гражданская ответственность Огурева Ю.Г. как владельца автомобиля согласно полису ВВВ №*** была застрахована в ОСАО «***». Из пояснений истца следует, что денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана ею с учетом того, что ущерб в сумме *** рублей будет возмещен страховой компанией, соответствующее решение суда уже имеется, но оно не вступило в законную силу.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Относительно размера подлежащей взысканию денежной суммы, суд приходит к следующему.
Определяя размер подлежащей взысканию с истца суммы утраты товарной стоимости по мнению суда надлежит руководствоваться, представленным истцом отчету № 64.08.2010-К от 11 августа 2010 года л.д. 35-43).
Данный отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» закона, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств суду не представлено.
Доводы представителя истца, что указанный отчет не соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Из отчета усматривается, что сведения о стоимости автомобилей истца, получены экспертом из печатных изданий газет: «Из рук в руки», «Шанс», «Все объявления» и интернет изданий л.д. 40). Доказательств того, что рыночная цена автомобиля истца, определенная экспертом, является завышенной в материалах дела не имеется.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и является для истца убытком.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании расходов по составлению отчета № 64.08.2010-К от 11 августа 2010 года.
В подтверждение своих доводов относительно подлежащей взысканию суммы расходов по восстановлению автомобиля истцом представлены: отчет №47.05.2010-К от 28 мая 2010 года, выполненный ИП К.А.А. и заказ наряд № 46-2010, выданный ИП М.С.А..
Из пояснений истца следует, что в период с 01 по 14 сентября 2010 года ИП Мельниковым С.А. произведен ремонт, принадлежащего ей автомобиля. Работы выполнены в полном объеме и все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения устранены. Ей не точно известно какая именно сумма была уплачена ИП М. за работу, поскольку окончательный расчет, по ее поручению производил супруг, но она знает, что фактически ремонт автомобиля с учетом стоимости запасных частей составил *** рублей. Истец так же сообщила, что некоторые детали: боковина внутренняя правая, арка колесная внутренняя правая и др. приобретены ею и ее супругом у частных лиц, без получения товарных или кассовых чеков, и она не может представить документы, подтверждающие их стоимость, поэтому согласна с оценкой данных деталей, произведенной ИП М., несмотря на то, что указанные цены ниже тех, что приведены в отчете об оценке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.А. сообщил суду, что в период с 01 по 14 сентября 2010 года им был произведен ремонт автомобиля. За работы по ремонту автомобиля им получено *** рублей, данные деньги ему передал С.А.В.. Деньги были получены им не одновременно, а по частям. Он составил несколько расписок о получении денег, но кассовый чек не выдал, т.к. находится на упрощенной системе налогообложения и уплачивает налог на вмененный доход. Стоимость и состав работ отражены в наряде заказе №46-2010. Все указанные в наряде заказе запасные части были переданы ему заказчиком и установлены на автомобиль при ремонте. Состав и стоимость работ определены с помощью находящихся в его пользовании компьютерных программ, в том числе и программы «Аudatex» с учетом особенности организации работы в его мастерской. Заявленная заказчиком стоимость запасных частей и деталей, была сверена им с данными о стоимости данных деталей в интернет магазинах и программой «Аudatex», заказчик с данной оценкой согласился. Сведения об установленных деталях внесены в заказ-наряд, поскольку они были приняты от заказчика, и он как мастер, нес материальную ответственность за их утрату и порчу.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями истца и другими материалами дела. Ответчиком и его представителем не представлено, а судом не добыто доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, либо того, что показания данного свидетеля являются ложными.
Доводы представителя ответчика о том, что в представленном истцом заказе- наряде часть работ показана дважды, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Сходное звучание наименования работ не свидетельствует об их полной идентичности. Так представителем ответчика заявлено, что в наряде заказе № 46-2010 под №3 и 4 указан один и тот же вид работ. Данное утверждение не основано на материалах дела. В указанном наряде заказе под № 3 указаны работы по замене переднего бампера, а под №4 по его сборке разборке, аналогично по другим позициям.
Не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и доводы представителя ответчика о том, что в состав работ по ремонту автомобиля необоснованно включены работы по восстановлении геометрии задка автомобиля.
Указанные доводы представителя ответчика носят предположительный характер и опровергаются сведениями, содержащимися в отчете №47.05.2010-К от 28 мая 2010 года, поскольку экспертом, составившим отчет данные работы признаны необходимыми л.д. 21).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять, представленные истцом отчет №47.05.2010-К от 28 мая 2010 года выполненный ИП Короткиным А.А., в части определения стоимости необходимых для производства ремонтных работ запасных частей и деталей.
Указанный отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» закона, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств суду не представлено.
Однако суд полагает, что указанная в данном отчете стоимость запасных частей подлежит корректировке с учетом пояснений истца и сведений, содержащихся в договоре- заказе на поставку запчастей №10/044 от 03 июня 2010 года.
Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что стоимость запасных частей и деталей, приобретенных истцом для ремонта, должна быть определена с учетом износа. При этом суд полагает возможным принять величину естественного физического износа, равной 6.1%, как это указано в отчете №47.05.2010 л.д. 19).
Из представленного суду отчета об оценке следует, что стоимость запасных частей и деталей составляет *** рублей. Однако из пояснений истца следует, что фактически на приобретение запасных частей и деталей ею истрачена денежная сумма, указанная в наряде заказе - *** рублей, что с учетом коэффициента износа составляет *** рубль ** копеек.
Относительно определения стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля истца суд приходит к следующему.
Судом установлено, что работы по восстановлению автомобиля истца произведены, ремонт выполнен ИП М.С.А..
Из пояснений свидетеля М.С.А. следует, что за произведенные ремонтные работы им получено от заказчика *** рублей, из указанной суммы, согласно наряду заказу - стоимость работ по восстановлению автомобиля после аварии составляет *** рублей, по мнению суда указанная сумма подлежит возмещению истцу.
Доводы истца о том, что данные расходы по оплате работ по ремонту автомобиля после аварии были ею реально понесены ответчиком, посредством предоставления доказательств обратного не опровергнуты. Отсутствие кассового чека, не является достаточным доказательством того, что работы не были произведены, факт получения денег подтвержден М.С.А. в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит в к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по восстановлению автомобиля составляет *** рублей ** копеек.
Доводы истца о том, что С.В.А. произвел расчет с М.С.А. по ее поручению, за счет принадлежащих на праве совместной собственности денежных средств, ответчиком и его представителем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что с учетом стоимости ремонта, восстановление автомобиля нецелесообразно не основаны на законе.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
В силу ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении в обоснование компенсации морального вреда, в том числе и того что действиями ответчика причинен вред здоровью истца.
Законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в случаях причинения материального ущерба в результате ДТП.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стручаевой (до перемены фамилии Стрельцовой) И.В. Огуреву Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Огурева Ю.Г. в пользу Стручаевой И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рубля ** копеек, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей, в возмещение расходов по составлению отчета *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья подпись М.В. Хмель
Решение вступило в законную силу 09.10.2010