Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Кутовской Н.А.,
при секретаре Букреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2956/10 по заявлению Шалагина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Шалагин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В., которым приостановлено исполнительное производство. В обоснование требований указал, что 15 декабря 2008 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ч.Т. в его пользу *** рублей. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Ч.Т. была введена процедура наблюдения, в связи с чем 28.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Кримлян Н.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Полагает данное постановление незаконным, так как в рамках данного исполнительного производства должником является Ч.Т. не как предприниматель. Просил отменить оспариваемое постановление.
В судебном заседании Шалагин В.В. на заявленных требованиях настаивал, привел обоснования, аналогичные указанным в заявлении.
Представитель судебного пристава-исполнителя Кримлян Н.В., УФССП России по Мурманской области Лялюшко В.М. просила в удовлетворении заявления отказать, так как введение процедуры наблюдения в отношении предпринимателя - физического лица, является в силу требования закона о банкротстве обязательным для приостановления исполнительного производства.
Ч.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Временный управляющий в судебное заседание не явился, представил возражения, которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать, привел обоснования, аналогичные указанным представителем судебного пристава-исполнителя Лялюшко В.М..
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП было возбуждено исполнительное производство № 52/21/8046/5/2008 о взыскании с должника Ч.Т. в пользу Шалагина В.В. *** рублей.
11 марта 2010 года определением Арбитражного суда Мурманской области в отношении имущества индивидуального предпринимателя Ч.Т. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Ч.Т. утвержден А.М., на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ч.Т. наложен арест.
28 июля 2010 года в связи с введением процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области Кримлян Н.В. вынесено постановление о приостановлении данного исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В силу части 2 статьи 202 указанного закона правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.
Статьей 215 Закона предусмотрено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
В соответствии со статьями 23, 24 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, гражданин, являясь индивидуальным предпринимателем, отвечает по возникшим у него долгам всем принадлежащим ему как физическому лицу имуществом. Следовательно, при введении в отношении имущества индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения, подлежат приостановлению все исполнительные производства, возбужденные и как в отношении должника индивидуального предпринимателя, и как в отношении должника - физического лица. В противном случае невозможно одновременное исполнение определения арбитражного суда о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - физического лица.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства № 52/21/476/5/2008 от 28 июля 2010 года в отношении должника Ч.Т. в связи с введением в отношении имущества индивидуального предпринимателя Ч.Т. процедуры наблюдения являются правомерными и соответствуют требованиям статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.5 статьи 40, п.1 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
Согласно исполнительному документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в пользу Шалагина В.В. взыскана сумма долга по договору займа, следовательно, данный исполнительный документ не является предусмотренным статьей 96 Закона исключением.
При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Шалагину В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В. от 28 июля 2010 года о приостановлении исполнительного производства № 52/21/476/5/2008 отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Кутовская Н.А.
Решение вступило в законную силу 24.09.2010