Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Хмель М.В.
при секретаре Петякиной Н.П..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/10 по иску Открытого акционерного общества «***» к Яковлеву И.И. и Открытому акционерному обществу «***» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ОАО «***» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***» (далее ОАО«***») и Яковлеву И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указано, что 28 ноября 2009 года при движении на автомобиле модели «***», государственный номерной знак - «***» Яковлев И.И. не справился с управлением и совершил наезд на опору троллейбусной контактной сети № 300 в районе дома по пр. Героев Североморцев, принадлежащей истцу на праве собственности на основании решения Комитета имущественных отношений города Мурманска № 749/04 от 20 ноября 2008 года. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение данным водителем п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия опора троллейбусной контактной сети № 300 была сбита, разрушена и к дальнейшей эксплуатации не пригодна. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Яковлев И.И. владел автомобилем модели «***», государственный номерной знак - «***» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2009 года. Гражданская ответственность Яковлева И.И. как лица, управлявшего автомобилем модели «***», государственный номерной знак - «***», за ущерб причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства, застрахована ответчиком ОАО «***», Мурманский филиал. Осмотр повреждений опоры троллейбусной контактной сети № 300 и составление акта произведены 07 декабря 2009 года ООО «Бюро независимой экспертизы ***» по заказу ответчика ОАО «***», Мурманский филиал. Страховым актом № *** от 05.03.2010 ответчик ОАО «***», Мурманский филиал известил истца о возмещении ущерба имуществу истца ОАО «***» в размере *** рублей ** копеек. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца 09 марта 2010 года платежным поручением № ***. В результате повреждения опоры троллейбусной контактной сети № 300 ОАО «***» причинен материальный ущерб в сумме *** руб. ** коп. Размер причиненного ущерба подтверждается локальной сметой затрат на установку опоры троллейбусной контактной сети № 300, прилагаемой к предварительному договору на установку опоры троллейбусной контактной сети № 300, заключенному между истцом и ООО «***», платежным поручением № *** от 03 декабря 2009 года об оплате услуг автокрана. Размер ущерба показан истцом без учета НДС. Истец просил суд: взыскать в пользу истца ОАО «***» в возмещение причиненного имущественного вреда *** рублей ** копейку, в том числе: с ответчика ОАО «***» - *** рубля ** копеек, с ответчика Яковлева И.И. - *** рублей ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейку, а всего *** рубль ** копейки.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «***» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Требуемые судом документы не представил.
Ответчик Яковлев И.И. с иском согласился частично, полагал, что сумма материального ущерба является завышенной. Не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Сообщил суду, что в момент ДТП производил перевозку груза, как работник ООО «***».
Выслушав представителя истца, ответчика Яковлева И.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного производства в отношении Яковлева И.И., суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 28 ноября 2009 года при движении на автомобиле модели «***», государственный номерной знак - «***» Яковлев И.И. совершил наезд на опору троллейбусной контактной сети № 300 в районе дома по пр. Героев Североморцев л.д. 11).
В результате дорожно-транспортного происшествия опора троллейбусной контактной сети № 300 разрушена у своего основания л.д. 20). С целью обеспечения бесперебойного движения троллейбусов было принято решение демонтировать опору, установив на ее место металлическую трубу л.д. 23).
Опора осмотрена по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, где и была осмотрена экспертом и представителем ОАО «***» л.д. 20).
ОАО «***» является собственником опоры контактной сети № 300 на основании решения Администрации города Мурманска № 749/04 от 20 ноября 2008 года л.д. 33-40).
Яковлев И.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля модели «***», государственный номерной знак - «***» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2009 года л.д. 13-15).
Оценивая действия Яковлева И.И. на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.
Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Яковлев И.И. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил суду, что ДТП произошло вследствие того, что он не справился с управлением транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Яковлевым Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением повреждений опоре контактной сети.
В результате дорожно-транспортного происшествия опора контактной сети общей длинной 12.5 м. получила повреждения в виде разломов цементно-бетонного материала в основании л.д. 20).
Гражданская ответственность Яковлева И.И. как лица, управлявшего автомобилем модели «***», государственный номерной знак - «***», за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства, застрахована ответчиком ОАО «***», Мурманский филиал, согласно полису *** от 29 мая 2009 года л.д. 41). ОАО «***» выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей ** копеек. Указанное обстоятельство представителем ОАО «***» не оспаривалось.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Следовательно, ОАО «***» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем Яковлевым И.И. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков в возмещение материального вреда *** рублей ** копейку.
В обоснование размера, подлежащего взысканию материального ущерба истцом представлены: локальная смета затрат на установку опоры троллейбусной контактной сети № 300, прилагаемой к предварительному договору на установку опоры троллейбусной контактной сети № 300, заключенному между истцом и ООО «***», платежное поручение № *** от 03 декабря 2009 года об оплате услуг автокрана. Кроме того истцом представлен отчет № *** от 04 июня 2010 года.
Судом установлено, что демонтаж сбитой опоры и монтаж металлической трубы на место демонтированной опоры произведен ИП Г.А.В. по заказу ОАО «***». Деньги в сумме *** рублей за проведение вышеуказанных работ перечислены истцом в полном объеме л.д. 22-24). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Анализируя представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с отчетом №310510 от 04 июня 2010 года о рыночной стоимости (стоимости замены) опоры №300 контактной троллейбусной сети, расположенной по адресу: город Мурманск, район Семеновского озера, выполненным Индивидуальным предпринимателем Т.Э.А. рыночная стоимость ремонтных работ по замене указанной опоры составляет - *** рублей, из которых *** рубля ** копейки средства на покрытие затрат по уплате НДС. Копия отчета приобщена к материалам дела.
Указанный отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» закона, изготовлен по результатам осмотра опоры, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
В соответствии с представленной суду локальной сметой затрат на установку опоры троллейбусной контактной сети № 300, прилагаемой к предварительному договору на установку опоры троллейбусной контактной сети № 300, заключенному между истцом и ООО «***» стоимость работ по восстановлению опоры составляет *** рублей, без учета НДС и применения индекса дефлятора *** рубля л.д. 25-30).
Указанная локальная смета не может быть принята судом для определения подлежащей взысканию денежной суммы, поскольку, заключенный сторонами договор является предварительным, договор подряда на выполнения работ не заключен, величина коэффициента дефляции в данном случае является переменной, срок начала работ по восстановлении опоры, а следовательно и величина указанного коэффициента не зависит от воли ответчиков.
Обосновывая свои доводы об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ОАО «***» указала, что страховая компания в соответствии со ст. 941 ГК РФ и п. 70 Правил страхования определила размер убытков, утвердила акт о страховом случае и произвела страховую выплату, в соответствии с ними.
В ходе судебного заседания 20 сентября 2010 года, представителю ОАО «***» было предложено представить суду отчет об оценке № 4-03-95-1 о стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества световая опора № 300.
Кроме того, ответчику разъяснено в соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны л.д. 3).
Однако ОАО представитель ОАО «***», указанный документ, либо иные документы, подтверждающие обоснованность своих возражений суду не представил, о невозможности их предоставления не заявил.
Не может быть принята в качестве доказательства по делу, представленная ОАО «***» ксерокопия Приложения № 1 к отчету об оценке № 4 -03-95-1 о стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества световая опора № 300.
Ксерокопия не засвидетельствована в установленном законом порядке. Кроме того, из указанного документа невозможно сделать однозначного вывода о целях и задачах проведенной оценки, стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости работ, обоснования их использования при проведении оценки данного объекта, перечня использованных при оценке данных с указанием источников их получения, а так же принятых при проведении оценки допущениях, перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки отсутствуют сведения о том, расценками какого региона руководствовался оценщик при определении стоимости работ.
Учитывая вышеизложенное, в качестве доказательства, для определения, подлежащих взысканию денежных сумм суд принимает отчет № *** от 04 июня 2010 года, выполненным ИП Т.Э.А., в соответствии с которым стоимость работ по восстановлению опоры без учета НДС составляет *** рублей ** копейку, в том числе средства на оплату НДС - *** рубля ** копейки.
Средства на покрытие затрат по уплате НДС не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку средства направленные юридическим лицом на оплату НДС возмещаются (зачитываются, возвращаются) ему в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ. Представителем истца указанное обстоятельство не оспаривалось.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в качестве возмещения ущерба: *** рублей ** копейки.
Из указанной суммы с ОАО «***» подлежит взысканию в пользу истца - ***
С ответчика Яковлева И.И. подлежит взысканию в пользу истца - *** рублей ** копеек.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы Яковлева И.И. о том, что на момент совершения ДТП он работал в ООО «***» по трудовому договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из представленного в адрес суда подлинника трудовой книжки усматривается, что ответчик уволен из данной организации 23 ноября 2009 года (л.д 67).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «***» к Яковлеву И.И. и Открытому акционерному обществу «***» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Открытого акционерного общества «***» страховое возмещение в сумме *** рубля ** копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей ** копейку, всего - *** рублей ** копеек.
Взыскать с Яковлева И.И. в пользу Открытого акционерного общества «***» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей ** копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей ** копеек, всего *** рубль ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.В. Хмель
Решение вступило в законную силу 08.10.2010