Дело № 2-3008/10
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи М.Г. Серовой,
при секретаре Л.П. Бисеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литошко О.В. к Пантелеевой М.А., Сокольскому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Литошко О.В. обратилась в суд с иском к Пантелеевой М.А. и Сокольскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29 января 2010 г. на автодороге «Кола» в районе поселка Шуя Прионежского района Республики Карелия произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Сокольский А.В., управляя автомобилем с прицепом, принадлежащим Пантелеевой М.А., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ей (истцу) на праве собственности, под управлением Л.Н. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость причиненного автомобилю материального ущерба без учета износа составила *** рублей, что превысило стоимость автомобиля до ДТП - *** рублей. Стоимость годных остатков составила *** рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сокольского А.В. Гражданская ответственность владелицы автомобиля Пантелеевой М.А. была застрахована в страховой компании «***» по договору ОСАГО. В возмещение ущерба страховщик перечислил ей (истцу) страховую выплату в размере *** рублей, недостаточном для полного возмещения причиненного ущерба. Полагала, что взысканию в ее пользу подлежит сумма материального ущерба - *** рублей, составляющая разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, а также суммой страхового возмещения *** рублей. Сумму материального ущерба - *** рублей, а также расходы за проведение экспертизы - *** рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд просила взыскать с ответчика Пантелеевой М.А., как владелицы транспортного средства. Исковые требования к Сокольскому А.В., поименованному в исковом заявлении в качестве ответчика, фактически не предъявляла.
Истец Литошко О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, проживает за пределами Мурманской области; просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Литошко Н.В., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, проживает за пределами Мурманской области.
Ответчик Пантелеева М.А., извещенная судом о месте и времени судебного заседания, выразила согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие, поручив представлять свои интересы Ляшенко А.С.
Представитель Пантелеевой М.А. - Ляшенко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по отношению к своему доверителю признал частично. Пояснил, что Пантелеева М.А., как собственник транспортного средства, согласна сама возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, с последующим взысканием выплаченной суммы в порядке регресса с виновного лица. Вместе с тем полагал, что сумма ущерба, заявленная к взысканию истцом, неверно рассчитана из стоимости транспортного средства до ДТП. Поскольку стоимость транспортного средства истца до ДТП - *** рублей выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - *** рублей, полагал, что сумму, подлежащую возмещению истцу, следует рассчитывать из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - *** рублей. Таким образом, истцу подлежит возмещению сумма *** рублей. Пояснил, что указанную сумму - *** рублей ответчик Пантелеева М.А. согласна выплатить истцу. Представил суду письменный расчет указанной суммы, заверенный подписью Пантелеевой М.А.
Ответчик Сокольский А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, поручил представлять свои интересы Валькову В.Г. В предварительном судебном заседании 19.08.2010 года согласился с расчетом суммы ущерба, выполненным Пантелеевой М.А. Пояснил, что автомобилем, принадлежащим Пантелеевой М.А., управлял на основании письменной доверенности.
Представитель Сокольского А.В. - Вальков В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы Пантелеевой М.А. и ее представителя Ляшенко А.С.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, произошедшего 29.01.2010 г., представленные ОГИБДД Прионежского РОВД г. Петрозаводска Республики Карелия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1. ст. 12 названного Закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 2.2 статьи 12 Закона, к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту - Правила).
Согласно пп. «а» п. 60 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно п. 5 статьи 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу части 6 статьи 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений части 1 (абзац 2) ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 29 января 2010 г. в 10:20 часов на 1 километре автодороги «Подъезд к совхозу Зайцева» в Прионежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Сокольский А.В., управляя автомобилем с полуприцепом, принадлежащим Пантелеевой М.А., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Литошко О.В., под управлением Литошко Н.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными по запросу суда ОГИБДД Прионежского РОВД, не оспаривались представителями ответчиков при рассмотрении настоящего дела в суде.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, сведения о которых имеются в справке о ДТП от 29.01.2010 года.
Согласно отчету об оценке транспортного средства № 21304 от 09.06.2010 года, составленному оценщиком ООО «***» Ш.О. в отношении объекта оценки - автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.01.2010 года, то есть, до ДТП составила *** рублей л.д. 11 - 25).
Согласно отчету № 20980 об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, составленному названным оценщиком, рыночная стоимость затрат для восстановления истцом своего права, т.е., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей л.д. 40- 57).
Учитывая, что в отчете № 20980 оценены расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (стоимость ремонтных воздействий), а также расходы на оплату работ по ремонту автомобиля истца л.д. 54-56), суд, в соответствии с п. 64 Правил ОСАГО, расценивает отчет № 20980 как оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Суд доверяет названным отчетам, поскольку они выполнены независимым экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие профессиональные познания, членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого при осуществлении оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств страхования л.д. 58-60).
Ответчиками Пантелеевой М.А., Сокольским А.В., а также их представителями названные отчеты не оспорены.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с учетом износа транспортного средства - *** рублей, что соответствует требованиям п. 2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету, значение износа принимается в размере 70% л.д. 53).
Таким образом, стоимость ремонта поврежденного имущества истца - *** рублей не превышает и не равна его стоимости на дату наступления страхового случая - *** рублей, то есть полная гибель имущества истца не наступила.
Заключения о стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, не содержат выводов оценщика о невозможности ремонта поврежденного имущества. Кроме того, сама Литошко О.В. в ходатайстве, направленном в суд посредством факсимильной связи перед началом судебного заседания, являющимся, по сути, дополнительным обоснованием иска, указывает, что намерена отремонтировать транспортное средство.
При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу истца надлежит определять в соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Суд не принимает во внимание доводы истца о необходимости определения убытков, исходя из стоимости транспортного средства до ДТП - *** рублей, поскольку это противоречит положениям статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «а» п. 60 Правил ОСАГО.
При этом суд считает, что при определении суммы, причитающейся в возмещение ущерба, истец ошибочно принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа - *** рублей.
Для проведения оценки транспортного средства и стоимости ущерба истец уплатила оценщику *** рублей, что подтверждается платежным документом - чеком-ордером об оплате ООО «***» услуг по экспертизе л.д. 9).
Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению истцу в результате наступления страхового случая, составляет *** рублей.
В силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести владелец транспортного средства при наличии вины.
Из пояснений представителей ответчиков следует, что Пантелеева М.А. является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***. Сокольский А.В. на день совершения ДТП владел автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью от 01.09.2009 года, выданной Пантелеевой М.А. Сокольскому А.В. в простой письменной форме сроком на 1 год, оригинал которой обозревался в судебном заседании.
Инспектором ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД г. Петрозаводска, проводившим проверку по факту ДТП, произошедшего 29.01.2010 г., зарегистрированного в журнале учета происшествий Прионежского РОВД за № 12/61 от 29.01.2010 г., установлено, что Сокольский А.В., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Определением инспектора ДПС Амелькина С.В. от 01.02.2010 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сокольского А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вины водителя Литошко Н.В., управлявшего автомобилем истца, в совершенном ДТП сотрудники ОГИБДД не усмотрели.
Согласно рапорту от 29.01.2010 г. инспектора ДПС и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.01.2010 г., на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде скользкой дороги, покрытия асфальта льдом.
Вместе с тем, суд учитывает, что владелец источника повышенной опасности - Пантелеева М.А. согласна на возмещение истцу ущерба в неоспариваемой сумме, что занесено в протокол судебного заседания и заверено подписью представителя ответчика.
Судом установлено, что во время ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Пантелеевой М.А. была застрахована. Согласно Решению о компенсационной выплате № ***, принятому 18.05.2010 г. Российским Союзом Автостраховщиков, страховщик признал наступление страхового случая и принял решение о выплате потерпевшей Литошко О.В. страхового возмещения в сумме *** рублей. Данная выплата произведена истцу 24.05.2010 г., на что имеется ссылка в Решении о компенсационной выплате.
Таким образом, исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмещения вреда в полном объеме, применимого к рассматриваемым правоотношениям, суд считает, что с ответчика Пантелеевой М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между суммой убытков, подлежащих возмещению в результате наступления страхового случая и суммой страхового возмещения, то есть, *** рублей ** копеек.
В удовлетворении иска о возмещении ущерба в части взыскания суммы - *** рублей ** копеек Литошко О.В. следует отказать.
Поскольку исковые требования к Сокольскому А.В. истцом не заявлены, предел ответственности Сокольского А.В. перед истцом не определен, а истец настаивала на взыскании суммы ущерба с Пантелеевой М.А., суд считает нужным освободить Сокольского А.В. от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, перед Литошко О.В.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина *** рублей. Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований - *** рублей, в пользу истца с Пантелеевой М.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литошко О.В. к Пантелеевой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Пантелеевой М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей ** копеек, а также расходы по оплате госпошлины - *** рублей ** копейку, а всего в общей сумме - *** рублей ** копеек.
В удовлетворении иска о возмещении ущерба в части взыскания суммы - *** рублей ** копеек Литошко О.В. отказать.
Сокольского А.В. от ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, перед Литошко О.В. освободить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья М.Г. Серова
Решение вступило в законную силу 16.09.2010