Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года
Дело № 2-2847/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи М.В. Хмель
при секретаре Н.П. Петякиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «***» к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Бадирову К.Р. оглы о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «***» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***»), Бадирову К.Р.о., И.Р.И. и Г.Г.А.о. о расторжении кредитного договора № *** от 11 мая 2004 года и взыскании задолженности по уплате пени, ввиду ненадлежащего исполнения условий указанного договора, просроченного основного долга и задолженности по текущим процентам. В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 1.2. договора, Банк предоставил ООО «***» кредит в сумме *** рублей, со сроком единовременного возврата 10 ноября 2004 года под ** % годовых, а ООО «***» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ООО «***» предоставило поручительства И.Г.А. и Бадирова К.Р.о. В соответствии с п. 2.1 договоров о поручительстве, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по кредитному договору Должник и Поручители отвечают перед Банком солидарно. Поскольку в установленный сторонами срок кредит возвращен не был, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с исковым заявление о досрочном возврате полученных денежных сумм. Решением суда от 23 января 2007 года иск удовлетворен. Поскольку, в соответствии с п. 8.1 Договора, действие кредитного договора на текущую дату не прекращено, т.к. договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, просит расторгнуть данный договор с 11 мая 2010 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму пени, начисленную на просроченный основной долг в размере *** рублей ** копейку, задолженность по текущим процентам в размере *** рублей ** копеек, задолженность по пени за просроченные проценты в размере *** рубля ** копеек, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере *** рубль ** копеек.
В последующем, истец отказался от иска в части требований, предъявленных к И.Р.И. и Г.Г.А.о., представил уточненные исковые требования, согласно которым, просил взыскать с ответчиков ООО «***» и Бадирова К.Р.о. сумму пени, начисленную на просроченный основной долг - *** рублей ** копейку, задолженность по текущим процентам - *** рублей ** копеек, задолженность по пени за просроченные проценты - *** рубля ** копеек, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере *** рубль ** копеек, расторгнуть кредитный договор с 12 мая 2010 года.
Определением суда от 24 августа 2010 года производство по данному делу в части требований о взыскании задолженности по уплате пени с И.Р.И. и Г.Г.А.о. прекращено вследствие отказа истца от исковых требований л.д. 72, 73).
В судебном заседании представитель истца Малецкий М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному юридическому адресу. Так, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 сентября 2010, местом нахождения и почтовым адресом ООО «***» значится: город Мурманск, улица Свердлова. По данному адресу ответчик неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела л.д. 57, 90), однако, направленные судом уведомления не были получены адресатом и возвращены в суд с отметкой почты - «за истечением срока хранения».
При таких обстоятельствах, учитывая, что иного адреса места нахождения ответчика не
представлено, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившейся стороны.
Ответчик Бадиров К.Р.о. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям адресного бюро, Бадиров К.Р.о. снят с регистрационного учёта в г. Мурманске л.д. 86), данных о повторной регистрации ответчика суду не представлено, а судом не добыто.
В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика - адвокат МГКА Величко Е.В. в судебном заседании не усмотрев нарушения закона и прав ответчика просила суд вынести законное и обоснованное решение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Положениями ст.ст. 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела и пояснений представителя истца, установлено, что 11 мая 2004 года между ОАО «***» и ООО «***» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, Банк (Кредитор) обязался выдать ООО «***» кредит наличными деньгами единовременно в сумме *** рублей на срок по 10 ноября 2004 года под ** % годовых. ООО «***» (Заемщик), в свою очередь, обязано погашать кредит ежемесячно. Уплата процентов должна производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга л.д. 8-13).
Соглашением о неустойке № 0433/046-16 от 11 мая 2004 сторонами определен размер неустойки (пени и штраф) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «***» обязательств по кредитному договору.
В этот же день, 11 мая 2004 года, Банком с Бадировым К.Р.о. и И.Р.И. был заключен договор поручительства № *** и № ***, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «***» всех его обязательств по кредитному договору № *** от 11 мая 2004. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя перед Банком л.д. 25-28 ил.д. 39-42). Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «***» обязательств по кредитному договору от 11 мая 2004 года между Банком и Г.Г.А.о. заключен договор залога транспортны средств № ***, в соответствии с условиями которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортные средства, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № *** от 11 мая 2004 года.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 января 2007 года установлено, что ответчики Бадиров К.Р.о. и ООО «***» не надлежащим образом выполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере *** рублей, а также неустойки и пени за несвоевременное погашение кредита л.д. 43-48).
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «***» и Бадировым К.Р. о. взятых на себя обязательств по кредитному договору, установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов на сумму неуплаченных процентов признается судом обоснованным.
В силу ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора о поручительстве указанная неустойка подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании процентов основаны на положениях ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет суммы процентов ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как следует из п. 8.1 кредитного договора № *** от 11 мая 2004, данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, при этом предмет договора заключался в следующем: «Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере *** рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ООО «***» не возвратил сумму кредита в оговоренный в договоре срок, не уплачивало проценты по кредиту и иные денежные суммы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «***» к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Бадирову К.Р. оглы о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по уплате пени - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 11 мая 2004 года, заключённый между Открытым акционерным обществом «***» и Обществом с ограниченной ответственностью «***» с 12 мая 2010 года.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «***», Бадирова К.Р. оглы в пользу Открытого акционерного общества «***» сумму пени, начисленную на просроченный основной долг в размере *** рублей ** копейку, задолженность по текущим процентам в размере *** рублей ** копеек, задолженность по пени за просроченные проценты в размере *** рубля ** копеек, судебные расходы в размере *** рубль ** копеек, а всего *** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись М.В. Хмель
Решение вступило в законную силу 01.10.2010.