Дело № 2-2592/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи М.Г. Серовой,
при секретаре Л.П. Бисеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании стоимости неполученного товара и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Соколовский С.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании стоимости неполученного товара и неустойки. В обоснование указал, что 06.06.2009 г. заключил с ответчиком договор поставки товара № 18, а фактически, договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался поставить ему комплектующие для ванны - смеситель и штору, а он (истец) обязался данный товар оплатить. 06.06.2009 г. он полностью произвел оплату стоимости товара с учетом предоставленной скидки в размере 15% в сумме *** рублей. Ответчик обязательства по договору исполнил лишь в части поставки смесителя. До настоящего времени штора (экран) для ванны ответчиком не поставлена.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость не поставленного товара - шторы в сумме *** рублей, а также неустойку в сумме *** рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела л.д. 53), в суд не явился; согласно письменному сообщению от 07.09.2010 г., находится в командировке за пределами города Мурманска с 08.09.2010 г. по 02.10.2010 г. л.д. 45-46).
Ответчик в суд своего представителя не направил. Представитель ответчика - директор ООО «***» Сапрыкин А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменного отношения к заявленным требованиям не представил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судебное заседание для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу назначено первоначально на 26.08.2010 года. В судебном заседании принимал участие лишь представитель истца - Васильева Л.А., действующая на основании доверенности.
Перед судебным заседанием стороной ответчика в суд представлены копии договора поставки товара от 06.06.2009 г., заключенного с истцом, а также акта от 17.10.2009 г. приема-передачи товара по договору поставки, в том числе, шторы (экрана) для ванны. Акт содержит подписи сторон договора о приеме-передаче товара, в том числе, подпись, расшифрованную как подпись Соколовского С.В. л.д. 34). Представитель истца - Васильева Л.А. не смогла дать суду пояснений по вопросу принадлежности подписи заказчика товара в акте приема-передачи. Представила суду аналогичный акт без подписи истца л.д. 35).
Учитывая изложенное, суд определил о невозможности рассмотрения дела в отсутствии истца, отложив судебное разбирательство на 10.09.2010 г., о чем истец был уведомлен заблаговременно письмом от 27.08.2010 г. Истцу судом разъяснены последствия неявки в суд по вторичному вызову, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ л.д. 44).
В судебное заседание 10.09.2010 года истец, извещенный надлежащим образом, не явился, согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие не дал, своего представителя в суд не направил, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в служебную командировку с 08.09.2010 г. по 02.10.2010 г., а также копию командировочного удостоверения о направлении в командировку в г. Москва, подписанного им самим в качестве руководителя организации.
Судом причины неявки истца в судебное заседание 10.09.2010 г. признаны неуважительными, однако, в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие истца, судебное заседание отложено и назначено на 17.09.2010 г., о чем истец извещен в порядке части 1 ст. 113 ГПК РФ - телефонограммой л.д. 53).
Истец в суд не явился и представителя для дачи пояснений по возникшим у суда вопросам не направил.
Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Таким образом, истец не явился в суд 10.09.2010 г. и 17.09.2010 г. - по вторичному вызову.
Поскольку стороной истца и стороной ответчика в материалы дела представлены акты приема-передачи товара по договору поставки № 18, различные по своему содержанию, учитывая характер спорных правоотношений, суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания, предусмотренные абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, оставить исковое заявление Соколовского С.В. без рассмотрения.
Срок рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, предусмотренный ст. 154 ГПК РФ, истекает 19.09.2010 г. Причины неявки истца в судебное заседание не являются основанием для приостановления производства по делу.
Согласно п. 2 ст. 223 ГПК РФ, Соколовский С.В. после оставления иска без рассмотрения и окончания производства по делу вправе вновь обратиться в суд с соответствующим иском в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Соколовского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании стоимости неполученного товара и неустойки оставить без рассмотрения.
Производство по гражданскому делу № 2-2592/10 по исковому заявлению Соколовского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании стоимости неполученного товара и неустойки закончить.
После оставления иска без рассмотрения и окончания производства по делу Соколовский С.В. вправе вновь обратиться в суд с соответствующим иском в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в 10-дневный срок.
Судья: М.Г. Серова
Определение вступило в законную силу 28.09.2010