Дело № 2-3282/10
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Барабановой Т.К.
при секретаре Бисеровой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «***» в лице Мурманского филиала к Карлину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «***» (далее по тексту ЗАО МКБ «***») обратилось в суд с иском к Карлину Г.Г. о взыскании задолженности по договору № *** от 08 июня 2004 года ввиду ненадлежащего исполнения его условий. В обоснование иска указано, что в соответствии с п.п. 3.1 договора ЗАО МКБ «***» предоставило Карлину Г.Г. кредит в сумме *** рублей на приобретение электрической плиты ***, стоимостью *** рублей и DVD ***, стоимостью *** рублей, на срок 10 месяцев по 07.04.2005 включительно с уплатой процентов за его пользование в размере *** % годовых, а Карлин Г.Г. обязался возвратить ЗАО МКБ «***» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением основного долга. В нарушение условий указанного договора, ответчик с 13 сентября 2004 года прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.03.2010 в сумме *** рублей ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** коп..
В судебном заседании представитель истца Хотько Ю.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Указал, что приобретенную на полученный кредит бытовую технику оставил своей бывшей жене при разводе, полагая, что она будет оплачивать кредит.
В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в ходе судебного разбирательства ответчик вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела установлено, что 08 июня 2004 года между ООО МКБ «***» и Карлиным Г.Г. был заключен договор № ***, в соответствии с условиями которого, ООО МКБ «***» обязался выдать Карлину Г.Г. кредит, путем перечисления на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере *** рублей, на приобретение электрической плиты ***, стоимостью *** рублей и DVD ***, стоимостью *** рублей, на срок 10 месяцев по 07.04.2005 включительно с уплатой процентов за его пользование в размере *** % годовых. Карлин Г.Г. (Заемщик), в свою очередь, обязан в день подписания настоящего договора частично произвести оплату приобретаемого товара в размере *** рублей, в дальнейшем, погашать кредит в сроки и на условиях кредитного договора. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита л.д. 10-12).
Факт перечисления денежных средств по договору на расчетный счет № ***, открытый на имя Карлина Г.Г. документально подтверждён, в судебном заседании не оспаривался.
Согласно протоколу № 3 общего собрания участников ООО МКБ «***» от 21 сентября 2005 года ООО МКБ «***» реорганизовано путем преобразования в ЗАО МКБ «***» л.д. 42-47).
Из представленного истцом полного списка фактических операций по кредиту, выданного ответчику, усматривается, что с 13 сентября 2004 года Заемщик надлежаще условия договора не исполнял, погашение кредитного лимита и начисленных процентов не производил л.д. 6-7).
Указанное обстоятельство Карлиным Г.Г. не оспорено, доказательств обратного, ответчиком не представлено, а судом не добыто.
31 мая 2010 года в адрес Заемщика было направлено уведомление о необходимости погашения просроченной и текущей задолженности по кредиту. Данное требование ЗАО МКБ «***» не выполнено л.д. 9).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Карлин Г.Г. ненадлежащим образом выполнял условия договора № *** от 08.06.2004, а именно п. 5.1 о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.
Между тем, ответчик, обосновывая свои возражения относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворения, указав на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности обращения с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п.п. 3.1 договора № *** 0512 от 08 июня 2004 года, заключенного между ООО МКБ «***» и Карлиным Г.Г., Банк выдал Заемщику кредит в сумме *** рублей, на срок 10 месяцев по 07.04.2005 включительно.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 08 апреля 2005 года.
ЗАО МКБ «***» подано искового заявление в Первомайский районный суд г. Мурманска - 22 июля 2010 года, т.е. по истечению установлено законом срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что причиной пропуска обращения в судебные органы послужило то обстоятельство, что в 2006 и 2007 годах архив Банка был затоплен, в результате произошел сбой в компьютерной базе и утрачены важные документы. Кроме того, ответчик изменил место своего жительства, при этом, не проинформировав об этом Банк, в результате чего, направить уведомление ему было невозможно.
Ответчик не считал приведенные доводы уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.
Исследовав представлены доказательства, суд приходит к следующему.
В подтверждении своим доводам об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, представитель истца представила копии писем, направленные в адрес суда факсимильной связью, из которых следует, что 09.10.2006 в 07.00 часов стало заливать водой подвальное помещение здания, принадлежащего ЗАО МКБ «***», тем самым создавая угрозу затопления архива и электрощитовой Банка, а также, что 09 и 10 января 2007 года произошло затопление водой подвального помещения указанного здания.
Оценив представленные доказательства, суд приходи к выводу, что копии документов, представленных представителем истца, не содержащие конкретных фактов повреждения архива Банка и её электронной базы, а также не заверенные печатью организации, их составивших, не соответствуют требованиям ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При таких обстоятельствах, данные документы не соответствуют закону и являются недопустимыми доказательствами.
Доводы представителя истца о том, что ответчик сменил место жительства, не сообщив об этом в Банк, в связи с чем направить уведомление о погашении долга было невозможно, суд находит необоснованными, поскольку, согласно данным гражданского паспорта Карлина Г.Г., последний был снят с регистрационного учета по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. **, кв. **, лишь 23 января 2007 года. При этом, учитывая, что Карлиным Г.Г. не производились платежи с 13 сентября 2004 года, доказательств, подтверждающих невозможность направления ему уведомления о погашении задолженности по кредиту и начисленных процентов в период с 13.09.2004 по 23.01.2007, стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности, так как перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании стороной истца не представлены убедительные доказательства, подтверждающие невозможность обращения с исковым заявлением в установленные законом сроки, в связи с чем в иске ЗАО МКБ «***» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «***» в лице Мурманского филиала к Карлину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.К. Барабанова
Решение вступило в законную силу 23.10.2010