Дело №-2-2348/10 Изготовлено 17.08.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года Ленинский райсуд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи - Матей Т.П.
при секретаре - Христенко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Языковой О.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Мурманской области, УВД по г.Мурманску, УВД по Мурманской области, Томиловской В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Языкова О.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области и Томиловской В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 10.10.2009 между Языковой О.Ф., проживающей в общежитии по адресу: ***, и ее соседкой Томиловской В.В, проживающей в этом же общежитии в комнате №-**, произошла ссора. Несколько дней спустя Томиловская В.В. вызвала сотрудников милиции, которые составили, как она узнала позже, в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.1 КоАП РФ. Позже она была препровождена в Ленинский РОВД. Где провела двое суток. 01.12.2009 мировым судьей производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что она была незаконно подвергнута преследованию в административном порядке, а Томиловская В.В. намеренно ввела сотрудников милиции в заблуждение относительно действий истца, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Поскольку ей был причинен моральный вред, просила взыскать с Управления Федерального казначейства по Мурманской области и Томиловской В.В. солидарно денежную компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности и незаконного преследования в административном порядке, включая административное задержание на двое суток, в сумме *** руб., а также издержки, понесенные в связи с представлением ее интересов в суде, всего в сумме *** руб. Просит также взыскать моральный вред с Управления Федерального казначейства по Мурманской области в сумме *** руб., с Томиловской В.В. - *** руб.
Определением мирового судьи судебного участка №-4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 27.05.2010 ненадлежащий ответчик Управление Федерального казначейства по Мурманской области заменен на надлежащих ответчиков - Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Мурманской области, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УВД по г.Мурманску, УВД по Мурманской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Стеклянников Е.В.
Определением мирового судьи судебного участка №-4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 17.06.2010 настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский райсуд г.Мурманска.
Истцом исковые требования уточнялись неоднократно.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать - с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного административного задержания на двое суток, в размере *** руб.; с Томиловской В.В. - денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий, повлекших возбуждение дела об административном правонарушении, преследование в административном порядке, включая административное задержание на двое суток в размере *** руб. Просит также взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Томиловской В.В. издержки, понесенные в связи с представлением ее интересов в суде, всего в сумме *** руб.
Истец о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца уточнил надлежащих ответчиков и просил взыскать компенсацию морального вреда в указанных размерах с Министерства финансов Мурманской области и Томиловской В.В.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации считает, что в случае удовлетворения иска компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Мурманской области.
Министерство финансов Мурманской области извещалось о дне слушания дела надлежащим образом, ранее представило отзыв на иск, указав, что сотрудники органов внутренних дел действовали в соответствии с Законом РФ «О милиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, их действия являлись мерой обеспечения по административному производству, истец находилась в отделе менее 48 часов. Полагает, что незаконность действий сотрудников милиции в отношении истца не установлена. Считает также, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку за действия должностных лиц органов внутренних дел в порядке ст.1969 ГК РФ вне зависимости от источника финансировании ответственность должна нести казна Российской Федерации, так как УВД по МО не является органом государственной власти субъекта РФ - Мурманской области, а сотрудники органов внутренних дел не являются государственными служащими субъекта РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представители УВД по г.Мурманску и УВД по Мурманской области исковые требования не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Томиловская В.В. иск не признала.
3-е лицо, Стеклянников Е.В., иск не признал.
Выслушав представителей сторон, 3-е лицо, свидетеля участкового уполномоченного Соловьева А.С., исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении №-5-802/09 мирового судьи судебного участка №-4 Ленинского административного округа г.Мурманска в отношении Языковой О.Ф. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, надзорное производство прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманска №-615ж-09 по заявлению Языковой О.Ф., материал проверки заявлений Томиловской В.В. ОМ №-2 УВД по г.Мурманску, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Языкова О.Ф. и Томиловская В.В. проживают в общежитии по адресу: г.Мурманск. пр.Г.-Североморцев. д.5/3.
10 октября 2009 года Томиловская В.В. обратилась к участковому уполномоченному ОМ №-2 УВД по г.Мурманску Соловьеву А.С. с заявлением о нарушении Языковой О.Ф. 10.10.2009 около 19 часов в коридоре общежития общественного порядка. В связи с этим участковый уполномоченный Соловьев А.С. препроводил Языкову О.Ф. из общежития в опорный пункт, также находящийся в здании общежития, а после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении - в отдел милиции №-2 УВД по г.Мурманску.
Судом также установлено, что 10.10.2009 в 20 часов 20 минут дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции №-2 УВД по г.Мурманску Стеклянников Е.В. составил в отношении Языковой О.Ф. протокол об административном задержании в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, после чего она была доставлена в Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, где находилась до 20 часов 20 минут 12.10.2009, освобождена по окончанию административного задержания (л.д.122).
Административный материал был передан мировому судье судебного участка №-4 Ленинского административного округа г.Мурманска, постановлением которой от 15.10.2009 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Языковой О.Ф. прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.12-13).
Указанные обстоятельствами сторонами и 3-м лицом не оспариваются.
В соответствии со ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, административное задержание (ч.1, п.2).
Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2).
В силу части 1 ст. 27.3. КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч.1).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч.3).
Таким образом, приведенные нормы предусматривают как таковую возможность применения в отношении лица такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание на срок не более 48 часов.
Вместе с тем, законодателем предусмотрена возможность применения этой меры обеспечения лишь в исключительных случаях, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста.
Этот вывод суда в полной мере соответствует и положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №-9-П, согласно которому предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований считать, что в данном конкретном случае задержание Языковой О.Ф. было необходимо и соразмерно для обеспечения производства по делу, по мнению суда, не имеется. Фактически ее задержание не обеспечило своевременное рассмотрение дела, административный материал передан мировому судье лишь 15.10.2009, уже после освобождения Языковой О.Ф. из спецприемника.
При таких обстоятельствах, административное задержание Языковой О.Ф. нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).
По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГКРФ возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, имеет, тем не менее, исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.
Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, вред должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.
Анализ установленных судом фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что незаконным задержанием истцу причинен моральный вред.
Положениями статей 1069 и 1071 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что занимаемая Стеклянниковым Е.В. должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции №-2 УВД по г.Мурманску содержится за счет средств областного бюджета в соответствии со штатным расписанием УВД по г.Мурманску, утвержденным приказом УВД по Мурманской области от 17.07.2009 №-562 ДСП, что подтверждается справками УВД по г.Мурманску от 16.06.2010 и 12.08.2010, выпиской из приказа №-1639л/с от 16.10.2009 о назначении Стеклянникова Е.В. на должность (л.д.85, 119-121).
С учетом этого обстоятельства возмещение вреда истцу должно производиться за счет казны Мурманской области, от имени которой выступает Министерство финансов Мурманской области.
Доводы о том, что в данном случае истцу вред должен возмещаться за счет казны причиненный Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание.
Так, Указом Президента РФ от 12.02.1993 №-209 в соответствии с Законом РСФСР "О милиции" и в целях упорядочения деятельности милиции общественной безопасности (местной милиции) утвержден, в том числе, Перечень подразделений милиции общественной безопасности (местной милиции), содержащихся за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение №-2), согласно которому дежурные части отделов внутренних дел содержатся за счет средств республиканского бюджета РФ.
Согласно утвержденной Постановлением Правительства РФ «О подразделениях милиции общественной безопасности» от 07.12.2000 №-926 в милицию общественной безопасности входят, в том числе, дежурные части.
Постановлением Правительства Мурманской области «О милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств областного бюджета Мурманской области» от 19 июня 2002 г. №-193-ПП начальнику управления внутренних дел Мурманской области предоставлено право самостоятельно определять штатную численность сотрудников милиции общественной безопасности по городам, районам и иным муниципальным образованиям Мурманской области (без ЗАТО) в пределах имеющейся штатной численности (п.5).
Как указано выше, приказом УВД по Мурманской области от 17.07.2009 №-562 ДСП утверждено штатное расписание УВД по г.Мурманску, в соответствии с которым должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части содержится именно за счет средств областного бюджета.
В силу требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, суд учитывает, что истец была задержана на максимальный срок задержания, в период ее нахождения в спецприемнике 11.10.2009 ей оказывалась скорая медицинская помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи г.Мурманска (л.д.103-104). Сведения о дальнейшем ухудшении состояния здоровья Языковой О.Ф. отсутствуют. Истец ссылается на то, что она испытывала нравственные страдания в связи с самим задержанием, чувство стыда при предъявлении справки о задержании на работе.
На основании изложенного, исходя из требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В отношении требований о взыскании морального вреда с Томиловской В.В., суд приходит к следующему.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, а также статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В данном случае имела место реализация Томиловской В.В. конституционного права на обращение в органы, которые в силу и в рамках закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем связывать сам факт возбуждения в отношении Языковой О.Ф. дела об административном правонарушении и задержания истца с обращением Томиловской В.В. в милицию оснований не имеется. Иные основания возмещения морального вреда Томиловской В.В. истцом и ее представителем не приведены.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Томиловской В.В. компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности, суд считает правильным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.30, 123-124). Также с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы в указанной сумме материалами дела подтверждаются (л.д.80об.).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Мурманской области за счет казны Мурманской области в пользу Языковой О.Ф. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
В остальной части иска Языковой О.Ф. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд г.Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления полного текста.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.
Судья Матей Т.П.
Решение вступило в законную силу 20.10.2010