Дело № 2-1972/10
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барабановой Т.К.
при секретаре Засыпкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Тимченко А.А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***») обратилось в суд с иском к Тимченко А.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ООО «***» принадлежит на праве собственности автомобиль «***»,который был сдан в аренду на основании договора аренды Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***»). В свою очередь, ООО «***» 08.08.2009 заключило с ответчиком договор субаренды без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации указанного транспортного средства, который Тимченко А.А. должен был сдать 09.08.2009 по истечении фактически оплаченного времени. 09 августа 2010 года ответчик, управляя арендуемым автомобилем, не справился с управлением, в следствии чего, в нарушение правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с бетонной опорой. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего по вине Тимченко А.А., автомобилю истца были причинены технические повреждения, а Обществу - материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля и оплаты услуг оценщика.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица - ООО «***» Бельская И.С. на заявленных требованиях настаивала, дала аналогичные пояснения. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме *** рублей ** коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере *** рублей ** коп..
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Ранее в судебных заседаниях указывал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) не нарушал.
Представитель ответчика Тимченко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Тимченко А.А. установлена судом только в части причинения вреда здоровью, причинно-следственная связи между нарушением ПДД и причинением вреда здоровью не имеется. Действия ответчика можно расценить как крайнюю необходимость. Считала, что истцом были нарушены условия договора лизинга, поскольку ООО «***» обязывалось застраховать автомобиль по всем видам страхования, однако договор добровольного страхования заключен не был. В связи с чем истец несет ответственность за причиненный ущерб в соответствии с п. 5.1 указанного договора. В свою очередь, ООО «***» не выполнило требование п. 2.2.14 договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «***», сдало без согласия арендатора в субаренду транспортное средство лицу, имеющему стаж управления менее 3-х лет. Согласно п. 6.4 договора субаренды, заключенного между ООО «***» и Тимченко А.А., арендодатель был обязан застраховать автомобиль, заключив со страховой компанией договор КАСКО. В этом случае, с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб, в размере суммы безусловной франшизы. Однако данное условие договора выполнено не было, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «***». Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Тимченко А.А., суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16 июля 2007 года между ООО «***» и ООО «***» заключен договор № *** финансовой аренды (лизинга) транспортного средства «***» (л.д. 66-76).
27 февраля 2009 года между ООО «***» и ООО «***» заключен договор № *** аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, в том числе аренды автомобиля «***» (л.д. 98-40).
08 августа 2009 года между ООО «***» и Тимченко А.А. заключен договор № *** аренды транспортного средства «***», без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, сроком с 08.08.2009 по 09.08.2009 (л.д. 34-36). Пунктом 6.1 которого установлено, что «Субарендатор» (Тимченко А.А.) несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемого транспортного средства.
09 августа 2009 года в 05 часов 20 минут на ул. Подгорная в районе дома ** в г. Мурманске произошло ДТП, с участием водителя Тимченко А.А., управляющего на основании договора субаренды автомобилем «***» (л.д. 4).
На основании договора купли-продажи от 22.12.2009 собственником указанного транспортного средства является ООО «***» (л.д. 45).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обосновывая свои возражения относительно существа иска, ответчик и его представитель, в том числе, указывали на то, что Тимченко А.А. не является виновником ДТП, поскольку не нарушал ПДД, он действовал в условиях крайней необходимости, с целью предотвратить более серьезные последствия, чем те, которые наступили.
Так, из объяснений ответчика, данных сотрудникам ГИБДД и его пояснений в судебном заседании, следует, что 09.08.2009 находясь за рулем автомобиля «***», он двигался по ул. Прибрежной в г. Мурманске со скоростью 50-60 км/ч. В салоне автомобиля находилась пассажирка. При приближении к железнодорожному переезду увидел, что автомобиль «***», двигающийся во встречном направлении при переезде железнодорожных путей выехал на полосу его движения. С целью избежать лобового столкновения, он был вынужден произвести маневр «поворот налево», при этом автомобиль занесло, скорость увеличилась, в связи с чем он принял решение направить машину в сторону бетонного ограждения. В результате столкновения, пассажирка получила телесные повреждения. Признавал себя виновным в причинении ей вреда здоровью.
Оценив пояснения ответчика в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд относится к ним критически в части отрицания нарушения ПДД и расценивает как позицию по делу, направленную на избежание ответственности по следующим основаниям.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении в отношении Тимченко А.А. следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 29.12.2009, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.
Данным постановлением установлено, что Тимченко А.А. нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п. 10.1 ПДД, при этом указанные нарушения находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений, а истцу - материального ущерба.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом были нарушены условия договора лизинга от 16.07.2007, поскольку ООО «***» обязывалось застраховать автомобиль по всем видам страхования, однако договор добровольного страхования заключен не был, в связи с чем истец несет ответственность за причиненный ущерб в соответствии с п. 5.1 указанного договора, суд находит необоснованными, так как нарушение условий данного пункта влечен наложением штрафных санкций на Лизингополучателя (ООО «***») (пункт 5.3), но не является основанием для расторжения или признания данного договора недействительным, а также безусловным основанием возложения на истца полной материальной ответственности.
Ссылки представителя ответчика на то, что ООО «***» не выполнило требования п. 2.2.14 договора аренды транспортного средства от 27.02.2009, заключенного с ООО «***», сдало без согласия арендодателя в субаренду транспортное средство лицу, имеющему стаж управления менее 3-х лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку прямого запрета и порядка получения согласия арендодателя на заключение с третьими лицами договора субаренды, стаж управления транспортными средствами, у которых составляет менее трех лет, в указанном договоре нет. В данном случае суд считает, что урегулирование порядка передачи транспортных средств на условиях договора аренды принадлежит исключительно сторонам гражданско-правового договора. Доказательств, подтверждающих, что не исполнение указанного пункта договора влечет признания недействительными договоров, заключенных ООО «***» с третьими лицами, суду стороной ответчика не представлено.
Кроме того, суд находит необоснованным довод представителя ответчика, что согласно п. 6.4 договора субаренды от 08.08.2010, заключенного между ООО «***» и Тимченко А.А., арендодатель был обязан застраховать автомобиль, заключив со страховой компанией договор КАСКО. В этом случае с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб, в размере суммы безусловной франшизы. Однако данное условие договора выполнено не было, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «***», по следующим основаниям.
Так, как следует из пункта 2.1.3 договора аренды транспортных средств от 27.02.2009, «Арендодатель» (ООО «***») обязуется в течение срока действия настоящего договора произвести страхование указанных в договоре транспортных средств, при этом вид страхования в договоре не обозначен (л.д. 38).
Пунктом 2.3 договора аренды транспортного средства от 08.08.2009, «Арендатор» (ООО «Город 1») в момент передачи автомобиля «Субарендатору» (Тимченко А.А.) передает документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства, а именно: свидетельство о регистрации, талон государственного технического осмотра, полис обязательного страхования авто гражданской ответственности, доверенность на право управления автомобилем (л.д. 34). Факт передачи указанных документов подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанного 08.08.2009 Тимченко А.А. и представителем ООО «***» Волковым А.Г. (л.д. 37).
Таким образом, ответчик, подписывая договор субаренды и акта приема-передачи, знал об отсутствии договора добровольного страхования транспортного средства «***».
При таких обстоятельствах, учитывая, что франшиза - это предусмотренный договором добровольного страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты, в данном случае договора добровольного страхования заключено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности возмещения причиненного вреда на Тимченко А.А., как лица, причинившего вред, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно отчету № 602 от 09.09.2010, составленному индивидуальным предпринимателем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом его износа составляет *** рублей ** коп. (.д. 22). Указанный отчет сторонами в судебном заседании не оспорен, произведен на основании обнаруженных повреждений при проведении осмотра аварийного автомобиля с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.
Таким образом, учитывая, что в силу ст. 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов, понесенных истцом по составлению экспертного заключения, в сумме *** рублей (л.д. 46), подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с ответчика в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «***» к Тимченко А.А. о взыскании материального ущерб- удовлетворить.
Взыскать с Тимченко А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» материальный ущерб в размере *** рублей ** коп., расходы по составлению экспертных заключений в сумме *** рублей, в возврат госпошлины *** рублей ** коп., а всего *** рубля ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.К. Барабанова
Решение вступило в законную силу 20.10.2010