Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.,
при секретаре Малышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3926/2010 по иску Анистратенко А.М. к Закрытому акционерному обществу «***» об отмене приказа об объявлении выговора,
установил:
Анистратенко А.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «***» (далее ЗАО «***») об отмене приказа об объявлении выговора. В обоснование требований указал, что с октября 2005 года по 21 июня 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая *** в филиале города Мурманска. С 10 марта по 20 июня 2010 года находился в очередном отпуске. 11 июня 2010 года он получил приказ работодателя от 09 июня 2010 года № *** об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в непрохождении медицинского освидетельствования и представлении подложной медицинской справки. Считая данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку им была пройдена медицинская комиссия, и справка об этом представлена работодателю, просил его отменить.
В судебном заседании Анистратенко А.М. на заявленных исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Дополнительно пояснил, что считает приказ незаконным и по тому основанию, что вынесен он был в период нахождения его в отпуске.
Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что приказом № *** от 30 сентября 2010 года дисциплинарное взыскание отменено.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Анистратенко А.М. с 01 ноября 2005 года работал в филиале ЗАО «***» в городе Мурманске, что подтверждается трудовым договором № *** от 01 ноября 2005 года, который был заключен на неопределенный срок (л.д. 7-14).
Приказом управляющего филиалом ЗАО «***» в городе Мурманске № *** от 09 июня 2010 года, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.5. Должностной инструкции, утвержденной 01 ноября 2005 года, Анистратенко А.М. объявлен выговор (л.д.16).
В соответствии с ч.ч. 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1-5 данной нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года) на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчисляется со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, обязанность доказывания факта совершения работником нарушения, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания и его обоснованности возлагается на работодателя.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
По настоящему гражданскому делу представитель ответчика просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству направленном ответчику были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, подлежащие установлению судом, предложено представить документы, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
Поскольку ответчиком не представлены документы, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, суд рассматривает дело по доказательствам, представленным истцом.
Согласно приказу № *** от 09 марта 2010 года Анистратенко А.М. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 10 марта по 19 июня 2010 года (л.д.45).
Из содержании приказа № *** от 09 июня 2010 года следует, что неисполнение обязанностей выразилось в нарушении статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», так как работодателем было установлено, что Анистратенко фактически не проходил в установленном порядке медицинское освидетельствование в МОПНД, необходимое для допуска его работодателем к управлению транспортным средством (по истечении срока действия прежней медицинской справки), и представил работодателю подложную медицинскую справку № ** от 17 ноября 2009 года (л.д.16).
Как следует из материалов дела поводом для сомнений в действительности справки № ** от 17 ноября 2009 года, представленной Анистратенко А.М. в подтверждение прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15), послужил ответ из ГУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» (далее ГУЗ «МОПНД») от 08 апреля 2010 года на запрос ЗАО «***» от 30 марта 2010 года (л.д. 31,32).
В соответствии с пунктом 3 приказа ответчика № *** от 09 марта 2010 года, А.М. Анистратенко с 10 марта по 19 июня 2010 года предоставлен отпуск в количестве 100 календарных дней (л.д. 45).
Таким образом, 08 апреля 2010 года работодателю стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Месячный срок наложения дисциплинарного взыскания в силу требований части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал исчислению с момента выхода Анистратенко А.И. из отпуска, то есть с 20 июня 2010.
11 мая 2010 года работодателем Анистратенко А.М. было направлено письмо, в котором изложено содержание ответа ГУЗ «МОПНД» и предложено дать письменные объяснения (л.д.34-36).
Данные обстоятельства истцом не оспаривались. В судебном заседании Анистратенко А.М. пояснил, что по существу получения медицинской справки он давал объяснения в устной форме, а 11 июня 2010 года им был получен приказ № *** от 09 июня 2010 года об объявлении ему выговора.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку по смыслу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть наложено в период нахождения работника в отпуске.
Кроме того, из приказа следует, что непрохождение медицинского освидетельствования и представление справки со стороны Анистратенко А.М. имело место 17 ноября 2009 года, таким образом, шестимесячный срок со дня совершения проступка истек 17 мая 2010 года.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Письменное заявление представителя ответчика от 04 октября 2010 года свидетельствует о том, что признается факт того, что Анистратенко А.М. проходил медицинское освидетельствование, а ЗАО «***» было введено в заблуждение ответом ГУЗ «МОПНД» (л.д.43). Данное заявление свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования относительно отсутствия оснований для наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, указанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2010 года по иску Анистратенко А.М. к ЗАО «***» об отмене приказа о недопущении к работе. На данное решение суда делается ссылка ответчиком в заявлении от 04 октября 2010 года, в связи с чем данное решение суда также принимается судом в качестве доказательства (л.д.28-29).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствовал факт совершения Анистратенко А.М. дисциплинарного проступка, а также нарушен порядок наложении дисциплинарного взыскания, приказ № *** от 09 июня 2010 года о наложении на Анистратенко А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
Вместе с тем, поскольку из содержания приказа управляющего филиалом ЗАО «***» в городе Мурманске № *** от 30 сентября 2010 года «Об отмене приказа от 09 июня 2010 года «Об объявлении выговора Анистратенко А.М.», представленного представителем ответчика (л.д. 44), следует, что приказ фактически отменен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Анистратенко А.М. к Закрытому акционерному обществу «***» об отмене приказа об объявлении выговора отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
Решение вступило в законную силу 22.10.2010