Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи М.В. Хмель,
при секретаре Н.П. Петякиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2574/10 по иску Шарашкиной О.В. к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Шарашкина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «***» (далее по тексту - ОАО «***», работодатель, ответчик) о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме *** рублей. В обоснование иска указала, что, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, в 2009 году использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, который проводила за пределами Российской Федерации - в городе Хургада, Египет. До места проведения отпуска следовала поездом по маршруту г. Мурманск - Москва, затем самолетом из г. Москва ( аэропорт Домодедово) до г. Хургада Египет; обратно следовала самолетом из г. Хургада, Египет до г. Москва (аэропорт Домодедово). Расходы по оплате стоимости проезда возмещены ей ответчиком частично: отказано в оплате стоимости перелета воздушным транспортом в пределах территории Российской Федерации до ближайшего к Государственной границе аэропорта по маршруту г. Москва - г. Сочи - г. Москва. Стоимость авиаперелета по указанному маршруту экономическим классом по состоянию на июнь-июль 2009 г., т.е. на период отдыха, составляла - *** рублей ** копеек.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о возмещения компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовала, поручила представление своих интересов Юрченко О.П. по доверенности.
Представитель истца Юрченко О.П. исковые требования поддержала; привела суду доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагала, что срок для обращения в суд с иском пропущен ее доверителем по уважительной причине и ходатайствовала о его восстановлении. Письменные пояснения истца относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд приобщены к материалам дела. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что нравственные страдания истца, причиненные её доверителю фактом не выплаты компенсации проезда к месту отдыха и обратно очевидны. Шарашкина О.В. более 15 лет проработала в ОАО «***» и пренебрежение ее правами со стороны работодателя вызвало чувство унижения подавленности и бесправия. Полагала, что компенсация проезда по личным нуждам является дополнительной льготой, предоставляемой сотрудникам ОАО «***».
Представитель ответчика - Сазанова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока на обращения в суд за разрешением трудового спора. Полагала, что отказ истцу в оплате проезда является законным и обоснованным, поскольку изначально истцом не представлено доказательств того, что она совершила поездку в Египет авиатранспортом, не представлены авиабилеты, посадочный талон. Полагала, что копия маршрутной квитанции и электронного билета, а так же справка из туристической фирмы не являются достаточным доказательством факта выезда в иностранное государство. По мнению представителя ОАО «***» к указанным правоотношениям не применимы Правила, утвержденные постановлением правительства РФ от 12.06 2008 года №455, т.к. ОАО «***» является коммерческой организацией. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчиком представлен также письменный мотивированный отзыв на иск, содержащий аналогичные возражения.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе, личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Судом установлено, что Шарашкина О.В. 15 ноября 1994 года была принята на работу в ОАО «***» в должности ***. 22 марта 1995 года переведена ***. 31 марта 2010 года Шарашкина О.В. была уволена из ОАО «***» (л.д. 10-17).
Приказом работодателя № 543-отп. от 28 мая 2009 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20 июня 2009 года по 17 июля 2009 года (л.д. 55).
В 2009 году истец обладала правом на возмещение расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно (л.д.20).
В период с 23 июня 2009 г. по 14 июля 2009 г. истец выезжала для отдыха в г. Хургаду, Египет совместно со своей несовершеннолетней дочерью, 19 февраля 1999 года рождения.
Факт перелета истца авиатранспортом 23 июня 2009 г. по маршруту г.Москва (аэропорт Домодедово) - Хургада, Египет и 14 июля 2009 года по маршруту г. Хургада, Египет г. Москва (аэропорт Домодедово) подтвержден совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств: электронными авиабилетами, маршрутными квитанциями (л.д.22,24), справками №151 от 14 августа 2009 года и №179 от 06 мая 2010 года, выданными ООО «***», заграничными паспортами Шарашкиной О.В. и дочерью с отметками органа пограничного контроля о месте и дате пересечения государственной границы Российской Федерации визовыми марками Египта, которые обозревались в судебном заседании (л.д.60- 64).
Ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец могла отказаться от полета или воспользоваться иным видом транспорта по иному маршруту.
Ответчик не оспаривал, то обстоятельства, что Шарашкина О.В. обладала правом оплаты проезда к месту отдыха и обратно в 2009 году и что данная гарантия распространялась на несовершеннолетнего члена ее семьи, 19 февраля 1999 года рождения.
Документы подтверждающие то обстоятельства, что С.Д. состоит на иждивении у Шарашкиной О.В. и приходится ей дочерью приобщены к материалам дела ( л.д. 19, 33).
Истец в установленном порядке обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах РФ (л.д. 19) и указанные расходы были ей частично возмещены (л.д. 29).
Доказательств того, что у Шарашкиной О.В. в установленном законом порядке были истребованы еще какие-либо документы, необходимые для разрешения вопроса об оплате проезда и истец уклонился от предоставления данных документов в материалах дела не имеется.
Доводы представителя ОАО «***» что для определения порядка предоставления льготного проезда к месту отдыха и обратно надлежит руководствоваться коллективными договорами ОАО «***» и Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «***» на 2008-2010 годы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.4.2 Коллективного договора ОАО «***», действующего в исковом периоде, работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, разрешается использование воздушного транспорта взамен железнодорожного один раз в 2 года для поездок по личным надобностям с компенсацией фактически понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорых фирменных поездов дальнего следования, следующих по маршруту, указанному в авиабилете.
Согласно п. 3.4.2 Коллективного договора Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «***» на 2008-2010 годы, работникам структурных подразделений Федеральной пассажирской дирекции, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа, в соответствии с установленными нормативами, к месту использования отпуска и обратно один раз в два года.
Распоряжением Президента ОАО «***» № 1263р от 17 июня 2008 года, утвержден порядок выплаты компенсации работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, при использовании воздушного транспорта взамен железнодорожного. Согласно которому, право на компенсацию при использовании воздушного транспорта взамен железнодорожного возникает у работника ОАО «***» один раз в 2 года при неиспользовании им транспортного требования в текущем году. Размер компенсации рассчитывается исходя из ставок действующего тарифа на перевозку пассажиров в купейном вагоне скорого фирменного поезда по кратчайшему маршруту между железнодорожными станциями.
Согласно ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Анализ условий коллективных договоров как ОАО «***», так и Филиала, позволяют суду сделать вывод о том, что в действующих коллективных договорах не установлен порядок и условия компенсации работникам расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно.
Так, согласно п. 5 ст. 25 ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.
Отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта на 2008 г., утвержденным Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей, Советом Общероссийского Отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта 19.03.2008, действие которого продлено на 2009 - 2010 годы, обусловлено предоставление работодателем проезда по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год и проезд в пригородном сообщении или в поездах дальнего следования (при отсутствии пригородного) на суммарное расстояние двух направлений до 150 км или оплата (компенсация) проезда работникам и некоторым другим категория лиц (п.п. 7.2, 7.3.)
Принимая во внимание положения Раздела 3 «Проезд по личным надобностям» Правил выдачи бесплатных билетов для проезда на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных МПС РФ от 29.06.1996 г. № ЦА-396, которыми предусмотрены категории лиц, пользующихся правом бесплатного проезда (в том числе, студенты, аспиранты, штатные работники профорганизаций, лица, награжденные почетными знаками и др.), суд приходит к выводу о том, что проезд работника к месту использования отпуска и обратно не отнесен к поездкам по личным надобностям работников железнодорожного транспорта.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами стороны истца, приведенными в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что условия пункта 3.4.2. коллективного договора ОАО «***», предусматривают не порядок оплаты работникам, проживающим в районах Крайнего Севера, проезда к месту использования отпуска и обратно, а порядок оплаты проезда по личным надобностям, т.е., порядок предоставления иной социальной гарантии, предусмотренной для работников железнодорожного транспорта Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».
Положения пункта 3.4.2 коллективного договора Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «***» на 2008-2010 годы, являются, по сути, положениями, отсылающими к установленным нормативам, по которым надлежит компенсировать работникам Филиала расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Вместе с тем, данные нормативы в коллективном договоре ОАО «***», коллективном договоре Филиала, а также в Отраслевом соглашении по организациям железнодорожного транспорта не установлены; кроме того, названные акты договорного регулирования не содержат других положений, устанавливающих порядок и условия оплаты проезда работникам к месту использования отпуска и обратно.
При этом суд не может принять во внимание вышеприведенное Распоряжение Президента ОАО «***» № 1263р от 17 июня 2008 года, которым утвержден порядок выплаты компенсации работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, при использовании воздушного транспорта взамен железнодорожного, поскольку указанный документ не являются локальным нормативным правовым актом в смысле положений ст. 325 ТК РФ, принятыми в установленном трудовым законодательством РФ порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в ОАО «***» надлежащего договорно-правового регулирования порядка и условий компенсации работникам расходов к месту использования отпуска и обратно, суд считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить положения ст. 325 ТК РФ в части, регулирующей компенсацию расходов для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
В соответствии с указанной правовой нормой, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 года № 455, в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации предоставляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы Шарашкиной О.В. по проезду авиатранспортом из г. Москвы (аэропорт Домодедово) в г. Хургада Египет и обратно в г. Москву (аэропорт Домодедово), совместно с несовершеннолетней дочерью, подлежат возмещению.
Относительно размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм суд приходит к следующему.
По мнению суда для определения, подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм не может быть принята, представленная истцом справка от 07 октября 2009 года о тарифе перелета экономическим классом по маршруту Москва - Сочи 23 июня 2009 года и Сочи - Москва 14 июля 2009 года самолетами авиакомпании «***», согласно которой стоимость проезда двух человек по маршруту Москва - Сочи - Москва составляет - *** рублей, по следующим основаниям (л.д. 25).
Из представленной истцом справки № 179 от 06 мая 2010 года, выданной ООО «***» следует, что в стоимость туристической путевки, приобретенной Шарашкиной О.В. входил перелет экономическим классом по маршруту Москва - Хургада - Москва авиакомпании «***» и стоимость двух авиабилетов (с учетом части перелета за пределами границы РФ) составила - *** рублей. Указанная справка не содержит указания на стоимость перелета до границы РФ, а так же на то, что пересечение границы РФ производилось данным самолетом в районе аэропорта Сочи.
Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ближайшим по пути следования аэропортом к месту пересечения границы РФ являлся именно аэропорт г. Сочи.
При определении размера расходов при следовании воздушным транспортом до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта применению подлежит ст. 1 Федерального Закона «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 и п. 31 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1084. Согласно пункту 31 названных Федеральных правил, при выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.
Следовательно, расстояние доближайшего к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки определяется как отношение ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (в процентах).
Как следует из информации о значениях ортодромических расстояний ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", размещенной на Интернет-сайте ГЦ ЕС ОрВД, ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации (аэропорт Домодедово г.Москва) и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации составляет - 1476 км., общая ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом посадки вне Российской Федерации (г. Хургада Египет), составляет - 3160 км., следовательно, величина ортодромического расстояния от пограничного контроля до места пересечения границы РФ в процентном соотношении является - 46,70%.
Данные сведения признаются судом общеизвестными, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.
Таким образом, расходы истца по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно (совместно с несовершеннолетней дочерью) составляют - *** рубля ** копеек.
Следовательно, общая сумма расходов, понесенных истцом по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, составляет *** рублей ** копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы на оплату стоимости проезда авиатранспортом по маршруту Мурманск - Москва истцу компенсированы. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось(л.д. 30-32).
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда включается, в том числе, ответственность работодателя за нарушение требований, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда
и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.151 ГК РФ, согласно которой при решении данного вопроса принимается во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиняется вред.
Суду не представлено доказательств, позволяющих определить степень нравственных страданий истца, вследствие не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате проезда к месту отдыха и обратно. Однако, судом установлено, что право истца, на своевременное получение данной выплаты, было нарушено. Истец был вынужден тратить свое личное время для урегулирования возникшего спора во внесудебном, а затем в судебном порядке. Считает заслуживающими внимания доводы истца, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств ему были причинены нравственные страдания.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения трудового спора, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно 31 августа 2009 года (л.д. 19). Частичная оплата стоимости поезда произведена ей в феврале 2010 года, и сведения о выплаченной сумме отражены в уведомлении о сумме заработной платы за январь 2010 года (л.д. 29).Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Доказательств того, что истец ранее была уведомлена о частичном отказе в выплате, в распоряжении суда не имеется.
В период с 09 февраля 2010 года по 31 марта 2010 года истецнаходилась на амбулаторном лечениив НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Мурманск» и на стационарном лечении в МУЗ ОМСЧ «Севрыба».
31 марта 2010 года Истец была уволена и узнала, что выплаченная ей ранее сумма компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является окончательной и фактически произведена ей не в полном объеме. В соответствие со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Поскольку по состоянию на 31 марта 2010 года работодатель не произвел выплату компенсации в полном объеме, то с этого дня следует исчислять срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок, а именно 23 апреля 2010 годаистец обратилась в Ленинский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением о выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно по аналогичным основаниям. 28апреля 2010 года исковое заявление оставлено без движения и срок для устранения указанных в определении недостатков определен до 14 мая 2010 года. Во исполнение определения Ленинского районного суда. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении направила необходимые документы. 08 мая 2010 года заказанная почтовая корреспонденция была получена в 31 отделении почтовой связи города Мурманска, однако специалисту Ленинского районного суда г.Мурманска корреспонденция была вручена 20 мая 2010 года уже после того, как в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Мурманска суда от 18 мая 2010 года исковое заявление было возвращено. Истец воспользовалась своим правом на обжалование определения, однако определением Мурманского областного суда от 16 июня 2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.
Затем заявление аналогичного содержания было направлено в адрес суда 01 июля 2010 года, однако 06 июля 2010 года заявление было возвращено заявителю. Причиной возвращения явилось то обстоятельство, что исковое заявление было подписано представителем истца, и суду была представлена не засвидетельствованная надлежащим образом копия доверенности.
13 июля 2010 года в суд представлено исковое заявление, подписанное лично Шарашкиной О.В., которое принято к производству суда и возбуждено настоящее гражданское дело.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что не обладая специальными знаниями в области трудового права истец поручила подготовку документов для обращения в суд представителю и воспользовалась своим правом на обжалование определения суда. Срок рассмотрения жалобы не зависел от воли истца.
Учитывая вышеизложенное, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав уважительными и считает возможным восстановить его.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Мурманска госпошлина, размер которой, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарашкиной О.В. к Открытому Акционерному Обществу «***» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «***» в пользу Шарашкиной О.В.стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме *** рубля ** копеек и компенсацию морального вреда сумме *** рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «***» государственную пошлину в доход местного бюджета города Мурманска в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись М.В. Хмель
Решение вступило в законную силу 20.10.2010