Решение в окончательной форме изготовлено: 17.10.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
с участием прокурора Репчанской О.В.
при секретаре Малышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/10 по иску Литвинова А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию *** о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Литвинов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию *** (далее по тексту ФГУП «***») о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с августа 2008 года работал в ФГУП «***» в должности ***, приказом от 21 мая 2010 года уволен с занимаемой должности за появление на работе 20 мая 2010 года в состоянии алкогольного опьянения. С данной формулировкой основания увольнения не согласен, поскольку 20 мая 2010 года находился в болезненном состоянии. В этот день между ним и старшим вахтенным электромехаником *** произошел конфликт из-за того, что последний, находясь на судне в личное время, не допустил его до несения вахты. Считает, что причины увольнения искажены, увольнение является незаконным, так как за время работы в организации он неоднократно поощрялся, и не имел нарушений трудовой дисциплины, чем ему причинены нравственные страдания. Просил восстановить пропущенный срок для обращения с исковым заявлением в суд, признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В ходе судебного разбирательства Литвинов А.А. увеличил исковые требования, кроме ранее заявленных требований, просил восстановить его на работе, и дополнил основания заявленных требований. Полагал, что при увольнении работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, был составлен в отсутствие представителя профсоюзной организации, что, по его мнению, обязательно, так как он является членом профсоюзной организации, не проведено медицинское освидетельствование, объяснение должно было быть затребовано, после того, когда он пришел в нормальное, трезвое состояние (л.д.91-93),
В судебное заседание истец - Литвинов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил. В соответствии с часть. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Комиссаров А.Н. на заявленных требованиях и доводах, приведенных в их обоснование, настаивал.
Представитель ответчика - ФГУП «***» Шебалкова О.Г. иск не признала, полагала, что не подлежит удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку с момента увольнения до момента обращения Литвинова А.А. в суд с исковым заявлением прошло более двух месяцев. Полагала, что у Литвинова А.А. имелась возможность для своевременного обращения с иском в суд, подвергла сомнению представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства документы, подтверждающие его отсутствие в городе Мурманске.
По существу заявленных требований полагала, что факт нахождения Литвинова А.А. на предприятии в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом, свидетельскими показаниями, при применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования трудового законодательства, учтена тяжесть совершенного поступка, обстоятельства его совершения.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Установлено, что Литвинов А.А. с 28 августа 2008 года работал в плавсоставе атомных ледоколов и судов с ЯЭУ ФГУП «***» в должности ***, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.11), приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д.22,23). С 31 января 2010 года Литвинов А.А. свои трудовые обязанности выполнял на атомном ледоколе «***».
Приказом № 343-л от 21 мая 2010 года трудовой договор прекращен и Литвинов А.А. уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п.6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.36).
В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, опьянения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года в редакции от 28 декабря 2006 года при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Судом установлено, что 19 мая 2010 года в 00.00 часов Литвинов А.А. должен был заступить на вахту.
Уставом службы на судах Министерства Морского флота СССР, утвержденного приказом Министерства Морского флота СССР № 6 от 09 января 1976 года (л.д.68) предусмотрено, что вахтенная смена должна явиться к месту несения вахты заблаговременно и до вступления на вахту ознакомиться с условиями плавания и режимом работы технических средств (п.394).
Согласно отчету о событиях в системе ФГУП «***» (л.д.56) Литвинов А.А. прошел проходную предприятия в 23 часа 56 минут 21 секунду, в результате чего не явился к месту несения вахты заблаговременно.
Старший вахтенный электромеханик К.А.О., который видел Литвинова А.А., поднимавшегося на борт судна, сделал ему замечание за опоздание, на что последовало неадекватное поведение последнего и бранная речь.
О неадекватном поведении истца, исходящем от него запахе алкоголя Крылов А.О. поставил в известность вахтенного механика, вахтенного электрика, вахтенного помощника и получил указание от старшего электромеханика в случае прибытия Литвинова А.А. на вахту при наличии оснований не допускать его к несению вахты.
Литвинов А.А., не заступив на вахту, проследовал в каюту Крылова А.О., где стал его избивать, и был остановлен прибывшим на шум старшим вахтенным электромехаником Мельниковым А.Н.. Крылову А.О. была вызвана скорая медицинская помощь.
О произошедшем сообщили капитану судна, диспетчеру ФГУП «***» и дежурному фельдшеру МСЧ № 2 ФМБА России.
Капитаном судна в присутствии старшего электромеханика, вахтенного ЧПКМ, старшего вахтенного электромеханика Литвинов А.А. был освидетельствован для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол (л.д.26). Исходя из возбужденного, агрессивного поведения Литвинова А.А., смазанной речи, присутствию запаха алкоголя было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подпись Литвинова А.А. в протоколе свидетельствует о том, что он был с ним ознакомлен.
В связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения Литвинов А.А. был отстранен от несения вахты (л.д.27).
Указанные обстоятельства, и факт появления Литвинова А.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются как письменными документами: протоколом освидетельствования, актом об отстранении от работы, рапортами, объяснительными, протоколом задержания № 213, составленным начальником караула по охране объекта - ФГУП «***» (л.д.35), так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела. Все свидетели присутствовали при происходящих событиях, непосредственно общались с Литвиновым А.А..
Доводы истца и его представителя о том, что для установления факта нахождения Литвинова А.А. в состоянии алкогольного опьянения необходимо было провести медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку в силу абзаца 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Не могут быть приняты судом во внимание и доводы Литвинова А.А. и его представителя о том, что истец находился 19 мая 2010 года в болезненном состоянии, ссылка на имевшуюся в 2008 году черепно-мозговую травму несостоятельна в силу того, что записи в амбулаторной карте свидетельствуют о том, что жалоб у Литвинова А.А. не имелось.
Согласно пункту 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса отнесено к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Работодателем представлена объяснительная Литвинова А.А., написанная им собственноручно 19 мая 2010 года, в которой он подтвердил, что перед вахтой выпил три бутылки пива, пытался заступить на вахту, ввиду неприязненных отношений со страшим вахтенным электромехаником у него произошел конфликт, в результате которого последний был госпитализирован (л.д.33).
Данное обстоятельство подтверждает, что у Литвинова А.А. работодателем было затребовано письменное объяснение, которое было представлено работником в этот же день.
Доводы истца и его представителя о том, что объяснение у Литвинова А.А. нужно было требовать после того, как он уже придет в нормальное, трезвое состояние, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закон не содержит указания на обязанность работодателя отобрать объяснение, а предусматривает только обязанность истребовать объяснение. При этом Литвинов А.А. не лишен был возможности, придя в трезвое состояние, представить другое письменное объяснение своего поступка.
По мнению истца и его представителя, поскольку Литвинов А.А. являлся членом профсоюзной организации, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен был составляться в присутствии представителя профсоюзной организации.
Между тем, данные доводы не основаны на требованиях трудового законодательства, поскольку только увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При увольнении работника, являющегося членом профсоюзной организации, по п.п. «б» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость учета мнения профсоюзной организации либо участие членов профсоюзной организации при составлении акта освидетельствования законодательством не предусмотрены.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Установлено, что местом работы Литвинова А.А. является атомный ледокол, представляющий потенциальную опасность для людей, находящихся на судне и жителей города, исполнение обязанностей связано с обслуживанием ***, в связи с чем, появление работника на предприятии в состоянии алкогольного опьянения подвергает угрозе безопасность.
Последствием появления Литвинова А.А. в состоянии алкогольного опьянения стало неадекватное поведение на судне, где находятся радиационные установки, причинение вреда здоровью члену экипажа.
Судом установлено, что до данного проступка период работы Литвинова А.А. в ФГУП «***» являлся непродолжительным, он являлся исполнительным работником, дисциплинарных взысканий не имел.
Между тем, оценив, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, примененное работодателем дисциплинарное взыскание соответствует его тяжести и обстоятельствам совершения, и не находит оснований для признания его незаконным.
Кроме того, Литвинов А.А. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе с пропуском срока, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установлено, что Литвинов А.А. с приказом об увольнении ознакомлен и получил трудовую книжку 21 мая 2010 года, что подтверждается копией приказа об увольнении (л.д.36), записями в книге учета движения трудовых книжек (л.д.37-38) и не оспаривается истцом.
Таким образом, в суд за разрешением спора об увольнении он должен был обратиться в срок до 22 июня 2010 года, однако исковое заявление было направлено в суд 02 августа 2010 года (л.д.15), то есть с пропуском срока.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование ходатайства о восстановлении срока Литвиновым А.А. указано, что он не обладал юридическими познаниями для обращения с исковым заявлением в суд, а также находился за пределами Мурманской области в рейсе в море. Кроме того, представителем истца в обоснование ходатайства указывалось на то, что истец не знал порядка обращения в суд и у него не было денежных средств для обращения за консультацией к юристу (л.д.48).
Между тем, ссылка истца на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
Представленные Литвиновым А.А. расчетные листки свидетельствуют о том, что в мае 2010 года истцу было перечислено денежных средств в размере *** рубль ** копейки (л.д.94-98).
Кроме того, истцом представлены справка о том, что он с 15 июня по 20 июня 2010 года находился с целью оздоровительного отдыха в поселке ***, и справка, выданная ООО «***», о том, что с 23 июня 2010 года по 31 июля 2010 года, Литвинов А.А., работая на ледоколе «***», находился в рейсе (л.д.8).
Согласно пояснениям представителя истца проездные документы не могут быть представлены, поскольку Литвинов А.А. выезжал в отпуск на автомобильном транспорте.
Между тем, представленная по запросу суда анкета, заполненная Литвиновым А.А., приеме на работу в ООО «***» свидетельствует о том, что истец 21 июня 2010 года находился в городе Мурманске (л.д.134), согласно судовой роли ледокол «***» фактически находился в рейсе с 05 июля по 29 июля 2010 года (л.д.130).
Указанные обстоятельства, дают суду основания подвергнуть сомнению представленные истцом документы о выезде за пределы города Мурманска в период с 15 июня по 20 июня 2010 года.
Кроме того, истцом и его представителем не представлено доказательств того, что оздоровительное лечение необходимо было Литвинову А.А. в связи с его болезнью и по назначению врача.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют уважительные причины для пропуска истцом срока обращения в суд с иском по спору об увольнении, в связи с чем, не находит оснований для восстановления срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Литвинова А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию *** о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
Решение вступило в законную силу 28.10.2010