Дело № 2-2923/10
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи М.Г. Серовой,
при секретаре Л.П. Бисеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Ф.Р. к Разумову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Арсланов Ф.Р. обратился в суд с иском к Разумову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 30 декабря 2009 г. в районе дома № ** по улице Домостроительная в городе Мурманске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Боровой К.С., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, двигался по главной дороге в районе дома ** по ул. Домостроительная в сторону Хладокомбината, когда Разумов В.А., управлявший автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, выезжая с прилегающей к дороге территории, не убедившись, что его дальнейшее движение будет безопасным для других участников дорожного движения, продолжил выполнение маневра, тем самым преградив путь движения автомобилю под управлением Борового К.С. Несмотря на принятые Боровым К.С. меры к экстренному торможению, столкновения избежать не удалось. В результате столкновения его (истца) автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей. ДТП произошло по вине Разумова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО. Страховщик перечислил ему страховую выплату в размере *** рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму, составляющую разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - *** рублей, затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей, а также, в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг адвоката по сбору документов и составлению искового заявления - *** рублей.
Определением суда от 18.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Савостин М.В. (л.д. 86-87).
Истец Арсланов Ф.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании 18.08.2010 года исковые требования поддержал.
Ответчик Савостин М.В. иск по отношению к себе не признал, полагая, что не должен нести ответственность перед истцом за причинение вреда Разумовым С.А., который управлял его автомобилем по доверенности.
Ответчик Разумов С.А. иск не признал, полагая об отсутствии своей вины в совершенном ДТП. В обоснование возражений пояснил, что участок дороги, где произошло столкновение, является сложным, т.к. дорога делает поворот, перед которым водитель Боровой К.С., управлявший автомобилем истца, обязан был сбавить скорость движения, учитывая установленное ограничение скорости до 30 км/час. Однако автомобиль истца двигался с превышением скорости до 60 км/час. Выезжая с прилегающей территории, он (ответчик), убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части; автомобиля истца не видел. Полагал, что при движении автомобиля истца с установленной скоростью - 30 км/час, столкновения удалось бы избежать. Кроме того, полагал заявленную истцом сумму ущерба завышенной. Указал, что в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, представленном истцом, сумма восстановительного ремонта необоснованно рассчитана с учетом износа всего в 50%; полагал, что процент износа с учетом срока эксплуатации автомобиля и пробега должен быть выше. Кроме того, просил суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер взыскиваемого ущерба в связи с трудным материальным положением.
Выслушав ответчиков, специалиста ООО «***», показания свидетелей Борового К.С., Родина А.А., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП ЖУДТП-13378, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласночасти 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений части 1 (абзац 2) ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны … страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1. ст. 12 названного Закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 2.2 статьи 12 Закона, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно п. 5 статьи 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.
Судом установлено, что 30 декабря 2009 г. в 17:10 часов в районе дома № 11 на улице Домостроительная в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Борового К.С., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Савостину М.В., под управлением Разумова С.А.
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
Обстоятельства ДТП следующие: Разумов С.А., управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу - улицу Домостроительная, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Борового К.С., движущемуся по главной дороге со стороны улицы Свердлова в сторону Хладокомбината.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Разумова С.А. в судебном заседании, показаниями свидетеля Борового К.С., административным материалом по факту ДТП, представленным из ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, в том числе, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, представленными сразу после его совершения, постановлением о наложении административного штрафа от 30.12.2009 года 51 АА № ***, вынесенным инспектором ДПС в отношении Разумова С.А.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Сомина - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 8.3. ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Сотрудники ГИБДД, проводившие расследование по факту ДТП, усмотрели в действиях Разумова С.А. нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. Постановлением от 30.12.2009 года 51 АА № *** Разумов С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.
Таким образом, сотрудниками ГИБДД установлена вина ответчика в совершенном ДТП.
Данное постановление Разумовым С.А. не обжаловано и выводы сотрудника ГИБДД, изложенные в нем, не оспорены в установленном законом порядке.
Доказательств отсутствия своей вины в совершенном ДТП Разумовым С.А., в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно плану-схеме с дислокацией дорожных знаков, представленной ООО «***», на участок дороги, где произошло ДТП, распространял свое действие знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости» до 30 км/час (л.д. 100, 106).
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Борового К.С., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он двигался по улице Домостроительная со стороны улицы Свердлова в сторону Хладокомбината со скоростью 40 км/час. После затяжного поворота дороги он увидел прямо перед собой автомобиль под управлением ответчика, выехавший с прилегающей территории, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Свидетель Родин А.А. суду показал, что, являясь сотрудником организации, где работал Разумов С.А., прибыл на место ДТП и слышал, как водитель Боровой К.С. признался в превышении им скорости движения.
Оценивая показания названных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, суд считает, что их показания не опровергают выводов сотрудников ГИБДД о нарушении Разумовым С.А. требований пункта 8.3. ПДД и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в совершенном ДТП.
Из материалов ДТП, в том числе, схемы места ДТП, пояснений участников ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на главной дороге - ул. Домостроительная, при выезде автомобиля под управлением Разумова С.А. с прилегающей территории.
Доводы ответчика о том, что Боровой К.С. двигался со скоростью 60 км/час и о том, что при соблюдении Боровым К.С. скорости 30 км/час имелась бы техническая возможность предотвратить ДТП, не подтверждены в ходе рассмотрения дела и носят предположительный характер. Расчеты, выполненные ответчиком (л.д. 120), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не обладает специальными техническими познаниями, необходимыми для установления обстоятельств ДТП.
В материалах дела отсутствуют доказательства состояния ограниченной видимости в момент ДТП и невозможности определения водителем Разумовым С.А. движения автомобиля истца, а именно, наличие высокого забора, ограждающего прилегающую к дороге территорию и создающего ограниченную видимость главной дороги в месте ДТП, на которое ссылается ответчик. Однако суд считает, что даже при наличии указанного обстоятельства, оно требовало от ответчика предельной осторожности при выезде с прилегающей территории.
Учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с выводами сотрудника ГИБДД в постановлении о наложении административного штрафа и приходит к выводу, что основной причиной случившегося ДТП является нарушение ответчиком Разумовым С.А. требований п. 8.3. ПДД. Выезд Разумова С.А. с прилегающей территории на главную дорогу имел место без учета безопасности данного маневра.
Действия непреодолимой силы или умысла водителя Борового К.С. в ходе рассмотрения дела судом не выявлено. Вины водителя Борового К.С. в совершенном ДТП сотрудники ГИБДД не усмотрели, что следует из рапорта инспектора ОБ ДПС на имя командира ОБ ДПС ГИБДД и справки о ДТП от 30.12.2009 г.
В названной справке о ДТП отражены технические повреждения, причиненные автомобилю истца.
Между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом усматривается прямая причинно-следственная связь.
Установлено, что собственником автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, является Савостин М.В.
На период с 12.12.2009 г. по 11.12.2010 года, то есть, во время ДТП, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО «***», что подтверждается материалами выплатного дела, копии которых представлены страховщиком по запросу суда (л.д. 59-83).
Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что на день ДТП Разумов состоял в трудовых отношениях с ООО «***», руководителем которого является Савостин М.В. Указанное подтверждается и записями в трудовой книжке Разумова С.А. (л.д. 111-114).
Вместе с тем, на момент ДТП Разумов С.А. управлял транспортным средством Савостина М.В., не находящимся на балансе организации, по доверенности на право управления автомобилем, на основании которой мог использовать транспортное средство Савостина М.В. в любое время по своему усмотрению. При совершении ДТП Разумов С.А. выезжал с территории организации не по заданию работодателя, а в личных целях, возвращаясь домой по окончании рабочего дня.
Данные обстоятельства, подтвержденные пояснениями ответчиков, не опровергнуты материалами дела и принимаются судом во внимание. Доверенность на право управления Разумовым С.А. транспортным средством суду не представлена, поскольку не сохранилась, что следует из пояснений Савостина М.В.
Договор страхования гражданской ответственности Савостина М.В. предусматривает допуск к управлению транспортным средством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, любых водителей, без ограничений (л.д. 64-65).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 1064, 1079, 1082, ст. 15 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, следует возложить на Разумова С.А., а Савостина М.В. от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, следует освободить.
Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется два отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца:
- отчет № 00227/190110 от 19.01.2010 г., выполненный оценщиком ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запчастей составляет *** рублей (л.д. 13-47), представленный истцом и выполненный при его самостоятельном обращении к оценщику;
- отчет № 588/10 от 09.02.2010 г., выполненный оценочной компанией ЗАО «***» в соответствии с направлением ООО «***» автомобиля истца на независимую экспертизу после обращения истца с заявлением на выплату страхового возмещения, представленный суду вместе с материалами выплатного дела (л.д. 59, 66, 69-83). Согласно указанному отчету, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, что не превышает рыночную стоимость автомобиля - *** рублей. То есть, полная гибель автомобиля истца не наступила (л.д. 71-72).
Анализируя представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что в качестве доказательства суммы ущерба во внимание следует принять отчет № 00227/190110 от 19.01.2010 г., выполненный оценщиком ООО «***» по следующим причинам.
Так, причиной отличия сумм стоимости восстановительного ремонта в отчетах является, в основном, разный процент износа, установленный оценщиками.
Согласно отчету ООО «***» № *** от 19.01.2010 г., расчетный износ, составляющий 100, 9%, снижен оценщиком до 51% (л.д. 33).
Согласно отчету ЗАО «***» № *** от 09.02.2010 г., износ составляет 70% (л.д. 70).
Из содержания отчетов следует, что оба оценщика при расчете степени износа применяли Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) с изменениями № 1, 2, 3, утвержденное Министерством экономики РФ 04.06.1998 г.
Согласно параметрам и характеристикам технического состояния транспортного средства, приведенным в таблице 4.3.1. названного Руководства, износ в диапазоне от 40-60% устанавливается при удовлетворительном состоянии транспортного средства, то есть бывшего в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующего текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия;
износ в диапазоне от 60 до 75% устанавливается при условно пригодном состоянии транспортного средства, то есть, бывшего в эксплуатации, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины).
Из пояснений опрошенного в судебном заседании в специалиста ООО «***» следует, что при осмотре автомобиля истца и определении процента износа - 51%, состоянию автомобиля дана удовлетворительная оценка, поскольку его физические характеристики соответствовали именно такой оценке. При этом учитывалось использование автомобиля в коммерческих целях. Данных о том, что на автомобиле до ДТП выполнялись работы текущего характера по ремонту, замене агрегатов, не установлено, поэтому его состояние не оценивалось как условно пригодное.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции опрошенного судом специалиста и специалиста, проводившего оценку стоимости ремонта. Суд принимает во внимание пояснения.
Кроме того, суд учитывает, что при осмотре транспортного средства в ООО «***» участвовали как истец Арсланов Ф.Р., так и ответчик Разумов С.А., не предъявившие каких-либо замечаний (л.д. 39-40).
Из отчета ЗАО «***» не усматривается, каким образом был установлен процент износа 70% и какие факторы принимались при этом во внимание.
Доводы ответчика о том, что с автомобилем истца со сроком службы 16 лет не могли не проводиться ранее ремонтные работы, носят предположительный характер, не подтверждены документально и не принимаются во внимание.
Кроме того, при осмотре транспортного средства истца, проведенного в ЗАО «***», принимали участие только водитель Боровой К.С., а истец и ответчик Разумов С.А. отсутствовали.
Таким образом, стоимость ущерба имущества истца от повреждений в результате ДТП составляет *** рублей.
Для проведения оценки транспортного средства истец уплатил оценщику *** рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. 38, обратная сторона).
Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению истцу в результате наступления страхового случая, составляет *** рублей.
Согласно страховому акту № 365/30 по договору ОСАГО, заключенному с Савостиным М.В. и расчету страховой выплаты, произведенному ООО «***», страховщик признал наступление страхового случая и принял решение о выплате потерпевшему Арсланову Ф.Р. страхового возмещения в общей сумме *** рублей (л.д. 48).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмещения вреда в полном объеме, применимого к рассматриваемым правоотношениям, суд считает, что с Разумова С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между суммой убытков, подлежащих возмещению в результате наступления страхового случая и суммой страхового возмещения, то есть, *** рублей.
Положениями части 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено право суда, но не обязанность уменьшать размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения.
В сложившейся ситуации, учитывая, что ответчик Разумов С.А. является трудоспособным, имеет постоянный доход, а также учитывая принцип возмещения вреда в полном объеме, суд не усматривает необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, размер которой - *** рублей исчислен согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения приведенной нормы, применяя ее в совокупности и взаимосвязи с положениями главы 5 «Представительство» ГПК РФ, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в случае участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела.
Истец просил возместить ему расходы по оплате юридических услуг по сбору документов и подготовке искового заявления. При этом представитель истца не принимал участие при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, расходы истца в сумме *** рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арсланова Ф.Р. к Разумову С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Разумова С.А. в пользу Арсланова Ф.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины - *** рублей ** копеек, а всего в общей сумме *** рублей ** копейки.
В удовлетворении требований о взыскании с Разумова С.А. расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, Арсланову Ф.Р. отказать.
Савостина М.В. от ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, перед Арслановым Ф.Р. освободить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья М.Г. Серова
решение вступило в законную силу 03.11.2010