Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Хмель М.В.
при секретаре Петякиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/10 по иску Разумовского А.Л. к Открытому акционерному обществу «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Разумовский А.Л. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***» (далее по тексту ОАО «***») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указал, что 21 мая 2010 года около 00 часов 15 минут на перекрестке у дома №** по улице Полярные Зори в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля модели - «***» государственный регистрационный знак «***» под его управлением и автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***» под управлением Кулага Д.А., который признан виновником ДТП. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила *** рубля, оплата услуг автоэксперта - *** рублей. Гражданская ответственность Кулага Д.А. застрахована в ОАО «***». Указанная страховая компания возместила ущерб, причиненный ДТП частично, а именно перечислила на его счет *** рублей ** копеек, из которых *** рубля ** копеек стоимость восстановительного ремонта, а *** рублей - расходы на оплату услуг эксперта. Просил взыскать с ответчика не возмещенный материальный ущерб в сумме *** рублей ** копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «***» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска к ним, поскольку страховой компанией выполнены все обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Третье лицо - Кулага Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений по иску не представил.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного производства в отношении Кулага Д.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Разумовский А.Л. является собственником автомобиля - «***» государственный регистрационный знак «***» (л.д. 14-15).
В ходе проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что 21 мая 2010 года в 00 часов 15 минут в городе Мурманске в районе дома № ** по ул. Полярные Зори произошло ДТП с участием автомобиля модели - «***» государственный регистрационный знак «***» под управлением водителя Разумовского А.Л. и автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***» под управлением Кулага Д.А..
Проверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД УВД по МО установлено, что водитель Кулага Д.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков.
В действиях водителя Разумовского А.Л., нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы являться причиной ДТП, инспекторами ГИБДД не установлено.
Оценивая действия водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.
Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.12. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кулага Д.А. пункта 13.12Правил дорожного движения. При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.
Кулага Д.А. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о наложении административного штрафа от 21 мая 2010 года, в котором указаны данные обстоятельства ДТП, Кулага Д.А.. не обжаловано и вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, у принадлежащего истцу автомобиля повреждены: передний бампер, передняя правая фара, правый передний указатель поворота, передняя правая часть кузова, переднее правое крыло, капот, правая передняя ресничка, крепления переднего бампера. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки ГИБДД, справкой о ДТП (л.д. 13).
При осмотре, принадлежащего истцу автомобиля автоэкспертом дополнительно обнаружены скрытые повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 27 мая 2010 года (л.д. 24-25).
В соответствии с отчетом № 05/25 от 27 мая 2010 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости и утраты товарной стоимости, выполненным Консультационно-оценочным центром «***» И.П. ***. заключением о стоимости ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***» под с учетом износа составила *** рубля, расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей (л.д.17-35).
Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» государственный регистрационный знак «***» Кулага Д.А.. согласно полису ВВВ № *** от 22 июня 2009 года была застрахована в ОСАО «***». Разумовскому А.Л. выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей ** копеек, с учетом расходов на оплату услуг автоэксперта в сумме *** рублей. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Следовательно, ОАО «***» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем Кулага Д.А. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обосновывая свои доводы об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ОАО «***» указал, что страховая компания в соответствии со ст. 941 ГК РФ и п. 70 Правил страхования определила размер убытков, утвердила акт о страховом случае и произвела страховую выплату, в соответствии с ними.
Исследовав представленное ОАО «***» заключение № 42367 от 22 июня 2010 года о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ООО «***» г. Москва и отчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что в качестве доказательств по делу в части определения ущерба, причиненного истцу следует принимать отчет № 05/25 от 27 мая 2010 года, по следующим основаниям.
Указанный отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» закона, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.
Заключение № 42367 от 22 июня 2010 года составлено, без осмотра автомобиля, не учтено то обстоятельство, что в результате ДТП автомобилю были причинены скрытые повреждения, специалистом ООО «***» не указаны цели и задачи проведения оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при оценке данных с указанием источников их получения, а так же принятые при проведении оценки допущения, перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, В расчете отсутствуют сведения о том, расценками какого региона он руководствовался при определении стоимости нормо-часа работ, стоимости узлов, деталей и материалов для окраски автомобиля, однако усматривается, что стоимость нормо-часа работ значительно ниже сложившегося в Мурманской области. Отсутствует описание процесса оценки и объекта оценки. Учитывая вышеизложенное указанное заключение не может быть принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию в его пользу с ОАО «***», составляет *** рублей ** копейку.
Расходы по составлению отчета истцу возмещены ранее.
Доводы представителя ответчика о том, что за *** рубля в городе Мурманске можно приобрести не поврежденный автомобиль модели «***», 1999 года выпуска и о том, что автоэкспертом, при составлении отчета значительно завышены расходы на лакокрасочные материалы, являются предположительными и не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Разумовского А.Л. к Открытому акционерному обществу «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Разумовского А.Л. страховое возмещение в сумме *** рублей ** копейку и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей ** копеек, а всего *** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья М.В. Хмель
Решение вступило в законную силу 03.11.2010