Дело № 2-4625/10
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барабановой Т.К.
при секретаре Щербиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян Т.Р. к Мурманскому филиалу Открытого акционерного общества «***» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Варданян Т.Р. обратилась в суд с иском к Мурманскому филиалу Открытого акционерного общества «***» (далее по тексту ОАО «***» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 26 июня 2010 года на пр. Кольском у дома ** в г. Мурманске, по вине Волкова В.Л., управлявшего автомобилем «***», г/н ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) - столкновение с автомобилем «***», г/н ***, под управлением водителя Варданян Т.Р.. В результате ДТП автомобилю «***» причинены технические повреждения. 16 августа 2010 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, представила все необходимые документы. Поскольку, до настоящего времени страховые выплаты не произведены, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей, расходы, затраченные на изготовление отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель ОАО «***» Ильюшина Ю.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцом при обращении в страховую компанию не был представлен весь пакет документов, необходимый для назначения и выплаты страхового возмещения.
Третье лицо - Волков В.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного требования, подтвердил, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного производства в отношении Волкова В.Л., материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Варданян Т.Р. является собственником автомобиля «***», г/н *** (л.д. 9-11).
По материалам проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что 26 июня 2010 года на пр. Кольском у дома ** в г. Мурманске, произошло ДТП - столкновение автомобиля «***», г/н ***, под управлением водителя Волкова В.Л. и автомобиля «***», г/н ***, под управлением водителя Варданян Т.Р..
В действиях Волкова В.Л. установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением 51 АА № *** от 08.097.2010 Волков В.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное постановление, где указаны обстоятельства произошедшего ДТП, не обжаловано, свою вину в ДТП Волков В.Л. в судебном заседании не оспаривал.
В результате ДТП автомобиль «***» получил технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 14 июля 2010 года (л.д. 20-21).
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», с учетом его износа составляет *** рублей ** коп. (л.д. 17-19).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что на время дорожно-транспортного происшествия, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № ***, гражданская ответственность Волкова В.Л. была застрахована в ОАО «***».
Следовательно, ОАО «***» имеет обязательство по возмещению причиненного Волковым В.Л. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, ОАО «***» на день рассмотрения настоящего гражданского дела страхового возмещения не выплатило. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Исследовав представленный истцом отчет об оценке специальной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Форд Фокус», г/н КО 51 5091 № 738/10-07 от 16.07.2010, суд приходит к выводу, что данный отчет может быть принят в качестве доказательства по делу в части определения ущерба, причиненного истцу, поскольку он изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «***» страхового возмещения в размере *** рублей подлежит удовлетворению.
Между тем, исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по составлению отчета, в сумме *** рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются для истца убытками, тогда как в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может быть больше 120000 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей. Указанная сумма подтверждена представленной справкой, выданной нотариусом г. Мурманска. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варданян Т.Р. к Мурманскому филиалу Открытого акционерного общества «***» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Варданян Т.Р. страховое возмещение в сумме *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по составлению отчета о стоимости ремонта автомобиля в сумме *** рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.К. Барабанова
Решение вступило в законную силу 09.11.2010