Дело № 2-1971/10
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барабановой Т.К.
при секретаре Засыпкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «***» к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Бадирову К.Р. оглы о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по уплате пени,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «***» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***»), Бадирову К.Р.о., Бадирову М.Р.о. о расторжении кредитного договора № *** от 12.04.2004 и взыскании задолженности по уплате пени, ввиду ненадлежащего исполнения условий указанного договора. В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 1.2. договора, Банк предоставил ООО «***» кредит в сумме *** рублей, на срок по 11 февраля 2005 года под 21% годовых, а ООО «***» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ООО «***» предоставило поручительства Бадирова К.Р.о. и Бадирова М.Р.о. В соответствии с п. 2.1 договоров о поручительстве, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по кредитному договору Должник и Поручители отвечают перед Банком солидарно. Поскольку в установленный сторонами срок кредит возвращен не был, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с исковым заявление о досрочном возврате полученных денежных сумм. Решением суда от 18.11.2005 иск удовлетворен. Поскольку, в соответствии с п. 8.1 Договора, действие кредитного договора на текущую дату не прекращено, т.к. договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, просит расторгнуть данный договор с даты подачи искового заявления - 11 мая 2010 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в сумме *** рубля ** коп., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** рублей ** коп., проценты на сумму неуплаченных процентов в размере *** рублей ** коп., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.
В последующем, истец отказался от иска в части требований, предъявленных к Бадирову М.Р.о., представил уточненные исковые требования, согласно которым, просил взыскать с ответчиков ООО «***» и Бадирова К.Р.о. проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей ** коп., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** рубля ** коп., проценты на сумму неуплаченных процентов в размере *** рублей ** коп., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере *** рубля ** коп.
Определением суда от 30 июля 2010 года производство по данному делу в части требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по уплате пени с Бадирова М.Р.о. прекращено в следствии отказа истца от исковых требований (л.д. 142-143).
В судебном заседании представитель истца Прокшин А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному юридическому адресу. Так, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2010, местом нахождения и почтовым адресом ООО «***» значиться: г. Мурманск, ул. Свердлова, **, секция ** (л.д. 90-92). По данному адресу ответчик неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49, 127, 150, 153), однако, направленные судом уведомления не были получены адресатом и возвращены в суд с отметкой почты - «за истечением срока хранения».
При таких обстоятельствах, учитывая, что иного адреса места нахождения ответчика не представлено, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившейся стороны.
Ответчик Бадиров К.Р.о. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям адресного бюро, Бадиров К.Р.о. снят с регистрационного учёта в г. Мурманске (л.д. 38), данных о повторной регистрации ответчика суду не представлено, а судом не добыто.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика - адвокат МГКА Величко Е.В. в судебном заседании пояснила, что формальности соблюдены, нарушения закона и прав ответчика не имеется.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 362, 363 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела и пояснений представителя истца, установлено, что 12 апреля 2004 года между ОАО «***» и ООО «***» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, Банк (Кредитор) обязался выдать ООО «***» кредит наличными деньгами единовременно в сумме *** рублей на срок по 11 февраля 2005 года под 21 % годовых. ООО «***» (Заемщик), в свою очередь, обязано погашать кредит ежемесячно. Уплата процентов должна производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга (л.д. 12-17).
Соглашением о неустойке № *** от 12.04.2004 сторонами определен размер неустойки (пени и штраф) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «***» обязательств по кредитному договору.
В этот же день, 12 апреля 2004 года, Банком с Бадировым К.Р.о. был заключен договор поручительства № ***, согласно с условиями которого, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «***» всех его обязательств по кредитному договору № *** от 12.04.2004. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя перед Банком (л.д. 23-26).
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2005 года установлено, что ответчики Бадиров К.Р.о. и ООО «***» не надлежащим образом выполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере *** рублей, а также неустойку и пени за несвоевременное погашение кредита (л.д. 8-11).
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «***» взятых на себя обязательств по кредитному договору, установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов на сумму неуплаченных процентов признается судом обоснованным.
В силу ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора о поручительстве указанная неустойка подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании процентов основаны на положениях ст.ст. 809, 811 ГК РФ, расчет суммы процентов ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.
Между тем, как следует из п. 8.1 кредитного договора № *** от 12.04.2004, данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, при этом предмет договора заключался в следующем: «Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере *** рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Таким образом, после вынесения решения Ленинским районным судом г. Мурманска от 18 ноября 2005 года о взыскании с ответчиков суммы основного долга, а также неустойки и пени за несвоевременное погашение кредита, кредитный договор № *** от 12.04.2004 утратив свою силу. Следовательно, требование истца о расторжении указанного кредитного договора с 11 мая 2010 года не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «***» к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Бадирову К.Р. оглы о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по уплате пени - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 12 апреля 2004 года, заключённый между Открытым акционерным обществом «***» и Обществом с ограниченной ответственностью «***» с 18 ноября 2005 года.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «***», Бадирова К.Р. оглы в пользу Открытым акционерным обществом «***» проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей ** коп., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** рубля ** коп., проценты на сумму неуплаченных процентов в размере *** рублей ** коп., судебные расходы в размере *** рублей ** коп., а всего *** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.К. Барабанова
Решение вступило в закону силу 03.11.2010