Решение в окончательной форме изготовлено: 28.09.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Кокоулиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/10 по иску Чупахина Н.А. к войсковой части ***, Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части ***, Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части *** о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Чупахин Н.А. обратился в суд с иском к войсковой части *** о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 29 июня 2000 года работал в должности *** пассажирского судна «***» в войсковой части ***. 20 августа 2009 года он был предупрежден работодателем о том, что занимаемая им должность с 03 октября 2009 года сокращается. 07 сентября 2009 года приказом командира войсковой части *** № *** для служащих пассажирского судна (далее п/с) «***» период с 07 сентября по 04 октября 2009 года признан простоем ввиду перевода судна в подкласс судно-мишень и отсутствием возможности для служащих прибывать на рабочие месте и выполнять трудовые обязанности. В соответствии со статьями 71.1, 72.2 ТК РФ служащим предписано в рабочее время прибывать в штаб войсковой части ***. Однако он с данным приказом ознакомлен не был, соглашение об изменении трудовой функции с ним не заключалось. Приказом командира войсковой части *** от 29 сентября 2009 года № *** он был уволен за прогулы, в связи с чем, в период с 07 по 29 сентября 2009 года остался без оплаты, и он был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам года. По его жалобе в военную прокуратуру было вынесено представление военного прокурора от 24 февраля 2010 года об устранении нарушений закона № ***, на основании которого ответчиком был издан приказ об изменении приказа от 29 сентября 2009 года в части формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением штата работников. 17 мая 2010 года он обратился к работодателю с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, 19 мая 2010 года в выплате задолженности было отказано. Считает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения его за прогул, поскольку он объективно не имел возможности исполнять свои обязанности и рабочие дни признаны простоем, кроме того ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем увольнение являлось незаконным. Также полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения с 29 сентября 2009 года по сокращению штата, поскольку должность была сокращена только с 04 октября 2009 года.
Просил взыскать с войсковой части *** задолженность по оплате труда: *** рубля ** копейки - по заработной плате и *** рублей - единовременное денежное вознаграждение по итогам года, а также взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, выразившийся в переживаниях чувства обиды и несправедливости, в размере *** рублей.
Обязать третье лицо - федеральное бюджетное учреждение - войсковую часть *** профинансировать указанные выплаты.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, с согласия истца в качестве соответчиков привлечены: федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть *** и федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть ***.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Федоров В.И. в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ увеличили объем исковых требований и просили взыскать с надлежащего ответчика по усмотрению суда заработную плату за период с 08 сентября по 03 октября 2010 года в сумме *** рубля ** копеек, единовременное денежное вознаграждение пропорционально отработанному времени (9 месяцев) - *** рублей ** копеек, в остальной части исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика - войсковой части *** Судакова В.Н. исковые требования не признала, пояснив, что поскольку у Чупахина Н.А. имелись прогулы в период с 10 по 29 сентября 2009 года, которые зафиксированы документально, отсутствуют основания для выплаты ему заработной платы за указанный период и единовременного денежного вознаграждения в соответствии с положениями коллективного договора.
Представители соответчиков ФБУ - войсковая часть *** и ФБУ - войсковая часть *** в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.58, 136, 152).
В соответствии с требованиями части 5 статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков.
Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, чтоЧупахин Н.А. с 03 августа 2000 года работал в войсковой части *** в должности ***, что подтверждается приказом № *** о приёме на работу (л.д.44) и записями в его трудовой книжке (л.д.7-9).
Уведомлением от 20 августа 2009 года Чупахин Н.А. был предупрежден о сокращении должности моториста с 04 октября 2009 года, в связи с исключением п/с «***» из состава флота, переводом его в подкласс судно-мишень и расформированием экипажа в соответствии с приказом Главнокомандующего Военно-Морским флотом от 16 июня 2009 года № 373 (л.д.10).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
31 августа 2009 года Чупахин Н.А. обратился к командиру войсковой части *** с заявлением об увольнении по сокращению штата ввиду отказа от предложенных должностей (л.д.142).
В силу части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу данной нормы, поскольку работодателю предоставляется право расторгнуть трудовые отношения с работником в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении и инициатива в прекращении трудовых отношений принадлежит работодателю, следовательно, он и определяет дату прекращения трудового договора.
Таким образом, в случае обращения работника с предложением о прекращении трудовых отношений до окончания срока предупреждения расторжение трудового договора зависит от усмотрения работодателя. Дополнительная компенсация выплачивается работнику в день увольнения одновременно с выплатой выходного пособия.
Судом установлено, что в связи с организационно-штатными мероприятиями в войсковой части *** - переводом п/с «***» в класс морских специальных судов, подкласс судно-мишень, и отсутствием возможности прибывать служащим на рабочие места приказом № *** командира войсковой части *** от 07 сентября 2009 года период с 07 сентября по 04 октября 2009 года для служащих п/с «***» признан простоем с оплатой в размере 2/3 должностного оклада.
Этим же приказом режим рабочего времени работникам п/с «***» установлен в соответствии с распорядком гражданского персонала войсковой части ***, организован перевод работников в соответствии со ст.ст.71.1,72.2 ТК РФ. Приказано работникам п/с «***» прибывать на рабочий день к 08.00 часам в штаб войсковой части *** в распоряжение капитана наставника, капитану-наставнику организовать учет рабочего времени и контроль за трудовой дисциплиной. Приказано довести приказ до сведения работников под роспись (л.д.27).
К доводам истца о том, что он не был ознакомлен с данным приказом суд относится критически, поскольку в объяснении помощнику военного прокурора при проведении проверки по его заявлению о нарушении трудовых прав Чупахин Н.А. сообщил о том, что он был не согласен с направлением в распоряжение капитана-наставника, в связи с чем, совершил прогулы (л.д.86-87).
В судебном заседании Чупахин Н.А. подтвердил, что он был ознакомлен с приказом, но был с ним не согласен, 12 сентября 2009 года он получил копию приказа, направленного работодателем почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.127,125).
Кроме того, актом, составленным 09 сентября 2009 года, зафиксирован отказ Чупахина Н.А. ознакомиться с приказом командира войсковой части *** № *** от 07 сентября 2009 года (л.д.88).
Статья 71.1 в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует, что свидетельствует о том, что в приказе была допущена описка.
Статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок временного перевода работника на другую работу.
Согласно данной норме перевод работника на другую работу должен осуществляться по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя, если простой вызван чрезвычайными обстоятельствами.
Из материалов гражданского дела следует, что основания для перевода Чупахина Н.А. без его согласия на другую временную работу отсутствовали.
Между тем, отсутствуют сведения и о том, что в данном случае имел место перевод на другую работу, поскольку какая-либо другая работа, с иной трудовой функцией, чем была предусмотрена его трудовым договором, Чупахину Н.А. не предлагалась.
Из содержания приказа № *** от 07 октября 2009 года не следует, что изменялись условия трудового договора, который был заключен с Чупахиным Н.А.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от предложенной работы в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, не могла быть применена работодателем в данном случае, поскольку фактически у работодателя имело место сокращение штата работников, и данное основание предусматривает иной порядок увольнения.
Анализ приведенных норм трудового законодательства с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствует о том, что издание работодателем приказа № *** от 07 октября 2009 года не давало оснований Чупахину А.Н. для невыхода на работу.
Нельзя признать обоснованным невыход Чупахина Н.А. на работу с 09 сентября 2009 года и исходя из требований части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу данной нормы работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения, и он определяет дату расторжения трудового договора.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 в редакции от 28 декабря 2006 года в п.п. «б» пункта 39 прогулом признается оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
Актами, составленными 10, 11, 15-18, 21-25, 28 сентября 2009 года (л.д.91-102), рапортами (л.д.103-123) и табелем учета рабочего времени за сентябрь 2009 года (л.д.124) подтверждается, что с 10 сентября 2009 года Чупахин Н.А. перестал выходить на работу.
Акты от 14 и 29 сентября 2009 года свидетельствуют о том, что Чупахин Н.А. отказался дать объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте.
В судебном заседании Чупахин Н.А. не оспаривал факт невыхода на работу в период с 10 по 29 сентября 2009 года, утверждал, что перестал выходить на работу с 08 сентября 2009 года, объяснил это тем, что был не согласен с приказом от 07 сентября 2009 года (л.д.127).
Приказом командира войсковой части *** № *** от 29 сентября 2009 года Чупахин Н.А. был уволен за прогулы, совершенные без уважительных причин, по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу 2/3 среднего заработка за период с 08 сентября по 29 сентября 2009 года являются необоснованными.
Вместе с тем, 22 января 2010 года Чупахин Н.А. обратился к военному прокурору с заявлением о проведении проверки по факту его увольнения (л.д.13).
Представлением от 24 февраля 2010 года врио военного прокурора было внесено представление об изменении основания увольнения Чупахина Н.А. в целях устранения нарушений закона (л.д.83-84).
Во исполнение представления приказом командира войсковой части *** № *** от 03 марта 2010 года внесены изменения в приказ № *** от 29 сентября 2009 года, в соответствии с которыми Чупахин Н.А. уволен 29 сентября 2009 года в связи с сокращением штата работников, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.14).
Чупахиным Н.А. не оспаривается основание увольнения, указанное работодателем в приказе от 03 марта 2010 года, исходя из чего, суд приходит к выводу, что истец согласился с данным основанием увольнения.
Таким образом, поскольку трудовой договор с работником расторгнут работодателем до истечения срока предупреждения, следовательно, в силу части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на выплату компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, за период с момента, когда работодатель принял решение о расторжении трудового договора до окончания срока предупреждения, то есть с 29 сентября по 03 октября 2009 года, что составляет четыре рабочих дня (29,30 сентября и 1,2 октября 2009 года).
Оснований для взыскания заработной платы за период с 09 сентября по 29 сентября 2009 года не имеется, поскольку в указанный период времени истец не работал, что он не оспаривает, а работодателем не было принято решение о его увольнении до истечения срока предупреждения.
Сообщением войсковой части ***, являвшейся финансово-экономическим органом войсковой части ***, подтверждается, что в соответствии с приказом № *** от 03 марта 2010 года Чупахину Н.А. была выплачена заработная плата за период с 01 по 09 сентября 2009 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и средняя заработная плата на период трудоустройства (л.д.66).
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за 08 и 09 сентября 2009 года не обоснованны.
В соответствии с частями 1,3 и 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно положениям пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2009 № 916) для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Ответчиком представлен расчёт среднедневного заработка истца, исходя из его заработной платы и отработанного времени за период с января по сентябрь 2009 года (л.д.155).
Чупахиным Н.А. и его представителем в соответствии с данным расчетом сделан расчёт заявленных требований, что свидетельствует о том, что данный расчет истцом не оспаривается.
Поскольку иных документов о размере среднедневного заработка истца сторонами не представлено, данный расчёт принимается судом.
Средний дневной заработок Чупахина Н.А. согласно данному расчёту составляет *** рубля, следовательно, он подлежит умножению на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, что составляет 4 дня. Таким образом, к взысканию в пользу Чупахина Н.А. подлежит сумма: *** рублей ** копеек.
Кроме требования о взыскании заработной платы истцом заявлено требование о взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2009 год пропорционально отработанному времени.
В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Особенности регулирования трудовых отношений и оплаты труда гражданского персонала воинских частей содержатся в Приказе Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583.
В силу пункта 85 раздела III Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, являющегося Приложением № 2 (далее Положение) к данному приказу предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение).
Размер вознаграждения устанавливается с учётом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью.
В силу пункта 95 Положения основанием для выплаты вознаграждения является приказ руководителя воинской части с указанием конкретного размера вознаграждения каждому работнику.
Пунктом 96 Положения предусмотрено, что руководители воинских частей имеют право снижать размер либо лишать работников вознаграждения за невыполнение должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами.
Исходя из содержания данной нормы и положений п.8.4 раздела VIII «Обеспечение дисциплины труда» коллективного договора войсковой части 31013 на 2007-2010 года, утвержденного на 11-й конференции трудового коллектива войсковой части 17 апреля 2007 года, предусматривающего право работодателя снижать вознаграждение по итогам работы за год, при этом размер на который возможно снижение не ограничен, суд приходит к выводу, что требования Чупахина Н.А. о взыскании единовременного денежного вознаграждения не основаны на действующих у работодателя локальных нормативных актах.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Чупахина Н.А. о взыскании единовременного денежного вознаграждения.
Относительно требований истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что трудовые права истца на выплату заработной платы были нарушены, в его пользу подлежит взысканию компенсация в возмещение морального вреда.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из требований законодательства и материалов дела, суд считает размер денежной компенсации, заявленный истцом, завышенным. С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих как о недобросовестном поведении работника, так и о нарушении его прав, суд удовлетворяет в этой части требования частично, определив денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Войсковая часть *** не является юридическим лицом, в связи с чем, выплата заработной платы служащим данной войсковой части производится довольствующим органом.
В соответствии с приказом Командующего Северным флотом от 23 декабря 2009 года № *** довольствующим органом войсковой части *** являлось ФБУ - войсковая часть *** (л.д.57).
Приказом Командующего Северным флотом от 28 июля 2010 года № *** войсковая часть *** снята с финансового обеспечения ФБУ - войсковая часть *** и зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ - войсковую часть *** (л.д.63, 67-70,141).
Следовательно, определенные ко взысканию в пользу Чупахина Н.А. денежные суммы подлежат взысканию с довольствующего органа войсковой части *** - ФБУ - войсковая часть ***.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Чупахина Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части *** в пользу Чупахина Н.А. средний заработок в размере *** рублей ** копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей ** копеек.
В удовлетворении требований Чупахина Н.А. о взыскании среднего заработка в размере *** рублей ** копеек, единовременного денежного вознаграждения в сумме *** рублей ** копеек - отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
Решение вступило в законную силу 03.11.2010