Мотивированное решение изготовлено 01.10.2010 года.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Кутовской Н.А.,
при секретаре Букреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3408/10 по иску Коркунова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Коркунов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в Мурманском филиале ЗАО «***» с 09.11.2009 года. 30 апреля 2010 года по предложению директора филиала в связи с длительной невыплатой заработной платы он написал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания с 04.05.2010 года по 31.05.2010 года. Приказом директора Мурманского филиала № 61-к от 23.06.2010 года он был уволен по статье 81 части 1 пункту 7 ТК РФ.
Данное увольнение считает незаконным, поскольку его увольнение не было согласовано с генеральным директором общества, с советом трудового коллектива, так как он являлся председателем совета трудового коллектива, не было оснований для применения данной статьи, при увольнении не были выданы истребованные им у работодателя документы и не были выплачены полагающиеся при увольнении денежные суммы.
Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за январь-июнь 2010 года, отменить приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, признать данный период временем простоя, взыскать за указанный период оплату как за период простоя, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил суд признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, на остальных требованиях настаивал, дополнительно просил взыскать неустойку за период задержки выплаты заработной платы. Привел обоснования, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-2442/10, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Коркунов А.Н. работал в Мурманском филиале ЗАО «***» с 09 ноября 2009 года (л.д.52 дело № 2-2442/10).
Приказом директора Мурманского филиала № 61-к от 23 июня 2010 года Коркунов А.Н. 23 июня 2010 года уволен за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей - подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя - пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.58 дело № 2-2442/10).
В качестве основания издания приказа указан акт о присвоении технической документации от 09.06.2010 года.
В силу части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (пп «в» п. 6),
совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В рамках рассматриваемого гражданского дела ответчиком не представлено никаких документов, обосновывающих законность увольнения ответчика.
В материалах гражданского дела № 2-2442/10 по иску Коркунова А.Н. к ЗАО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставленному без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, имеется акт о присвоении технической документации от 09 июня 2010 года (л.д. 60).
Из данного акта следует, что начальник участка производственных работ Коркунов А.Н., находясь в отпуске за свой счет, похитил производственно-техническую документацию (акты скрытых работ, исполнительные схемы) по объекту ФГУП «***» ТП-1А. Возвращать данные документы Коркунов А.Н. отказался. Сведения, составляющие техническую документацию, являлись коммерческой тайной, однако они стали известны заказчику ФГУП «***». Данные действия дали основание для утраты к Коркунову А.Н. доверия со стороны работодателя.
Иных документов, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено.
Трудовым договором № 01/11/2009/фс, заключенным 09 ноября 2009 года между ЗАО «***» и Коркуновым А.Н., предусмотрено, что Коркунов А.Н. обязан сохранять информацию и коммерческую тайну (п. 2.6), однако в данном трудовом договоре не указано точно, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую тайну, обязуется не разглашать работник.
Ответчиком не представлен перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ЗАО «***», который (перечень сведений, составляющих коммерческую тайну) в силу статьи 3 Закона о коммерческой тайне должен был определить руководитель организации.
При таких обстоятельствах увольнение Коркунова А.Н. по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не может быть признано правомерным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Указанным выше трудовым договором предусмотрено, что Коркунов А.Н. выполняет работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, перевозкой или применением в процессе работы переданных ему материальных ценностей, и несет материальную ответственность за используемые в работе материальные ценности согласно договору о материальной ответственности, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 6.2).
Вместе с тем, работодателем не представлены ни должностная инструкция Коркунова А.Н., ни договор о материальной ответственности, в связи с чем сделать вывод о том, что Коркунов А.Н. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, невозможно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным и увольнение Коркунова А.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из трудовой книжки Коркунова А.Н. следует, что он до настоящего времени не работает.
Таким образом, требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению с изменением даты увольнения на дату вынесения судом настоящего решения.
Требования истца об отмене приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 04 мая 2010 года по 31 мая 2010 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом № 47-к от 04 мая 2010 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 04 мая 2010 года по 31 мая 2010 года. Основанием для предоставления отпуска послужило заявление Коркунова А.Н. от 04 мая 2010 года.
Истцом не представлено доказательств того, что данное заявление он написал под давлением руководителя филиала.
Кроме того, из показания истца следует, что в указанный период он не работал, предусмотренные договором трудовые обязанности не выполнял.
Истцом представлена копия его заявления об отмене данного приказа, однако данное заявление датировано 24 июня 2010 года, то есть после вынесения приказа об увольнении и получения истцом трудовой книжки, из копии не следует, что заявление было получено работодателем, в связи с чем оно не является доказательством написания заявления о предоставлении отпуска под давлением.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования об оплате периода с 04 мая 2010 года по 31 мая 2010 года как периода простоя.
Требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за периоды с января 2010 года по апрель 2010 года в размере *** рубля, с 01 июня 2010 года по 23 июня 2010 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2010 года по 27 сентября 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 46,5 дней, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 56 ТК РФ работодатель должен своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу части 2 статьи 394 орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленных истцом расчетных листков следует, что за период январь - апрель 2010 года задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет *** рубля, доказательств выплаты данной суммы истцу ответчиком не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной суммы в размере *** рублей согласно представленному истцом отчету, который ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, истцом неправильно произведен расчет его среднедневного заработка, необходимый для расчета подлежащей взысканию заработной платы за июнь 2010 года, за период вынужденного прогула, и для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем данный расчет производится судом самостоятельно.
Исходя из сведений, указанных в расчетных листках истца, его заработная плата за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года за 117 рабочих дней составила *** рубля.
Следовательно среднедневной заработок истца составляет *** рубля.
Размер подлежащей взысканию заработной платы за период с 01.06.2010 года по 23.06.2010 года - за 18 рабочих дней составляет *** рубля.
За период вынужденного прогула с 24.06.2010 года по 27.09.2010 года - за 68 рабочих дней подлежит взысканию ***.
В случае если рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. Причем излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.
При увольнении истца 27.09.2010 года подлежит оплате компенсация за 43,3 дня неиспользованного отпуска (52:12*10 полных месяцев).
Кроме того, в связи с тем, что в расчетный период имеются не полностью отработанные месяцы, для расчета подлежащей выплате суммы необходимо применять иной среднедневной заработок из расчета *** руб. заработок за ноябрь 2009 года - апрель 2010 года: (29,4 среднемесячное число календарных дней - 16 дней не полностью отработанного ноября 2009 года) = *** рубля.
Таким образом, компенсация за 43,3 дня неиспользованного отпуска составляет *** рубля (1373,95 рубля * 43,3).
При этом с суммы *** рубля - задолженность за январь - апрель 2010 года не подлежит взысканию НДФЛ в связи с его удержанием ответчиком.
С сумм *** рубля (за 1-23.06.2010 года), *** рубля (периода вынужденного прогула с 24.06.2010 года по 27.09.2010 года), *** рубля (компенсации за неиспользованный отпуск) подлежит удержанию подоходный налог, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.06.2010 года по 23.06.2010 года - *** рубля, средний заработок за время вынужденного прогула - *** рубля, компенсация за 43,3 дня неиспользованного отпуска - *** рубля, а также *** рубля задолженность по заработной плате за январь - апрель 2010 года и компенсация за задержку выплаты заработной платы - *** рублей, а всего подлежит взысканию *** рубля.
В соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Компенсация морального вреда может быть взыскана по требованию работника в случае увольнения его без законного основания.
Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец пояснил, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере работы по основанию, негативно характеризующему его, отсутствием источника к существованию.
Суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, находит очевидными нравственные переживания в связи с увольнением без законных оснований. С учетом требований разумности и справедливости суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части выплаты истцу заработной платы за январь - март 2010 года в сумме *** рубля подлежит немедленному исполнению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Признать незаконным и отменить приказ директора Мурманского филиала ЗАО «***» № 61-к от 23.06.2010 года об увольнении Коркунова А.Н. 23 июня 2010 года.
Изменить формулировку увольнения Коркунова А.Н. на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на 27 сентября 2010 года.
Запись № 45 в трудовой книжке Коркунова А.Н. признать недействительной.
Обязать ЗАО «***» внести запись в трудовую книжку Коркунова А.Н. следующего содержания: «Запись № 45 недействительна. 27 сентября 2010 года уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ».
Взыскать с ЗАО «***» в пользу Коркунова А.Н. задолженность по заработной плате за период с 01.06.2010 года по 23.06.2010 года - *** рубля, средний заработок за время вынужденного прогула - *** рубля, компенсация за 43,3 дня неиспользованного отпуска -*** рубля, задолженность по заработной плате за январь - апрель 2010 года *** рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, а всего взыскать *** рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «***» государственную пошлину в доход государства *** рубля.
Решение суда в части выплаты Коркунову А.Н. заработной платы за период с января по март 2010 года в размере *** рубля подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кутовская Н.А.
решение вступило в законную силу 19.11.2010