Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Хмель М.В.
при секретаре Скакун Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3562/2010 по иску Чекстера А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чекстер А.А. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что 24 февраля 2010 года был принят на работу в ООО «***» на должность ***. Прием на работу оформлен приказом № 09 л/с, в силу которого ему надлежало приступить к исполнению трудовых обязанностей с 01 марта 2010 года. В соответствии с Приказом № 32 л/с от 28 июня 2010 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно отсутствие 15 июня 2010 года на рабочем месте без уважительной причины. Увольнение по указанному основанию полагает незаконным и необоснованным, поскольку 15 июня 2010 года у него в квартире произошел прорыв трубы системы холодного водоснабжения, но, несмотря на это, он пришел на работу к началу смены и написал заявление о предоставлении отгула с последующей отработкой. Заявление отдал мастеру С.О.А., который отпустил его с работы. При написании заявления и его объяснениях с мастером присутствовали другие работники. На следующий день мастер С.О.А. стал отказываться от того, что предоставил ему отгул. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался и не имел взысканий. Полагал, причина его отсутствия на работе 15 июня 2010 года была известна мастеру С.О.А. и является уважительной. Просил суд: признать увольнение с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ; обязать ООО «***» внести запись в трудовую книжку об исправлении основания увольнения с работы; взыскать с ООО «***» издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные по оплате квалифицированной юридической помощи, в размере *** рублей.
Впоследствии истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования. Просил суд: изменить дату его увольнения на 28 сентября 2010 года и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «***» средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июня по 28 сентября 2010 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что 15 июня 2010 года он пришел на работу ровно к 08 часам, написал заявление, получил согласие мастера отсутствовать на рабочем месте и убыл домой для того, чтобы организовать работы по устранению течи в системе холодного водоснабжения в своей квартире. Он не обращался в службу «051», поскольку от работников ЖЭУ, обслуживающего его дом узнал, что сварочные работы временно не производятся. Он самостоятельно нашел мастера, который устранил течь. Не оспаривал то обстоятельство, что отказался писать объяснительную, т.к. полагал, что причины отсутствия на работе 15 июня 2010 года указаны в заявлении на отгул, принятом работодателем. Выразил мнение, что фактической причиной его увольнения является конфликт с главным инженером, возникший несколькими днями раньше. Полагал, что при вынесении решения об его увольнении работодателем безосновательно не принята во внимание уважительность причины отсутствия на рабочем месте, а так же то, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, а так же то, что его отсутствие на рабочем месте не повлекло никаких тяжких последствий для работодателя. Просил суд: признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить дату его увольнения на день вынесения решения судом и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «***» средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июня 2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Согласился с расчетом средней заработной платы за время вынужденного прогула, представленным работодателем.
Представитель ООО «***» с иском не согласилась. Полагала, что у работодателя имелись основания для увольнения Чекстера А.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.к. он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня и при этом был соблюден порядок увольнения при принятии решения учитывалось отношения Чекстера А.А. к труду и то обстоятельство, что ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (ему снижался размер премии). Полагала, что к показаниям свидетеля Ш.К.В. следует отнестись критически, т.к. данный работник уволен из ООО «***» за нарушение трудовой дисциплины и в производстве Ленинского районного суда города Мурманска находится дело о восстановлении его на работе.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Относительно доводов ответчика об обоснованности и законности увольнения истца суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В соответствии с пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что 24 февраля 2010 года между Чекстером А.А. и ООО «***» был заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым он был принят на работу в указанную организацию в должности ***. В данном договоре установлена дата начала исполнения трудовых обязанностей – 01 марта 2010 года и испытательный срок- 3 месяца (л.д. 22). 24 марта 2009 года Генеральным директором ООО «***» издан Приказ № 09 л/с о приеме Чекстера А.А. на работу с 01 марта 2010 года (л.д. 9).
30 июня 2010 года истец был уволен из ООО «***» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул, по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно приказу № 32л/с от 28 июня 2010 года (л.д. 10). Причиной увольнения послужило отсутствие Чекстера А.А. на работе 15 июня 2010 года в течение всего рабочего дня.
Факт отсутствия Чекстера А.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 15 июня 2010 года подтверждается актом от 15 июня 2010 года (л.д. 24). Работнику было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако он не воспользовался данным правом (л.д. 28-29).
23 июня 2010 года начальником ООО «***» Б.И.П. составлена докладная записка на имя Генерального директора П.Е.С. с предложением подвергнуть работника дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Указанный документ, в части определения вида дисциплинарного взыскания не мотивирован (л.д. 25).
Истец в ходе судебного заседания не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 15 июня 2010 года. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте суду не представил.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что причиной его отсутствия на работе 15 июня 2010 года явилась необходимость присутствия в квартире по месту регистрации для устранения причин прорыва стояка системы холодного водоснабжения, о чем он своевременно, перед началом рабочего дня уведомил работодателя, в лице мастера слесарного участка С.О.А. и покинул рабочее место, с согласия мастера, оставив заявление с указанием причин отсутствия на работе.
Указанные доводы Чекстера А.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Свидетель Ш.К.В. сообщил суду, что 15 июня 2010 года он находился в квартире истца, утром они обнаружили, что в ванной комнате на трубе холодного водоснабжения образовалась течь. Для предотвращения залива нижерасположенных квартир они спустились в подвальное помещение, перекрыли холодное водоснабжение и отправились на работу, где Чекстер А.А. написал заявление о предоставлении отгула в счет будущей отработки, передал его мастеру С.О.А. и, получив согласие последнего, покинул рабочее место.
Свидетель С.О.А. подтвердил то обстоятельство, что Чекстер А.А. 15 июня 2010 года к началу рабочего дня прибыл на слесарный участок и обращался к нему с заявлением о предоставлении отгула в счет будущей отработки. Однако сообщил, что он не давал разрешение истцу покинуть рабочее место, т.к. не получил на это согласие начальника ООО «***». Ему неизвестно, куда исчезло заявление истца о предоставлении отгула, было ли оно передано руководству и имеются ли на нем какие-либо резолюции.
Свидетель К.В.В. сообщил суду, что является соседом истца по лестничной площадке, 15 июня 2010 года он заехал домой во время рабочего дня и видел, что в квартире истца велись сварочные работы. Со слов супруги ему известно, что прорыв в системе водоснабжения в квартире Чекстера А.А. произошел не менее чем за день до указанной даты.
Анализируя показания указанных свидетелей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что указанные показания в части не противоречащей друг другу могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
Из пояснений истца следует, что он не обращался с заявлениями о предоставлении выходного дня в счет будущей отработки непосредственно к руководителю организации и не получал его согласия на отсутствие на работе в указанный день, т.к. считал, что достаточно согласия мастера слесарного участка, и ему не известно, какую резолюцию поставил мастер Сафин О.А. на его заявлении о предоставлении отгула.
Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что 15 июня 2010 года истец к началу рабочего дня прибыл на свое рабочее место, написал заявление о предоставлении ему выходного дня в счет будущей отработки и покинул рабочее место, не получив на это разрешения руководителя организации.
Доказательств того, что сварочные работы, которые проводились в квартире истца, были направлены на устранение аварийной ситуации в системе холодного водоснабжения суду не представлено. Не могут быть приняты судом в качестве доказательств пояснения истца, свидетелей Ш.К.В. и Б.А.А., поскольку они являются противоречивыми в части указания на место прорыва трубы и последствий залива.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Однако при применении к работнику мер дисциплинарного взыскания работодателем должны соблюдаться вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства того, что до совершения дисциплинарного проступка работник не должным образом относился к исполнению трудовых обязанностей, совершал дисциплинарные проступки, что прогул истца повлек для ответчика реальный ущерб или другие отрицательные последствия суду не представлены, равно как и доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В обоснование доводов, о ненадлежащем отношении Чекстера А.А. к труду ответчиком представлены: объяснительная Чекстера А.А. о том, что 17 февраля 2010 года им допущено опоздание на работу на 30 минут; докладная мастера участка № 1 В.Р.В. о том, что в указанный день Чекстер А.А. применил ненормативную лексику в присутствии квартиросъемщиков; акт от 17 февраля 2010 года о нахождении истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии (л.д. 86-87). Из представленных суду документов следует, что Чекстер А.А. к дисциплинарной ответственности за указанные проступки не привлекался, к нему были приняты меры экономического характера (снижение размера премии). Однако, из трудовой книжки истца усматривается, что после указанных событий Чекстер А.А. был уволен из ООО «***» по собственному желанию, а 24 февраля 2010 года ответчик посчитал возможным и приемлемым заключить с данным работником новый трудовой договор на неопределенный срок.
Относительно доводов представителя ответчика о том, что Чекстером А.А. 18 мая 2010 года было допущено нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на работу, суд приходит к следующему. Из объяснительной Чекстера А.А. следует, что его опоздание на работу на 25 минут, в указанный день, было вызвано уважительной причиной, а именно отсутствием на рабочем месте воспитателя детского сада, которому он должен был передать своего ребенка. Из представленных документов, следует, что данные доводы работника проверены не были, но ему был снижен размер премии за май 2010 года.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание, примененное к Чекстеру А.А. за проступок, совершенный 15 мая 2010 года не соответствует таким принципам дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и гуманизм, в связи с чем требования Чекстера А.А. о признании незаконным его увольнения из ООО «***» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах требования истца об изменении даты и формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что ответчиком нарушены трудовые права Чекстера. А.А., однако поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и им не представлено доказательств, позволяющих определить степень и глубину его нравственных страданий, суд полагает возможным в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд считает возможным принять расчет, представленный ответчиком, поскольку он составлен на основании имеющихся в организации документов, первичной бухгалтерской отчетности, не оспаривался истцом.
Таким образом, заработная плата истца за период вынужденного прогула составляет *** рубля ** копейка, из указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы в сумме - *** рублей ** копейка. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в сумме *** рублей ** копеек.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В доказательство понесенных расходов истцом представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру № 4818 от 26 августа 2010 года о внесении Чекстером А.А. *** рублей в кассу НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» за консультацию и подготовку искового заявления в суд и № 4822 от 10 сентября 2010 года о внесении Чекстером А.А. *** рублей в кассу НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» за участие в суде в качестве представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца адвокат Ермаков Е.П. подтвердил то обстоятельство, что им было составлено исковое заявление по данному гражданскому делу.
Определяя подлежащую взысканию денежную сумму, суд исходит из того, что гражданское дело, в котором в качестве представителя истца участвовал Ермаков Е.П., относится к категории сложных, представитель принимал участие в предварительном и двух основных судебных заседаниях. Учитывая особенности личности истца, уровень образования, степень сложности указанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст.ст.191,197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чекстера А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Чекстера А.А. из Общества с ограниченной ответственностью «***» по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «***» изменить дату увольнения Чекстера А.А. с 30 июня 2010 года на 07 октября 2010 года и формулировку основания увольнения на - «увольнение по собственному желанию».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Чекстера А.А. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего ***рублей ** копеек.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «***» пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.В. Хмель
Решение вступило в законную силу 15.12.2010