Решение в окончательной форме изготовлено: 19.09.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Кокоулиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3560/10по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному образовательному учреждению города Мурманска гимназии № ** о запрете деятельности Муниципального образовательного учреждения города Мурманска гимназии № ** по эксплуатации здания «малой школы»,
установил:
прокурор Ленинского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению города Мурманска гимназия № ** (далее по тексту МОУ гимназия № **) о запрете деятельности учреждения по эксплуатации здания «малой школы».
В обоснование требований указал, что в августе 2010 года при проведении проверки исполнения законодательства о защите прав несовершеннолетних в образовательных учреждениях Ленинского округа города Мурманска выявлены грубые нарушения требований статьи 9 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и статьи 51 Закона Российской Федерации «Об образовании» МОУ гимназией № **, выразившиеся в эксплуатации здания «малой школы». Согласно техническим отчетам ООО «***» от 15 августа 2009 года на здании «малой школы» имеются многочисленные трещины, некоторые из которых имеют протяженность более полутора метров и являются сквозными, по периметру здания повсеместно отсутствует отмостка, вследствие чего происходит размывание подошвы фундаментов, проникающими в грунт в результате инфильтрации поверхностными водами, имеются участки разрушающейся кирпичной кладки нижней части наружных стен, стены подвала имеют трещины, наблюдается выкрашивание цементно-песчаных швов между блоками, затекание грунтовых вод в подвальную часть через трещины в фундаментной ленте и железобетонном монолитном поясе. Из отчетов следует, что наружные стены и внутренние несущие стены здания «малой школы» находятся в недопустимом состоянии, здание нуждается в срочном капитальном ремонте, следует незамедлительно провести геологические изыскания и приступить к проектированию комплекса мероприятий по усилению фундаментов, их гидроизоляции, восстановлению несущей способности кирпичных стен и утеплению наружных стен и кровли в соответствии со СНиП 23002-2003.
В соответствии с первым отчетом дана рекомендация прекратить эксплуатацию здания «малой школы» до окончания работ по капитальному ремонту, а во втором отчете состояние здания «малой школы» признано как ограниченно работоспособное, указано, что необходимо установить контрольные маячки в местах обнаружения на фундаментах и стенах с отражением ежедневного осмотра в «Журнале контроля», назначить ответственное лицо за проводимым мониторингом.
18 августа 2010 года был заключен муниципальный контракт № 958-а-10 о выполнении геологических изыскательских работ здания «малой школы» МОУ города Мурманска гимназии № **, срок окончания работ в течение 45 суток со дня подписания контракта, то есть до 03 октября 2010 года.
Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в адрес МОУ гимназии № ** направлялась информация об изменении режима работы в связи с аварийным состоянием здания «малой школы», в связи с чем, для образовательного процесса будет использоваться основное здание, а в здании «малой школы» - только пищеблок, расположенный на первом этаже.
Согласно представленной МОУ гимназией № ** информации на 2010-2011 год обучаться будут *** несовершеннолетних детей.
По мнению прокурора, деятельность МОУ гимназии № ** по эксплуатации здания «малой школы» представляет угрозу жизни и здоровью находящихся в нем несовершеннолетних детей и представителей учреждения, поскольку достоверно не установлено насколько опасно пребывание в помещении столовой, расположенной в данном здании.
На основании части 1 статьи 1065 ГК РФ прокурор просил: запретить МОУ города Мурманска гимназии № ** деятельность по эксплуатации «малого здания» начальной школы, расположенного по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ** до окончания выполнения геологических изыскательских работ здания «малой школы» и выдачи заключения о возможности использования здания, то есть до окончания сроков, установленных муниципальным контрактом № 958-а-10 - 03 октября 2010 года.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования в части наименования объекта, деятельность по использованию которого подлежит запрещению, просил: запретить МОУ города Мурманска гимназии № ** деятельность по эксплуатации здания «малой школы», расположенного по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ** до окончания выполнения геологических изыскательских работ здания «малой школы» и выдачи заключения о возможности использования здания, то есть до окончания сроков, установленных муниципальным контрактом № 958-а-10 - 03 октября 2010 года.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского округа города Мурманска Кузьмина Н.А. настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика - директор МОУ города Мурманска гимназии № ** и представитель по доверенности исковые требования признали.
В ходе судебного разбирательства директор МОУ города Мурманска гимназии № ** по существу заявленных требований пояснила, что образовательным учреждением совместно с комитетом по образованию администрации города Мурманска с 2007 года проводились профилактические мероприятия, направленные на укрепление фундамента и стен здания «малой школы»: сделана отмостка, косметический ремонт помещения столовой и наружный косметический ремонт, с августа 2009 года проводились мероприятия по заключению контракта на проведение геологических изыскательских работ, но объективные обстоятельства, связанные с необходимостью соблюдения действующего законодательства, привели к тому, что к началу учебного года эти работы не были проведены. Полагала, что эксплуатация здания «малой школы» не представляла угрозы для учащихся и сотрудников учебного заведения, при этом пояснила, что поскольку технический отчет содержит противоречивые выводы, в настоящее время издан приказ о прекращении эксплуатации здания «малой школы».
Представители третьего лица - комитета по образованию администрации города Мурманска поддержали доводы представителя ответчика и согласились с заявленными требованиями.
Выслушав пояснения прокурора, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 21 и 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
МОУ города Мурманска гимназия № ** является юридическим лицом (некоммерческой организацией), имеет в оперативном управлении закрепленное за ним обособленное имущество. Основными видами деятельности учреждения являются реализация образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, дополнительного образования и обеспечение воспитания обучающихся, оказание дополнительных образовательных услуг, за пределами основных образовательных программ общего образования, производство и реализация собственной продукции, работ и услуг, ведение приносящих доход иных внереализационных операций, предусмотренных уставом. Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и стоит на учете в налоговом органе (л.д.12-30).
В оперативном управлении МОУ гимназии № ** находится здание, расположенное на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании, по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, (л.д.31-32).
Судом установлено, что 18 февраля 2010 года по результатам проверки исполнения законодательства о защите прав несовершеннолетних в образовательных учреждениях, в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства о защите прав ребенка на охрану жизни здоровья в деятельности МОУ города Мурманска гимназии № **, выразившиеся в организации процесса обучения учеников шестых и восьмых классов во вторую смену, в адрес комитета по образованию администрации города Мурманска было внесено представление об устранении нарушений законодательства (л.д.83).
Согласно ответу на данное представление организация учебного процесса в две смены была связана с выводом обучающихся из помещений малого здания учреждения с целью обеспечения их безопасности, в связи с необходимостью его капитального ремонта, который спланирован на период летних каникул (л.д.89).
В августе 2010 года прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска была вновь проведена проверка исполнения законодательства о защите прав несовершеннолетних в МОУ гимназии № **, в ходе которой было установлено, что капитальный ремонт здания «малой школы» не проведен.
Из материалов дела следует, что необходимость капитального ремонта здания «малой школы» МОУ гимназии № ** в связи с его аварийным состоянием имеет место с октября 2007 года, что подтверждается заявками о включении в план капитального ремонта, которые направлялись директором гимназии в отдел содержания и ремонта образовательных учреждений комитета по образованию администрации города Мурманска, начиная с 2007 года (л.д.57-58).
В апреле 2009 года на основании договора с МОУ гимназией № ** № 197 от 19 февраля 2009 года ООО «***» произвело обследование строительных конструкций здания гимназии с целью получения объективной информации о техническом состоянии ограждающих конструкций и фундаментов здания «малой школы». По результатам данного обследования были сделаны выводы о том, что наружные и внутренние несущие стены находятся в недопустимом состоянии, плиты покрытия и перекрытия - в работоспособном состоянии, лестничные марши и площадки - в исправном состоянии, стены подвала (фундаменты) - в ограниченно работоспособном состоянии, отмостка - отсутствует, гидроизоляция фундаментов отсутствует или пришла в полную негодность. Обследование бетона фундаментных лент показало достаточную прочность для сохранения несущей способности фундаментов, в тоже время по трещинам, присутствующим на фундаментных блоках и монолитном железобетонном поясе, можно предположить, что нарушены несущая способность основания фундаментов. Указано на то, что зданию в целом необходим срочный капитальный ремонт, следует незамедлительно провести геологические изыскания и приступить к проектированию комплекса мероприятий по усилению фундаментов, их гидроизоляции, восстановлению несущей способности кирпичных стен и утеплению наружных стен и кровли в соответствии со СНиП 23-02-2003 (л.д.34-37, 48-50).
Между тем, на основании данных выводов были даны две рекомендации: первоначально указано на то, что рекомендуется прекратить эксплуатацию здания «малой школы» до окончания работ по капитальному ремонту (л.д.37), а затем признано, что состояние здания «малой школы» ограниченно работоспособное и рекомендовано установить контрольные маяки в местах обнаружения трещин на фундаментах и стенах с отражением ежедневного осмотра в «Журнале контроля», назначить лицо ответственное за проводимым мониторингом (л.д.50).
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В. - директор ООО «***» пояснил, что правильным является второй отчет, которым здание «малой школы» признано ограниченно работоспособным, поскольку первый отчет подлежал согласованию, он его признал неправильным, но секретарь ошибочно направила его в гимназию. Первый отчет не соответствует результатам обследования. Перед судебным заседанием он осматривал здание гимназии, пришёл к выводу, что за прошедшие полтора года состояние трещин не изменилось, что свидетельствует о том, что состояние здания не ухудшилось.
При этом из показаний свидетеля следует, что ограниченная работоспособность здания предполагает исключение всех динамических нагрузок, то есть необходимо ограничить в него доступ людей. Сотрясание возможно от работы перфораторов, иных подобных приборов, движения людей. Свидетель пояснил, что данные выводы не окончательные, поскольку только после установления причин образования трещин, а именно после проведения геологических изыскательских работ, можно будет сделать окончательный вывод о возможности эксплуатации здания.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля и сомневаться в его компетентности, поскольку он проводил обследование здания и обладает специальными познаниями.
В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Оценив показания свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что эксплуатация здания «малой школы» МОУ гимназии № **, представляет угрозу причинения вреда людям, которые могут в нём находиться: учащимся, персоналу гимназии.
Муниципальный контракт № 958-а-10 на проведение геологических изыскательских работ здания малой школы между МОУ гимназией № ** и ЗАО «***» заключен 18 августа 2010 года, срок окончания работ - в течение 45 суток со дня подписания контракта (л.д.126-129).
При таких обстоятельствах, требования прокурора о запрещении деятельности МОУ гимназии № ** по эксплуатации здания «малой школы» до окончания проведения геологических изыскательских работ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что МОУ гимназией № ** предпринимались меры по проведению геологических изыскательских работ, а также то, что проводился текущий ремонт помещения столовой, сделана отмостка по периметру здания, косметический (текущий) ремонт наружных стен здания малой школы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные работы не относятся к капитальным работам по усилению фундаментов, восстановлению несущей способности кирпичных стен, которые были рекомендованы по результатам обследования здания ООО «***» в августе 2009 года.
Приказом директора МОУ гимназии № ** № 107 от 13 сентября 2010 года приостановлена эксплуатация здания «малой школы» до окончания работ в соответствии со сроком, определенным муниципальным контрактом от 18 августа 2010 года № 958-а-10 (л.д.226).
В судебном заседании представители ответчика признали исковые требования, в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это право ответчика.
Учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает признание иска.
В силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Следовательно, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая, что МОУ города Мурманска гимназия № ** является бюджетным учреждением, исходя из положений п. 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах в неопределенного круга лиц, к Муниципальному образовательному учреждению города Мурманска гимназии № ** о запрете деятельности Муниципального образовательного учреждения города Мурманска гимназии № ** по эксплуатации здания «малой школы» удовлетворить:
запретить Муниципальному образовательному учреждению города Мурманска гимназии № ** деятельность по эксплуатации здания «малой школы», расположенного по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, до окончания выполнения геологических изыскательских работ здания «малой школы» и выдачи заключения о возможности использования здания, то есть до окончания сроков установленных муниципальным контрактом № 958-а-10 - 03 октября 2010 года.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения города Мурманска гимназии № ** в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
Решение вступило в законную силу 30.09.2010