Дело № 2-4453/10
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барабановой Т.К.
с участием прокурора Репчанской О.В.
при секретаре Уманцевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веременко О.В. к войсковой части № ***, войсковой части № *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Веременко О.В. обратилась в суд с иском к войсковой части № ***, войсковой части № *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала с 08.07.1993 в войсковой части *** в должности ***. 20.09.2010 на основании приказа № 312 трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по ст. 81 пункт 6 подпункта «а» Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за неоднократные грубые нарушения трудовых обязанностей - прогулы.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Указала, что её отсутствие на рабочем месте в период с 25, 26, 27, 30, 31 августа и 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15, 16, 17 сентября 2010 года не являются прогулами, поскольку она использовала дополнительные дни отдыха (отгулы) за исполнение обязанности инспектора по кадрам с 31.03.2010 по 17.04.2010 и с 01.06.2010 по 16.07.2010, а с 24.05.2010 по 16.07.2010 - делопроизводителя отделения (операционного), в связи с нахождением основных работников в отпусках из расчета 1 отгул за 5 рабочих дней. 15 апреля и 30 июня 2010 года она написала два заявления о согласии исполнять вышеуказанные дополнительные обязанности за предоставление дополнительных дней отдыха. Таким образом, за указанный период времени у нее имелось 18 дополнительных дней отпуска. 16 июля 2010 года ВрИО командира войсковой части № *** подписал заявление, в котором она определила период, в котором будет использовать заработанные отгулы (с 25.08. по 17.09.2010). Однако указанное заявление было потеряно работодателем. Считает действия командира войсковой части № *** неправомерными, в связи с чем просит отменить приказ об увольнении от 20.09.2010 № 312, восстановить её на работе в прежней должности с 21 сентября 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представители войсковой части № *** Зенков Д.Н. и Маркитантова Н.Е.иск не признали, считали действия работодателя законными и обоснованными. Представили мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела. Доводы, изложенные в отзыве, поддержали.
Представитель войсковой части ** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец с 08.07.1993 состояла в трудовых отношениях с войсковой частью *** в должности ***, с 21.06.2007 в должности *** (л.д.30-33).
Приказом №-312 от 20.09.2010 она 20.09.2010 уволена с должности *** за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ (л.д.90).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника законом возложено на работодателя.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В обоснование несогласия с иском представители войсковой части 95243 указали, что на основании приказа № 166 от 26.05.2010 истцу представлена часть очередного отпуска, в количестве 37 календарных дней, с 19.07. по 24.08.2010 за рабочий год с 17.03.10/11г.г. Таким образом, Веременко О.В. должна была приступить к работе 25.08.2010, однако истец прибыла на работу лишь 20.09.2010, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте она не представила.
20 сентября 2010 года, проведя служебное расследование, установив, что Веременко О.В. не представлялись дополнительные дни отдыха, командир войсковой части *** обратился с ходатайством к председателю первичной профсоюзной организации войсковой части о получении мнения о расторжении трудового договора и увольнении члена профсоюзной организации части - Веременко О.В. (л.д. 87, 171-172).
В этот же день, на заседании профсоюзной организации, ходатайство командира войсковой части *** согласовано, члены профсоюза пришли к выводу, что рабочие дни за период с 25.08.2010 по 17.09.2010 являются прогулами, применение к Веременко О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным обоснованным (л.д. 88).
После получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, комиссия в составе М.В., А.А. и К.В., исследовав представленные им документы, по факту отсутствия на рабочем месте работника Веременко О.В., составили акт от 20.09.2010 о признании рабочих дней - 25, 26, 27, 30, 31 августа и 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15, 16, 17 сентября 2010 года прогулами (л.д. 89).
Затем командиром войсковой части был издан приказ № 312 от 20.09.2010 о применении к Веременко О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ (л.д. 90). С указанным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт № 2 (л.д. 91).
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями членов комиссии М.В., А.А. и К.В., данными в судебном заседании 26 октября 2010 года.
Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они лично в его исходе не заинтересованы, их показания согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №-2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (за прогул), необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (п.39).
Как следует из пояснений истца, прогулов не было, поскольку она по окончанию отпуска воспользовалась дополнительными днями отдыха в количестве 18 дней, разрешение на использование которых получила от ВрИО командира войсковой части ***, подписавшего её заявления.
Исследовав представленные представителем ответчика в обоснование своих возражений документы, суд приходит к следующему.
На основании дополнения № 1 к коллективному договору войсковой части № *** на 2009-2012 годы, п. 4.18 дополнен следующим содержанием: «При отсутствии экономии фонда заработной платы, если командованию войсковой части *** не представляется возможным производить оплату труда при совмещении профессий (должностей) или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника предоставлять работнику отгулы (по его личному заявлению) за фактически выполненную им работу из расчёта: за каждые отработанные 5 рабочих дней (1 рабочая неделя) - 1 оплаченный отгул.
Порядок предоставления отгулов:
2. Работник пишет первое заявление на имя командира о предоставлении ему дней отгула за фактически отработанный период (с указанием номеров приказа о возложении на него обязанностей и количества отработанных дней);
3. Отгулы работник использует в течение года, по согласованию с командиром части. Работник пишет второе заявление, где указываются конкретные даты использования имеющихся у него отгулов.
Заявление (с визой командира), до полного использования отгулов, хранятся непосредственно у работника» (л.д. 57).
Как следует из материалов дела, с дополнением № 1 к коллективному договору, в том числе с порядком предоставления дополнительных дней отдыха, истец ознакомлена не была, данный факт представителями войсковой части *** не отрицался, однако последние указывали, что Веременко О.В. должна знать указанный порядок, поскольку часто исполняла обязанности инспектора отдела кадров части, а также являлась членом профсоюзной организации.
Согласно приказу № 120 от 12.04.2010, на Веременко О.В. на период с 31.03.2010 по 17.04.2010 возложены обязанности инспектора по кадрам, в связи с отсутствием основного работника (л.д. 34).
Приказом № 185 от 02.06.2010, на Веременко О.В. на период с 01.06.2010 по 14.06.2010 возложены обязанности инспектора по кадрам, в связи с отсутствием основного работника (л.д. 35).
Приказом № 195 от 09.06.2010, на Веременко О.В. на период с 15.06.2010 по 30.06.2010 и с 01.07.2010 по 16.07.2010 возложены обязанности инспектора по кадрам, в связи с отсутствием основного работника (л.д. 36).
Приказом № 165 от 25.05.2010, на Веременко О.В. на период с 24.05.2010 по 16.07.2010 возложены обязанности делопроизводителя, в связи с отсутствием основного работника (л.д. 37).
15 апреля 2010 года Веременко О.В. на имя командира войсковой части *** написано заявление следующего содержания: «Прошу Вас предоставить мне отгул за ранее отработанное время, за исполнение обязанностей инспектора ОК с 31.03.2010 по 17.04.2010». На указанном заявлении имеется расчет количества дней отгулов в количестве 3 дней, произведенный председателем профсоюзной организации Кушнаревой В.А. (л.д. 72).
30 июня 2010 года Веременко О.В. на имя ВрИО командира войсковой части *** написано заявление следующего содержания: «Прошу Вас предоставить мне 7 рабочих дней дополнительного отдыха за исполнение обязанностей инспектора ОК с 01.06.2010 по 16.07.2010 и 8 рабочих дней дополнительного отдыха за исполнение обязанностей делопроизводителя с 24.05.2010 по 16.07.2010». На указанном заявлении имеется расчет количества дней отгулов в количестве 15 дней, произведенный председателем профсоюзной организации К.В., а также резолюция М.В. «разрешаю 30.06.2010» (л.д. 73).
Таким образом, доводы истца о том, что за период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника она имела право на дополнительные дни отдыха (отгулы) в количестве 18 рабочих дней, нашли свое подтверждение в судебных заседаниях и подтверждены материалами дела.
Ссылку представителей ответчика на то, что Веременко О.В. использовала три дня дополнительного отдыха раньше, которые были предоставлены ей на основании её заявлений от 27.04.2010 и 12.05.2010, суд находит необоснованной по следующим основаниям.
27 апреля 2010 года Веременко О.В. на имя командира войсковой части *** написано заявление следующего содержания: «Прошу Вас предоставить мне 02 дня отгул за ранее отработанное время с 20.05.2010 по 21.05.2010, включительно». На указанном заявлении имеется резолюция командира части «Согласен 28.04.2010» (л.д. 75).
12 мая 2010 года Веременко О.В. на имя командира войсковой части *** написано заявление следующего содержания: «Прошу Вас предоставить мне отгул один день 24.05.2010 за ранее отработанное время (за инспектора ОК)». На указанном заявлении имеется резолюция командира части «Согласен 20.05.2010» и «Показать мне предыдущее заявление на отгулы 20.05.2010) (л.д. 75).
Исследовав указанные заявления, суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, за какой отработанный период используется данные дополнительные дни отдыха, поскольку отгулы работник использует в течение года, при этом в коллективном договоре и его дополнениях не указано, календарный год имеется в виду или фактически отработанный.
Кроме того, представителями ответчика не представлены первоначальные заявления Веременко О.В. о предоставлении ей дней отгула за фактически отработанный период с указанием номера приказа о возложении на неё обязанностей и количества отработанных дней, а также содержащие расчет дней дополнительного отдыха, произведенный председателем профсоюзной организации, как указано в коллективном договоре.
Обосновывая свои возражения, представители войсковой части *** указывали, в том числе, на то, что документов, подтверждающих получение разрешения ВрИО командира войсковой части на использование дополнительных дней отпуска в количестве 18 рабочих дней, истцом работодателю представлено не было.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля М.В., который указал, что заявление с просьбой предоставить дополнительные дни отдыха после окончания отпуска он Веременко О.В. не подписывал.
Веременко О.В., в свою очередь, в обоснование своим требованиям, сослалась на показания свидетеля Д.Л., которая показала, что видела заявление истца о предоставлении ей отгулов за период с 25.08. по 17.09.2010, с разрешающей резолюцией М.В.
Сопоставив показания свидетелей, принимая во внимание, что бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника законом возложено на работодателя, который не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие указанного заявления при наличии согласованного заявления о предоставлении дополнительных дней отдыха, учитывая, что в нарушении установленного коллективным договором порядка предоставления отгулов контроль предоставления дополнительных дней отдыха работников со стороны профсоюзной организации войсковой части *** не осуществлялся, а также отсутствие данных об ознакомлении работников с данным порядком, суд приходит к выводу, что Веременко О.В., зная, что у неё имеются неиспользованные дни отдыха, могла использовать их, присоединив к основному отпуску.
При таких обстоятельствах, суд считает, что факт прогула истца в период 25, 26, 27, 30, 31 августа и 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15, 16, 17 сентября 2010 года, не был доказан работодателем в процессе рассмотрения настоящего дела.
В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №-2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что ходатайство командира войсковой части о согласовании применения к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения было предметом обсуждения 20.09.2010 на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации. Как следует из протокола заседания, по окончанию разбирательства принято решение о согласовании ходатайства командира войсковой части *** об увольнении истца (л.д.88).
Между тем, из мотивированного мнения и протокола заседания профсоюзной организации не усматривается, что при принятии указанного решения её членами были учтены как обстоятельства совершения проступка и его тяжесть, так и предшествующее поведения работника. В этой части решение не мотивировано.
Так, Веременко О.В. неоднократно поощрялась командованием войсковой части, о чем свидетельствуют приказы по личному составу войсковой части ***, сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суду не представлено (л.д. 101-105).
Также стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие наступление негативных последствия для работодателя в следствии отсутствия Веременко О.В. на рабочем месте. Напротив, в период времени с 25.08.2010 по 17.09.2010 в табеле учета рабочего времени вносились данные об исполнении истцом своих трудовых обязанностей. Изменения в табелях были внесены только после 20 сентября 2010 года, когда Веременко О.В. вернулась из отпуска.
Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что командир войсковой части предпринимал попытки к установлению места нахождения работника и установлении причины её отсутствия.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит увольнение истца незаконным, в связи с чем Веременко О.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 21.09.2010 по 01.11.2010 включительно составил *** рублей ** копеек. Расчет произведен ответчиком, истцом в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем может быть принят судом.
В соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Компенсация морального вреда может быть взыскана по требованию работника в случае увольнения без законного основания.
Аргументируя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, находит очевидными её нравственные переживания в связи с увольнением без законного основания. С учетом требований разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Поскольку в соответствии с приказом Командующего Северным Флотом № 1305 от 23.12.2009, с 01 января 2010 года войсковая часть *** является правопреемником войсковой части *** по всем финансовым обязательствам, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда следует возложить на войсковую часть ***.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Веременко О.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика - войсковой части ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Веременко О.В. к войсковой части № ***, войсковой части № *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Веременко О.В. на работе в войсковой части № ***, на должность *** с 21 сентября 2010 года.
Взыскать с войсковой части № *** в пользу Веременко О.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.09.2010 по 01.11.2010 включительно в сумме *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей ** копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.
Взыскать с войсковой части № *** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
Решение суда в части восстановления Веременко О.В. на работе подлежит немедленному исполнению, но, как и в целом, может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Т.К. Барабанова
Решение вступило в законную силу 17.11.2010