Мотивированное решение изготовлено 02.11.2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кутовской Н.А.,
при секретаре Букреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3989/10 по иску Костюк Е.В. к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Костюк Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № ** в доме ** корпус 1 по проспекту *** в городе Мурманске. В связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией - ОАО «***» договорных обязательств, из-за плохого состояния кровли дома, ее квартира постоянно подвергается залитиям, что подтверждается актами от 08.04.2010 года, 28.06.2010 года, 20.07.2010 года, 12.08.2010 года. 13.07.2010 года ею в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако ответчик ущерб не возместил. В результате залитий квартире необходим косметический ремонт, стоимость которого составляет *** рублей, из них стоимость оценки - *** рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать в возмещение морального вреда *** рублей.
Определением суда от 29.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «***».
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Костюк Г.В. на исковых требованиях к ОАО «***» настаивал, привел обоснования, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «***» Атрашкевич Я.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска к данному обществу, полагая его ненадлежащим ответчиком. Полагала ответственным за вред ООО «***», так как данной подрядной организацией был некачественно произведен ремонт крыши дома, в котором находится квартира истца. Кроме того, оспорила приведенный истцом расчет причиненного ущерба.
Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, проспект ***, дом **, корпус **, квартира ** (л.д. 20).
Из актов, составленных 08 апреля, 28 июня, 20 июля, 12 августа 2010 года ОАО «***», следует, что в результате залития квартиры истца с кровли дома повреждены потолок комнаты № **, наличники на входной двери, двери в туалет, в комнате № ** повреждены потолок, стены, деформирован ламинированный дверной блок.
Таким образом, истцу в результате указанных выше залитий причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Доводы представителя ОАО «***» о том, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести в данном случае ООО «***», не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.12.2008 года ОАО «***» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Мурманск, проспект ***, дом **, корпус **, в котором расположена квартира истицы. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что он заключен с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.
ОАО «***» обязалось представлять интересы собственников по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях, учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней (п.3.1.3.).
Пунктами 5.3, 5.4 Договора предусмотрено, что в случае причинения убытков Собственнику по вине Управляющей компании последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Управляющая компания несет ответственность за качество и объем предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах средств, уплаченных собственниками на эти цели на дату исполнения обязательства.
Согласно п. 1 раздела «Предельные сроки устранения недостатков содержания общего имущества собственников помещений» протечки в отдельных местах крыш должны устраняться в течение 14 суток.
28 сентября 2009 года между ОАО «***» и ООО «***» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного выше дома, согласно которому ремонт кровли должен быть произведен до 31.12.2009 года с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2009 года. В установленные сроки подрядчиком были выполнены все предусмотренные договором работы, однако работы были выполнены не надлежащего качества, о чем только 27 мая 2010 года ОАО «***» был составлен акт (л.д.84).
С марта 2010 год ответчиком велась переписка с организацией-подрядчиком о необходимости устранения допущенных при капитальном ремонте кровли недостатков, однако действенных мер к защите прав истца как собственника, ОАО «***» принято не было, течь кровли над квартирой истца в 14-дневные сроки не была устранена.
Доводы представителя ОАО «***» о том, что в соответствии с п. 8.4 Договора подряда именно ООО «***» несет ответственность перед истцами за причиненный ущерб не могут быть приняты судом, так как ущерб был причинен после установленного договором подряда срока выполнения работ.
В данном случае ущерб причинен истице ввиду некачественного исполнения ОАО «***» своих обязанностей как Управляющей компании. ОАО «***» не лишено права на взыскание убытков с ООО «***», причиненных ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательств, что подтверждается и условиями заключенного между ОАО «***» и ООО «***» соглашения об урегулировании взаимных разногласий от 21.07.2010 года.
Таким образом, вина в причинении истцу вреда лежит на обслуживающей организации, то есть на ОАО «***».
Оценив представленные доказательства в данной части, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залития жилого помещения, на ответчика ОАО «***», ненадлежащее исполнение обязанностей которой по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома истца, привело к причинению вреда имуществу истца.
Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.
Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из справок-расчетов договорной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненных ООО «***», следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля, стоимость расчета - *** рублей, вызов специалиста - *** рублей.
Из представленной ОАО «***» локальной сметы, выполненной ЗАО «***», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рубль.
Судом к участию в деле в качестве специалиста был привлечен эксперт Мурманской лаборатории судебных экспертиз, которая в судебном заседании пояснила, что оба представленных расчета являются верными. Разница в конечной стоимости ущерба возникла из-за того, что ЗАО «***» применило ставку налога на добавленную стоимость по упрощенной системе, в случае применения стандартной ставки НДС стоимость работ по расчету ЗАО «***» увеличится до *** рубля, что выше заявленной истцом цены иска.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве специалистов инженер-сметчик ЗАО «***» и инженер-сметчик ООО «***», производившие представленные сторонами расчеты стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ОАО «***» материального ущерба в размере *** рубля, стоимости расчета - *** рублей, вызов специалиста - *** рублей, подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО «***» обязательств, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что его квартира была залита, залития были неоднократными, ответчик длительное время на требования истца об устранении течи не реагировал.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере *** рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению отчетов о причиненном ущербе.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Костюк Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Костюк Е.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры *** рубля, стоимости расчета - *** рублей, вызов специалиста - *** рублей, в возмещение морального вреда - *** рублей, а всего - *** рублей.
Взыскать с ОАО «***» в бюджет муниципального образования город Мурманска *** рубля.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Мурманской ЛСЭ Минюста России за участие специалиста в судебном заседании в размере *** рубля. Перечислить указанную сумму на счет УФК по Мурманской области.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Кутовская Н.А.
Решение вступило в законную силу 13.11.2010