Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 года
Дело № 2-4541/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи - Барановой Е.В.
при секретаре - Кожановой Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситника С.Б. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «***»» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 03.06.2010 года произошло ДТП с участием автомобилей «***» тр. номер *** (водитель Ситник С.Б.) и «***» рег. н. *** (водитель Курилова С.Н.) ДТП произошло по вине Куриловой С.Н., нарушившей п. 8, 9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Курилова А.А. - владельца автомобиля «***» рег. н. Т *** - застрахована в ОАО «ГСК «***»», Мурманский филиал. Ответчик, признав случай страховым, в августе 2010 года перечислил на счет истца страховую выплату в размере *** рублей. Указанную выплату ответчик произвел на основании отчета, составленного ООО «***». Однако, согласно отчету ИП *** «***» № *** от 30.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» тр. номер ***, с учетом износа составила *** рублей, за составление отчета истцом уплачено *** рублей. Добровольно ответчик отказывается выплатить в полном объеме сумму ущерба, причиненного истцу. Ситник С.Б. просит взять за основу отчет ИП *** «***», на основании которого взыскать с ОАО «ГСК «***»» разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, расходы по составлению данного отчета, всего взыскать сумму *** рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, за услуги нотариуса - *** рублей, за услуги представителя - *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Павлишин Н.Б. (доверенность в деле) по аналогичным доводам настаивал на взыскании с ОАО «ГСК «***»» в пользу Ситника С.Б. суммы страхового возмещения и судебных расходов.
Представитель ОАО «ГСК «***»» Ильюшина Ю.Л. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования Ситника С.Б. признала частично. Не оспаривая факт наступления страхового случая, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отчете ИП *** «***» № *** от 30.06.2010 года завышена. Также указала, что ответчик в августе 2010 года перечислил истцу в счет возмещения ущерба и расходов по составлению отчета сумму *** рублей, из данной суммы страховая выплата составила *** рублей.
Выслушав представителей истца и ответчика, специалиста, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Материалами дела подтверждено, что в произошедшем ДТП с участием автомобилей «***» тр. номер *** и «***» рег. н. *** виновна Курилова С.Н., нарушившая п. 8, 9 Правил дорожного движения. Между нарушением водителем Куриловой С.Н. Правил и наступившими последствиями - техническими повреждениями автомобиля «***» тр. номер ***, имеется прямая причинно-следственная связь.
Обязательная автогражданская ответственность Курилова А.А - владельца автомобиля «***» - застрахована в Мурманском филиале ОАО «ГСК «***»». В соответствии с Правилами ОСАГО и на основании представленных документов, подтверждающих вину Куриловой С.Н. в ДТП, с ОАО «ГСК «***»» подлежит взысканию в пользу Ситника С.Б. сумма страхового возмещения.
При определении суммы ущерба суд учитывает что легковой автомобиль «***» 1993 года выпуска на момент осмотра имеет пробег *** км, мнение специалиста, который в судебном заседании дал подробный анализ имеющимся в деле отчетам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» тр. номер ***. Так, специалист преимущество отдал отчету ИП *** «***» № *** от 30.06.2010 года. Пояснил, что указанным актом стоимость ремонтных работ определена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы рассчитаны исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.Вместе с тем, при определении размера восстановительных расходов оценщиком учтена степень износа автомобиля - 60%, какие - либо документы, подтверждающие выводы специалиста относительно степени износа, к отчету не приобщены. В частности, отсутствует талон государственного технического осмотра автомобиля. Кроме того, специалист, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документально обосновал свою позицию. Отчет № 11.10.341, выполненный ИП Миролюбов О.В., берется судом за основу.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей.
Также из пояснений представителя ответчика и имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что в августе 2010 года ОАО «ГСК «***»» перечислило истцу в счет возмещения ущерба и расходов по составлению отчета сумму *** рублей, из данной суммы страховая выплата составила *** рублей.
Таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила: *** рублей - *** рублей = *** рублей. В части взыскания расходов по составлению отчета ответчик свою обязанность исполнил, и представителем истца Павлишиным Н.Б. исковые требования снижены.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с гражданского дела Ситником С.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 32).
Суд учитывает, что юридические услуги, оказанные истцу Павлишиным Н.Б., заключались в подготовке и подаче искового заявления и материалов в суд, представлении интересов доверителя в судебном заседании в течение 02 (двух) судодней. Суд считает размер оплаты услуг представителя Павлишина Н.Б. *** рублей разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ситника С.Б. к ОАО «ГСК «***»» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «***»» в пользу Ситника С.Б. сумму страхового возмещения - *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг - *** рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать с ответчика - *** рубль ** копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись. Е.В. Баранова
Решение вступило в законную силу 30.11.2010.