Дело № 2-4906/10
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барабановой Т.К.
при секретаре Засыпкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мизин И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***» (далее по тексту ООО «***» или страховая компания), Обществу с ограниченной ответственностью «***» (дате по тексту ООО «***») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 26 февраля 2007 года на 1343 км автодороги «Кола», по вине Кулывуша М.М., управлявшего автомобилем «***», г/н ***, принадлежащим ООО «***», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) - столкновение с автомобилем «***», г/н ***, под управлением водителя Мизина В.И.. В результате ДТП водитель Мизин В.И. скончался на месте происшествия, автомобиль «***» в связи с причиненными механическими повреждениями, восстановлению не подлежит. Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 09.04.2010, Кулывуш М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 02 октября 2007 года истец получил право на наследование автомобиля «***», г/н ***, принадлежащего ранее его сыну Мизину В.И.. В связи с чем просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, состоящий из: стоимости транспортного средства и затрат на погребение сына, с учетом индексации потребительских цен, а также оплаты услуг эксперта по составлению отчета, стоимости справки индекса потребительских цен, оплата услуг представителя (работа адвоката на предварительном следствии и в судах). Всего взыскать с ООО «***» материальный ущерб в сумме *** рублей, с ООО «***» в размере *** рублей ** копеек.
Определением судьи от 20 октября 2010 года в принятии искового заявления Мизина И.В. к ООО «***», ООО «***» в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя (работа адвоката на предварительном следствии и в судах) в размере *** рублей отказано (л.д. 53-54).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель истца Жуков В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал аналогичные пояснения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без их участия.
Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части применения индексации причиненного материального ущерба, взыскании расходов по оплате стоимости справки и услуг оценщика, дело рассмотреть без их участия.
Третье лицо - Кулывуш М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № 1-53/10 в отношении Кулывуша М.М., суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 09 апреля 2010 года установлено, что в период с 12.06 до 12.46 часов 26.02.2007 Кулывуш М.М., управляя автомобилем «***», г.н. ***, принадлежащим ООО «***», двигаясь на 1343 км автодороги «Кола» со стороны г. Аапатиты в сторону г. Мурманска, нарушил п.п. 1.3, 11.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную сторону дороги, где по неосторожности совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «***», г.н. ***, под управлением водителя Мизина В.И..
В результате ДТП, Мизину В.И. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, от которых на месте происшествия 26.02.2007 наступила смерть Мизина В.И..
Кулывуш М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года (л.д. 48-52, уголовное дело № 1-53/10 т. 5 л.д. 83-86). Определением Судебной коллегии по уголовным дела Мурманского областного суда от 17.06.2010, приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (уголовное дело № 1-53/10 т. 5 л.д. 108).
Таким образом, обстоятельства совершения ДТП и виновность Кулывуша М.М., установлены, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб истцу действиями Кулывуша М.М. должна быть возложена на его работодателя, то есть ответчика ООО «***» в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ.
В результате ДТП автомобиль «***» получил механические повреждения, водитель Мизин В.И. скончался.
Как следует из представленных документов, затраты на погребение Мизина В.И. составили *** рублей ** копеек (л.д. 8-13).
Согласно отчетам о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля «***», стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа на 26.02.2007 составила *** рубль ** копеек, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на февраль 2007 года составила - *** рубля, расходы истца по составлению отчета о стоимости ремонта составили *** рублей (л.д. 16-34).
Указанные отчеты никем не оспорены, изготовлены по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения от ДТП, изготовлены на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данные отчеты в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
Мизин И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2007, приобрел право собственности на автомобиль, марки «***», ранее принадлежащего Мизину В.И. (л.д. 7).
Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** рубля ** копеек.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что на время дорожно-транспортного происшествия, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ООО «***» на автомобиль «***», г/н ***, была застрахована в ООО «***».
Следовательно, ООО «***» имеет обязательство по возмещению причиненного работником ООО «***» Кулывушем М.М. при исполнении своих трудовых обязанностей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля с учетом его износа на 26.02.2007 в размере *** рублей и расходы по погребению в размере *** рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме *** рубля ** коп.
Кроме того, с ООО «***» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения, в сумме *** рублей, поскольку они являются для истца убытками.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства были внесены представителем истца Жуковым В.В. и не имеется доказательств, подтверждающих компенсацию истцом этих расходов, опровергаются материалами дела. Так, согласно расписке, представленной представителем истца, Мизин И.В. передал Жукову В.В., а последний получил денежные средства в размере *** рублей, для оплаты услуг эксперта по составлению отчета об оценке стоимости транспортного средства.
Между тем, исковые требования о взыскании материального ущерба с учетом индексации, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку механизм индексации материального ущерба действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем не может быть применен в данном случае.
Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимость справки Росстата об индексах потребительских цен в сумме *** рублей, поскольку данные расходы не являются необходимыми и они не связанны с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мизина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Мизина И.В. материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по погребению в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Мизина И.В. материальный ущерб в сумме *** рубля ** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей ** копеек.
В части взыскания материального ущерба с применением индексации потребительских цен в размере *** рублей ** копеек и стоимости справки об индексах потребительских цен в сумме *** рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.К. Барабанова
Решение вступило в законную силу 03.12.2010