Дело № 2-2921/10
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи М.Г.Серовой,
при секретаре Л.П. Бисеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой А.Ю. к Открытому акционерному обществу «***» о понуждении к выполнению ремонтных работ и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казакова А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «***» о понуждении к выполнению ремонтных работ и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в связи с неисправным состоянием кровли, квартиру № **, расположенную на ** этаже дома ** по ул. *** в городе Мурманске, собственником которой она является, постоянно заливает в результате таяния снега и дождей. Капитальный ремонт кровли, проведенный в январе-марте 2010 года, выполнен некачественно и с апреля 2010 года вновь имеют место протечки с кровли в ее квартиру. Полагала, что ответчик должен осуществлять надлежащий техническим уход за состоянием кровли, а также контролировать проведение ремонтных работ. Поскольку ответчик осуществляет техническое обслуживание здания и сложившиеся между ней и ответчиком правоотношения носят потребительский характер, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд обязать ответчика в срок до 01 сентября 2010 года повторно выполнить капитальный ремонт кровли дома и ливнестоков, а также косметический ремонт ее квартиры. Кроме того, просила обязать ответчика произвести ремонт лестничной клетки подъезда № 2, где она проживает, в связи с заливами подъезда до 5-го этажа в течение 2007-2009 г.г. В возмещение морального вреда просила взыскать с ответчика *** рублей.
В процессе рассмотрения дела определением суда от 18 августа 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «***» надлежащим - ОАО «***»; в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «****» (л.д. 54-55, 57-58).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала к ОАО «***». В связи с истечением срока для выполнения ремонтных работ кровли дома и ливнестоков, косметического ремонта квартиры, обозначенного ею в исковом заявлении, полагала установление ответчику сроков на усмотрение суда. Уточнила требования в части понуждения ответчика к выполнению ремонта подъезда: просила обязать произвести ремонт подъезда № 2 дома с 9-го до 5-го этажа путем выполнения работ, связанных со шпаклевкой, штукатуркой, покраской и побелкой, а с 5-го до 1-го этажа - произвести побелку и покраску.
Представитель ответчика ОАО «***» - Лыкова Т.В., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что ущерб истцу причинен действиями третьего лица - подрядной организацией ООО «***», выполнившей ремонтные работы капитального характера на кровле дома ненадлежащим образом. Следовательно, указанная подрядная организация и должна производить косметический ремонт в квартире истца. Пояснила, что на основании решения общего собрания жильцов дома ** по ул. *** была подана заявка о проведении капитального ремонта дома в администрацию города Мурманска и выделены денежные средства на капитальный ремонт. Лимит выделенных денежных средств израсходован на капитальный ремонт кровли, а также на ремонтные работы капитального характера по фасаду дома и в подъездах №№ 1 и 2. Повторное выделение денежных средств на указанные цели не может иметь места. Кроме того, полагала требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованными, не подтвержденными документально. Просила отказать в удовлетворении иска.
ООО «***» в суд своего представителя не направил; о причинах неявки не сообщил; возражений по иску не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом путем направления извещений по юридическому адресу. Поскольку юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, суд считает ответчика извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно положениям п. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В силу п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).
В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.
Согласно п. 4.6.1.1. названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 3.1. Устава ОАО «***», утвержденного 30.04.2008 г., предметом деятельности Общества является оказание услуг по управлению многоквартирными домами, выполнение работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда всех форм собственности (л.д. 61-77).
Судом установлено, что Казакова А.Ю. является собственником квартиры ** дома ** по ул. *** в г. Мурманске (л.д. 6).
07.04.2008 года решением общего собрания собственников дома выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией ОАО «***», в связи с чем, между ОАО «***» и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом, введенный в действие с 01.06.2008 года (л.д. 24-49).
Согласно договора управления многоквартирным домом (далее - договор управления), условия которого являются одинаковыми для всех собственников жилых помещений, договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения (п.1.1).
Согласно п. 2.1 договора управления, управляющая организация - ОАО «***» взяла на себя обязательства по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В силу п. 2.4 целью договора управления, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом с ОАО «***» заключен с целью надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе кровли.
Установлено, что на основании договора № 9 от 25.09.2009 года, заключенного между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее - КРГХ) и ОАО «***», управляющей компании перечислены денежные средства в виде субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе, дома ** по ул. *** (л.д. 162 - 164, 167; 158-161).
Выделение денежных средств на капитальный ремонт дома ** по ул. *** имело место в соответствии с решением общего собрания собственников дома о проведении капитального ремонта и заявкой в Администрацию г. Мурманска о включении дома в адресную программу по проведению капитального ремонта. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ОАО «***» в судебном заседании.
В связи с названными обстоятельствами ОАО «***» были заключены договоры с подрядными организациями на проведение ремонтных работ капитального характера по дому № ** по ул. ***:
договор подряда № 28/09/0932 от 28.09.2009 г. с ООО «***», на основании которого подрядная организация выполняла капитальный ремонт кровли дома (л.д. 79-86, 87);
договор подряда № 28/09/09/07 от 28.09.2009 г. с ООО «***», на основании которого подрядная организация выполняла работы капитального характера по ремонту фасада здания и подъездов (л.д. 113-120).
Срок выполнения работ по ремонту кровли, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2009 г. к договору подряда, определен до 31.12.2009 года (л.д. 85).
Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение подрядной организацией ООО «***» работ по ремонту кровли. Так, в ходе приемки работ выявлен ряд недостатков, в том числе: установление с нарушением СНиП парапетного железа, отсутствие водоприемных воронок ливнестоков и других (л.д. 88). Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома ** по ул. *** до настоящего времени не подписан (л.д. 89-91).
Дефекты кровельного покрытия, допущенные при производстве ремонтных работ на кровле дома ** по ул. ***, повлекли заливы через кровлю жилых помещений дома, в том числе, квартиры истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела - перепиской ОАО «***» с подрядной организацией (л.д. 11, 97-98, 105-110); актами комиссии ООО «***» от 03.04.2010 года и от 16.04.2010 года, осматривавшей квартиру истца после залива через кровлю (л.д. 8-9); актом ОАО «***» от 10.09.2010 года обследования технического состояния квартиры истца и лестничной клетки подъезда № 2 дома **, где расположена квартира истца (л.д. 131-132).
Таким образом, истец, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, положений договора управления многоквартирным домом, вправе потребовать устранения недостатков ремонтных работ на кровле дома.
В рассматриваемой ситуации правоотношения между ОАО «***» и истцом, как собственником многоквартирного жилого дома, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, требования истца обоснованно заявлены к ОАО «***», как к исполнителю услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором управления многоквартирным домом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 июля 2010 года между ООО «***», именуемым заказчиком, и ООО «***» в лице генерального директора ЗАО «***», именуемым подрядчиком, заключен договор подряда № 21/07-10, предметом которого является выполнение заказчиком работ по ремонту кровли многоквартирных домов, в том числе, дома ** по улице ***, со сдачей результатов в срок по 01 октября 2010 года включительно (л.д. 121-122). На выполнение указанных работ, общей сметной стоимостью *** рублей, согласно локальной смете № ЛС № 125, выделены денежные средства (л.д. 125-128).
В свою очередь, ООО «***», выступающая в качестве заказчика, 22 июля 2010 г. заключила договор с ООО «***», именуемым подрядчиком, на выполнение ремонтных работ на кровле дома ** по ул. *** (л.д. 138-141).
Из пояснений представителя ОАО «***» усматривается, что на основании указанных договоров в настоящее время на кровле дома ведутся ремонтные работы капитального характера, направленные, фактически, на устранение дефектов, допущенных при проведении ремонтных работ ООО «***». Контроль за проведением данных работ осуществляет ООО «***» (протокол судебного заседания от 16.09.2010 г., л.д. 134, стр. 4).
Отношения между ОАО «***» - заказчиком и ООО «***» - исполнителем регулируются договором возмездного оказания услуг № 01/01/10-11 (АРС) от 01.01.2010 г., предметом которого является, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по отношению к которым ОАО «***» является управляющей организацией и сдача их заказчику (л.д. 142-144).
Анализируя сложившуюся ситуацию, суд приходит к выводу о том, что ОАО «***», как исполнитель услуг по договору управления многоквартирным домом обязано обеспечить выполнение работ капитального характера на кровле дома <адрес>, включая и ремонт ливнестоков.
Суд считает, что выполнение ОАО «***» указанной обязанности должно заключаться в надлежащем контроле за осуществлением работ, проводящихся в настоящее время на кровле дома по договорам, заключенным между ООО «***» и ООО «***» от 21.07.2009 г. и между ООО «***» и ООО «***» от 22.07.2009 г., и связанных фактически с устранением дефектов ремонтных работ, выполняемых ранее ООО «***», а также в обеспечении выполнения работ на кровле указанными исполнителями в обусловленный срок.
Таким образом, суд считает исковые требования Казаковой А.Ю. в части понуждения ОАО «***» обеспечить выполнение капитального ремонта кровли дома № ** по улице *** в городе Мурманске, включая ремонт ливнестоков - подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о сроке исполнения решения суда в указанной части, суд устанавливает ОАО «***» срок - до 20 октября 2010 года, считая его разумным. Установление более позднего срока суд считает нецелесообразным, в силу наступления зимнего периода и вероятности покрытия кровли снегом или наледью.
В результате протечек кровли над квартирой истца, залиты и получили повреждения следующие помещения в квартире: помещение № 4 (прихожая), где залиты потолок, стены в районе сопряжения плиты перекрытия и стены, смежной с соседней квартирой площадью до 1 кв.м.; помещение № 2 (жилая комната площадью 18, 3 кв.м.), где повреждены потолок в районе сопряжения плиты перекрытия и стены, смежной с квартирой № 70 площадью до 1,5 кв.м., в районе сопряжения плиты перекрытия и стены, смежной с помещением № 1 на площади до 0,03 кв.м., повреждены обои на стенах; помещение № 3 (жилая комната площадью 12, 8 кв.м.), где повреждены потолок над оконным проемом площадью до 0,1 кв.м., вокруг технологического отверстия потолочного светильника.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, актом технического состояния квартиры, составленным специалистами ОАО «***» и ООО «***» от 10.09.2010 г. (л.д. 131-132). Кроме того, истец пояснила, что в помещении № 1 (комнате площадью 12, 6 кв. м.) поврежден отделочный слой на потолке в местах примыкания.
Из пояснений истца и записей в акте обследования усматривается, что повреждения вследствие протечек с кровли имели место после проведения истцом косметического ремонта квартиры в феврале-марте 2010 года.
Суд считает, что в силу договора управления многоквартирным домом, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанности по выполнению косметического ремонта в квартире истца следует возложить на ОАО «***». Указанные обязанности не могут быть возложены на ООО «***», поскольку истец не вступала в договорные отношения с данной организацией.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО «Севжилсервис» о том, что ущерб истцу причинен действиями ООО «Стройсервис», следовательно, указанная организация и должна производить косметический ремонт в квартире истца.
Так, приводя указанные доводы, ответчик ссылался на положения пункта 8.4. договора подряда от 28.09.2009 г., заключенного между ОАО «***» и ООО «***», согласно которым подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного их выполнения (л.д. 81).
Вместе с тем, в силу положений статей 4, 13, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность за некачественно оказанную услугу перед потребителем, в данном случае - истцом, лежит именно на ОАО «***».
Вышеприведенные условия пункта 8.4. договора подряда суд расценивает, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей» и, в силу части 1 ст. 16 названного Закона, считает их недействительными и не подлежащими применению.
Таким образом, суд считает требования Казаковой А.Ю. о понуждении ОАО «***» к выполнению косметического ремонта поврежденных помещений в ее квартире, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает нужным обязать ОАО «***» организовать и обеспечить выполнение косметического ремонта жилых помещений № 1 (жилой комнаты площадью 12, 6 квадратных метров), № 2 (жилой комнаты площадью 18,3 квадратных метров) и № 3 (жилой комнаты площадью 12,8 квадратных метров), а также помещения № 4 - прихожей в квартире истца для устранения дефектов, указанных в акте обследования технического состояния квартиры специалистов ОАО «***» и ООО «***» от 10 сентября 2010 года и установить ответчику срок для исполнения - до 20 ноября 2010 года.
Суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ОАО «***» обязанностей по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, вытекающих из договора управления, привело к нарушению права истца, как потребителя услуги.
Таким образом, в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истцу надлежит компенсировать моральный вред.
Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда - залив жилого помещения, ухудшение его санитарного состояния, невозможность своими силами и средствами произвести ремонт жилого помещения, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е., нравственных страданий, является очевидным.
Вместе с тем, суд не считает доказанным наличие причинно-следственной связи между фактом залива квартиры истца и ухудшением ее физического состояния, возникновением заболеваний, на которые она ссылалась в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено какой-либо медицинской документации и других доказательств в подтверждение наличия заболеваний, вызванных заливами.
Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Сумму, заявленную истцом - *** суд считает завышенной.
Судом установлено, что при выполнении ремонтных работ капитального характера фасада дома и подъездов подрядной организацией ООО «***», в том числе, в подъезде № 2, проведены работы по демонтажу оконных коробок и установке оконных блоков из ПВХ, ремонту штукатурки откосов, установке металлических дверей и ряд других работ, согласно смете № А-16ф (л.д. 145-154). Отделочные работы по штукатурке, побелке и покраске стен в подъезде дома не были предусмотрены сметой.
Установлено, что денежные средства на ремонтные работы, выполнявшиеся ООО «***» в общей сумме *** рубля (по всему жилому фонду), согласно названной смете, выделены администрацией города Мурманска из различных источников, в том числе, областного, местного бюджета, внебюджетных источников. Собственниками жилых помещений средства на капитальный ремонт не выделялись (л.д. 158-160). В силу положения п. 2.3.7. договора № 9 от 25.09.2009 г. на перечисление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 162-164), неизрасходованные в ходе капитального ремонта денежные средства подлежали возврату в КРГХ в срок до 25.12.2009 г.
Доказательств того, что собственниками жилых помещений дома ** по ул. ***, в порядке ст.ст. 39, 44, пп. 1 п. 1 ст. 154 и п. 2 ст. 158 ЖК РФ, решен вопрос о проведении в подъезде № 2 дома дополнительно работ, связанных с отделкой стен и потолка, и о выделении денежных средств на такие работы, истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части понуждения ОАО «***» к выполнению ремонта подъезда № 2 и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «***» подлежит взысканию госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Казаковой А.Ю. к Открытому акционерному обществу «***» удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество «***» обеспечить выполнение капитального ремонта кровли дома № ** по улице *** в городе Мурманске, включая ремонт ливнестоков - в срок до 20 октября 2010 года.
Обязать Открытое акционерное общество «***» организовать и обеспечить выполнение косметического ремонта жилых помещений № 1 (жилой комнаты площадью 12,6 квадратных метров), № 2 (жилой комнаты площадью 18,3 квадратных метров) и № 3 (жилой комнаты площадью 12,8 квадратных метров), а также помещения № 4 - прихожей в квартире Казаковой ФИО5, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, квартира **, для устранения дефектов, указанных в акте обследования технического состояния квартиры специалистов ОАО «***» и ООО «***» от 10 сентября 2010 года - в срок до 20 ноября 2010 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Казаковой А.Ю. в возмещение морального вреда *** рублей.
В удовлетворении иска в части понуждения Открытого акционерного общества «***» к выполнению ремонта подъезда № 2 в доме № ** по улице ** в городе Мурманске Казаковой А.Ю. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «***» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.Г. Серова
решение вступило в законную силу 01.12.2010