Решение в окончательной форме изготовлено: 16.11.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Малышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4070/10 по иску Шкурдиной Е.А. к Шкурдину А.С. о признании договора дарения денег недействительным,
установил:
Шкурдина Е.А. обратилась в суд с иском к Шкурдину А.С. о признании договора дарения денег недействительным. В обоснование иска указала, что при рассмотрении Ленинским районным судом города Мурманска гражданского дела № 2-1672/10 по иску Шкурдина А.С. к Шкурдиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, в материалах дела ею был обнаружен договор дарения денег, заключенный между Литвиновой А.Б. и Шкурдиным А.С. 25 ноября 2007 года на сумму *** рублей. Решением суда доли супругов в квартире были признаны равными и дана правовая оценка представленному договору дарения. Определением кассационной инстанции решение было изменено, так как договор дарения не признан судом в отдельном производстве недействительным. Как указано в договоре денежные средства предоставлялись Шкурдину А.С. для покупки квартиры. Однако на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, квартира **, данный договор отсутствовал. В действительности между Литвиновой А.Б. и Шкурдиным А.С. состоялся договор займа в целях приобретения квартиры для совместного с ней (Шкурдиной Е.А.) проживания, при этом займ был ими погашен из совместных средств. Полагала, что договор дарения имеет признак притворности, поскольку не является безвозмездным и предусматривает встречное исполнение в виде обязанности Шкурдина А.С. приобрести определенное жилье, указанное в договоре, в связи с чем, просила признать его недействительным.
В судебное заседание истица Шкурдина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.66).
Представитель истицы Князева Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Пояснила, что помимо оснований, изложенных в иске, договор дарения денег является недействительным, поскольку договор имеет неурегулированное сторонами разночтение в пунктах 1.4 и 6.4 в адресе квартиры, на покупку которой передаются денежные средства, и подписан ненадлежащим лицом - «Шкудриным А.С.». Полагала, что между сторонами договора была совершена мнимая сделка, в которой воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий между сторонами, а в том числе в отношении третьего лица Шкурдиной Е.А.. Отметила, что поскольку в силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи имущества (денег), и договором предусмотрено, что передача денежных средств оформляется путём подписания акта приема-передачи, однако акт приема-передачи Шкурдиным А.С. не представлен, следовательно, нельзя говорить о том, что денежные средства были переданы. Полагала, что основанием признания договора дарения недействительным является и то, что, исходя из пояснений Шкурдина А.С., данных по гражданскому делу № 2-1672/10, на момент заключения договора дарения у Литвиновой А.Б. денежные средства, составляющие предмет договора, отсутствовали, а договор условия на будущее время не содержит.
Ответчик Шкурдин А.С. и привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Литвинова А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 76,77).
Представитель ответчиков Адамсон Р.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Полагал, что иск предъявлен необоснованно, поскольку договор дарения соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2010 года, а действия истца направлены на попытку переоценить выводы судебной коллегии, признавшей *** рублей личным имуществом Шкурдина А.С. и, исходя из увеличившейся в связи с этим доли ответчика в спорной квартире, изменившей решение суда о разделе совместно нажитого имущества в части положенной Шкурдиной Е.А. компенсации. Обратил внимание на то, что факт передачи денег Шкурдину А.С. его матерью Литвиновой А.Б. подтверждается Шкурдиной Е.А. и установлен судом первой и кассационной инстанции. В то же время доказательств наличия договора займа, а также выплаты суммы займа истцом не представлено. Просил в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1672/10, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Судом установлено, что 25 ноября 2007 года между Литвиновой А.Б. и Шкурдиным А.С. заключен договор о дарении денег, согласно пунктам 1.1 и 1.4 которого даритель - Литвинова А.Б. обязалась безвозмездно передать одаряемому - Шкурдину А.С. сумму денег в размере *** рублей для покупки двухкомнатной квартиры по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, квартира ** (л.д. 9), указанный договор подписан сторонами, в установленном порядке не расторгнут.
Из данного договора, усматривается, что в нём определены все существенные условия договора о безвозмездной передаче денежных средств. Условий, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о каком-либо встречном предоставлении со стороны одаряемого, договор не содержит.
Доводы представителя истицы о том, что указание в договоре на то, что деньги передаются для покупки квартиры по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, квартира **, свидетельствуют о неправильном толковании содержания договора, поскольку данное обстоятельство не предусматривает наличие встречного представления для дарителя.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача денег оформляется путём подписания акта приема-передачи денежных средств. Деньги считаются переданными с момента подписания указанного акта и фактической передачи указанных в п.1.1 суммы денежных средств.
Из пояснений представителя ответчиков установлено, что акт приема-передачи сторонами договора утрачен.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт передачи Литвиновой А.Б. денежных средств Шкурдину А.С. в конце ноября 2007 года в сумме *** рублей на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, квартира **, установлен решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июля 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по гражданскому делу № 2-1672/10 по иску Шкурдина А.С. к Шкурдиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 57-58,78-84 гражданского дела № 2-1672/10).
Представленными в суд договорами купли-продажи комнат подтверждается, что Литвиновой А.Б. 30 ноября 2007 года были проданы принадлежащие ей на праве собственности комнаты, за которые она получила общую денежную сумму в размере *** рублей (л.д.82-85).
Ссылка представителя истицы на то, что ответчик в судебном заседании пояснял, что деньги по договору дарения были переданы в момент его подписания, противоречат материалам дела, из которых следует, что 01 июля 2010 года Шкурдин А.С. в судебном заседании пояснил, что договор дарения был составлен 25 ноября 2007 года, а деньги переданы 30 ноября 2007 года при покупке квартиры (л.д.51, дело № 2-1672/10).
Таким образом, доводы представителя истицы о недействительности договора дарения по причине отсутствия акта приема-передачи, а также ввиду отсутствия на момент заключения договора дарения у Литвиновой А.Б. денежных средств, составляющих предмет договора, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В подтверждение своего утверждения о том, что между сторонами была совершена мнимая сделка, представителем истицы каких-либо доказательств не представлено. Между тем, установлен факт передачи денег по договору дарения, что исключает мнимость договора.
Доводы истицы и её представителя о том, что между Литвиновой А.Б. и Шкурдиным А.С. в действительности имел место договор займа, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Письменных доказательств возникновения в силу договора у Шкурдина А.С. обязанности возвратить Литвиновой А.Б. денежную сумму в размере *** рублей, и, следовательно, заключения между Литвиновой А.Б. и Шкурдиным А.С. договора займа, истцом не представлено, а судом не добыто.
Ссылки истца и его представителя на имеющиеся в договоре разночтения в адресе квартиры, на покупку которой передаются денежные средства, и наименовании одаряемого как «Шкудрин А.С.», правового значения не имеют, поскольку не влияют на существо договора дарения, подписание которого непосредственно Шкурдиным А.С. сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания договора дарения денег, заключенного между Шкурдиным А.С. и Литвиновой А.Б., притворным отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Шкурдиной Е.А. к Шкурдину А.С. о признании недействительным договора дарения денег, заключенного между Шкурдиным А.С. и Литвиновой А.Б. 25 ноября 2007 года на сумму *** рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
Решение вступило в законную силу 27.11.2010