Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Малышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/10 по заявлению Ворощука Р.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска,
установил:
Ворощук Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска (далее ОСП Ленинского округа города Мурманска). В обоснование требований указал, что 12 сентября 2010 года получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 сентября 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска, из которого узнал, что 23 сентября 2009 года Зубово-Полянским судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист о взыскании с него *** рублей в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия. Поскольку о рассмотрении дела он не извещался, копию судебного решения не получал, считает судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, не соответствующим закону и что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 сентября 2010 года вынесено на основании не соответствующего закону исполнительного листа. Просил данное постановление отменить.
В судебном заседании Ворощук В.В. заявленные требования поддержал. Полагал, что поскольку копию судебного решения он не получал, оно не вступило в законную силу. Судебный пристав-исполнитель не имел права принимать к производству исполнительный лист, выданный на основании судебного решения, не вступившего в законную силу, в связи с чем, должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Шишебаров Н.В. требования не признал. Пояснил, что получив исполнительный документ, он проверил его на соответствие требованиям статьям 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дата вступления в законную силу судебного акта была указана в исполнительном документы, он соответствовал требованиям закона. Судебный пристав-исполнитель обязан исполнять требования исполнительного документа. Судебные решения, свидетельствующие о незаконности исполнительного документа, отсутствовали, поэтому было возбуждено исполнительное производство. Полагал, что фактически заявитель оспаривает судебный акт.
Представитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Тарасова О.Н. возражала против заявленных требований, полагала, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для возвращения исполнительного документа или отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия (л.д. 34-35).
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Установлено, что 01 сентября 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа города Мурманска Шишебарову Н.В. поступил исполнительный лист № 4/1-838/09 от 23 сентября 2009 года, выданный Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия, о взыскании с Ворощука Р.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальных издержек по оплате труда адвоката, возмещенных за счет средств бюджета Российской Федерации, в сумме *** рублей (л.д. 21-23).
03 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/2/62874/10/2010 (л.д. 6,24).
Ворощук Р.В., получив данное постановление 12 сентября 2010 года, что не оспаривается заинтересованными лицами, 17 сентября 2010 года обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с заявлением об оспаривании постановления, то есть с соблюдением десятидневного срока.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении указанной категории дел по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решения, совершения действия. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, возбуждение исполнительного производства на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
В силу п.п.1 п.1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта.
При возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в исполнительном документе должно быть указано:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номер;
3) дата принятия судебного акта;
4) дата вступления в законную силу судебного акта либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе;
6) резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
Постановление судебного пристава-исполнителя должно отвечать требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве, в нем должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьёй 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В частности, пунктом 7 части 1 данной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Из материалов дела следует, что основанием для выдачи исполнительного документа - исполнительного листа послужило определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2009 года по заявлению адвоката Песковой Л.А. об оплате ее труда в связи с участием в качестве защитника по назначению при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Ворощука Р.В. (л.д. 52).
Согласно данному определению исполнение постановления в части взыскания с Ворощука Р.В. процессуальных издержек по оплате труда адвоката возложено на Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Оценив исполнительный лист, выданный Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия (л.д.21-23), суд приходит к выводу, что он имеет все реквизиты, указанные в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам данной нормой.
Дата вступления судебного акта в законную силу в исполнительном листе № 4/1-838/09, поступившем на исполнение в ОСП Ленинского округа города Мурманска, в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об исполнительном производстве указана (л.д. 23).
При этом в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности судебного постановления и указанной в исполнительном документе даты вступления судебного постановления в законную силу, поскольку исполнительные документы подлежат обязательному исполнению.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 48 и 49 настоящего Кодекса, то есть в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 23 сентября 2009 года.
Ворощуком Р.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2009 года им обжаловалось в порядке надзора и отменено.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления какие-либо основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьёй 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения какого-либо иного постановления, кроме как постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом содержание постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 сентября 2010 года полностью соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
Из объяснений Ворощука Р.В. в судебном заседании усматривается, что фактически он не согласен с судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист.
Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и служить основанием для его отмены
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 сентября 2010 года вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, и не усматривает нарушения прав и свобод заявителя как стороны в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Ворощука Р.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Согласно п.1 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой.
Ворощуком Р.В. при подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя был оплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей.
В силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица при оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме *** рублей, уплаченная Ворощуком Р.В., подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ворощука Р.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска о возбуждении исполнительного производства № 52/2/62874/10/2010 от 03 сентября 2010 года - отказать.
Возвратить Ворощуку Р.В. государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Т.Е. Баранникова
Решение вступило в законную силу 01.12.2010