Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 года
Дело № 2-3411/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Лобановой О.Р.
при секретаре Николаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «***» к Щербинину Л.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Закрытое акционерное общество «***» (далее ЗАО «***») обратилось в суд с иском к Щербинину Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 11 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествие, данное ДТП произошло в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «***», государственный номер ***. В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю «***», государственный номер ***, принадлежащий Жукову В.Г. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «***» на основании страхового полиса № ***. Согласно акта осмотра транспортного средства и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, Жукову В.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля ** копейки, что подтверждается платежным поручением № 12596 от 04 февраля 2010 год. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** рубля ** копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля ** копейки.
Определением суда в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествие не виноват, поскольку не нарушал Правил дорожного движения, а именно не выезжал на полосу встречного движения.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Каруковец Ю.А. в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснения ответчика поддержал.
Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил отзыв (л.д. 196-198).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Жуков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецов В.Г. заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности Вальков В.Г. заявленные требования поддержал.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, третье лицо Кузнецова В.Н., представителя третьего лица Валькова В.Г., допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП -8823 от 11.10.2009 г. по факту ДТП, произошедшего 11 октября 2009 год, надзорное производство № ***, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 11 октября 2009 года около 15 часов на 24 км + 137м автодороги Мишуково - Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие трех автомобилей, автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением водителя Щербинина Л.В., автомобиля «***», государственный номер *** под управлением водителя Кузнецова В.Н., и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением водителя Жукова В.Г.
Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествие, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2009 года следует, что вина участников ДТП в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП.
Судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее Жукову В.Г. застраховано в ЗАО «**», страховой полис № *** от 24 января 2009 года.
В результате ДТП автомобилю Жукову В.Г. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства № 91027 от 27 октября 2009 года.
Страхователь Жуков В.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 15 октября 2009 года (л.д.11).
Согласно представленной калькуляции № ф-282602 владельцу автомобиля Жукову В.Г. был причинен материальный ущерб на сумму *** рубля ** копейки.
В связи с наступлением страхового случая ЗАО «***» выплатило страховое возмещение в размере *** рубля ** копейки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, что подтверждается платежным поручением от 04 февраля 2010 года № 12596 (л.д.36).
ЗАО «***» на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском в порядке суброгации к ответчику, на которого, по мнению истца должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «***».
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. Вина причинителя вреда является единственным основанием для возмещения вреда, как по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по смыслу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 5 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В ходе судебного заседания установлено, что Щербинин Л.В. является собственником автомобиля «***», государственный номер ***.
Гражданская ответственность Щербинина Л.В., водителя, управлявшего автомобилем марки «***» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «***» в обязательном порядке, что подтверждается полисом ВВВ № *** (л.д.166).
В ходе судебного заседания установлено, что Приказом Федеральной службы страхового надзора № 102 от 04.03.2010 г. у ООО «***» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением годового Общего собрания членов Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) от 20.05.2010 г. ООО «***» было исключено из членов РСА (л.д.199).
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Российским Союзом Автостраховшиков установлены правила, обязательные для профессионального объединения (РСА) и его членов.
Постановлением Президиума РСА пр. № 22 от 08 июня 2004 года Российским Союзом Автостраховщиков - были утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат» (далее - ППД РСА).
Пунктом 2.2.ППД РСА компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В случае если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляются в порядке, установленном ППД РСА, с учетом особенностей, установленных разделом 11 настоящих Правил (л.д. 221).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений ответчика в ходе судебного заседания следует, что 11 октября 2009 года он вместе с сожительницей К.М.А. на принадлежащем ему автомобиле «***» двигался по автодороге Мишуково -Снежногорск, в сторону города Снежногорска. Скорость его автомобиля была 50 км/ч, возле поселка Белокаменка его автомобиль обогнал автомобиль «***», скорость которого была больше скорости его автомобиля. Они двигались в одном направлении на расстоянии 50-60 метров друг от друга. Двигаясь, за автомобилем «***» он видел, что впереди имеется излом профиля дороги и автомобиль «***» стал скрываться за ним, как вдруг на их полосу движения выскочил автомобиль «***», скорость которого была значительной, как позже он узнал, под управлением водителя Кузнецова В.Н. Автомобили столкнулись передними левыми частями по касательной. Столкнувшись с автомобилем «***» автомобиль «***» развернуло на 270 градусов и стало крутить на дороге, при этом он слышал визг колес полагая, что водитель Кузнецов В.Н. нажимает на педаль газа. Чтобы избежать столкновения с автомобилем «***» он стал прижиматься к правой обочине, но столкновения избежать не удалось от удара его автомобиль «***» выбросило в кювет. От удара он потерял сознание, когда очнулся то увидел, что автомобиль стоит на крыше. Выбраться из указанного автомобиля он не мог, поскольку был зажат. К.М.А. выбравшись из автомобиля, стала звать на помощь, двое парней, проезжавших мимо помогли ему выбраться из машины положили его на крышу автомобиля, там он находился до приезда машины скорой помощи. После приезда сотрудников ГИБДД, подъехала машина скорой помощи, и он был госпитализирован вместе с К.М.В. в больницу города Полярного. В связи с госпитализацией пояснения сотрудникам ГИБДД не давал, также не участвовал при составлении схемы ДТП.
Аналогичные объяснения Щербинина Л.В. зафиксированы в материалах проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП, произошедшего 11 октября 2009 года.
Из пояснений третьего лица водителя Жукова В.Г. данные им в судебных заседаниях 01 октября 2010 года и 21 октября 2010 года, следует, что он возвращался из города Мурманска на автомобиле «***» в город Снежногорск, вместе с ним в автомобиле находилась С.И.А. Скорость его автомобиля была 70-80 км/ч. Проезжая 24 км автодороги Мишуково - Снежногорск впереди его автомобиля двигался автомобиль «***», как впоследствии он узнал под управлением водителя Щербинина Л.В., скорость их автомобилей была примерно одинаковой. Внезапно он увидел, что автомобиль «***» стал незначительно смещаться в сторону встречной полосы движения. На встречной полосе движения в этот момент двигался автомобиль «***». Столкновение автомобилей «***» и «***» произошло неожиданно, в результате чего автомобиль «***» подлетел и вылетел в кювет, а автомобиль «***» стало крутить на дороге и смещать в сторону его автомобиля. Чтобы избежать столкновение с автомобилем «***» он стал прижиматься к правой обочине, но избежать столкновение не удалось и автомобиль «***» ударил его автомобиль в переднее левое колесо. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что это Кузнецов В.Н., которого он знает как жителя города Полярного, однако каких-либо отношений с ним не поддерживает. После приезда сотрудников ГИБДД была составлена схема места происшествия, при составлении которой Щербинин Л.В. участие не принимал, поскольку на машине скорой помощи был госпитализирован в больницу. Указал, что транспортные средства с места ДТП не уезжали и не переставлялись.
В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП 11 октября 2009 год, Жуков В.Г. указывал, что не видел как произошло столкновение между автомобилем «***»и «***», так как отвлекся от дороги, переключая магнитолу. В судебном заседании данные пояснения изменил, указав, что видел как автомобиль «***», под управлением водителя Щербинина Л.В. выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «***» под управлением водителя Кузнецова В.Н.
Суд критически относится к пояснениям водителя Жукова В.Г. данные им в судебных заседаниях, поскольку в ходе проведения административного расследования по обстоятельствам ДТП, в своих пояснениях сразу же после ДТП он указывал, что момент столкновения автомобилей не видел.
В судебном заседании Кузнецов В.Н. пояснил, что двигался на автомобиле «***»из города Снежногорска в город Мурманск, скорость его автомобиля была 50-70 км/ч. На 24 км автодороги Мишуково-Снежногорск он начал спускаться, поскольку имеется излом профиля дороги. Он видел, что по встречной полосе в попутном направлении двигаются автомобили. Внезапно на его полосу движения выехал автомобиль «***», как позже он узнал под управлением водителя Щербинина Л.В. При этом расстояние между их автомобилями было незначительное и он не смог применить экстренное торможение и избежать столкновения. От удара его автомобиль «***»зацепился бампером за автомобиль «***», и последний вытащил его на свою полосу движения, впоследствии отцепившись «***» вылетел в кювет. При этом его автомобиль «***» развернуло на 150- 160 градусов, после чего он ударился в двигавшейся по встречной полосе автомобиль «***». Выйдя из автомобиля он увидел Жукова В.Г., который знаком ему как житель города Снежногорска.
Суд критически относится к показаниям Кузнецова В.Н., поскольку в судебных заседаниях он неоднократно уточнял обстоятельства ДТП, мотивируя это тем, что в настоящее время лучше помнит события ДТП произошедшего в 2009 году, то есть давал не последовательные показания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М.В. пояснила, что вместе с ответчиком 11 октября 2009 года находилась в его автомобиле «***», они ехали в гости в город Снежногорск. Скорость их автомобиля была 50-60 км\ч они двигались за Джипом, как впоследствии узнала, что это был автомобиль «***», которым управлял Жуков В.Г. На 24 км автодороги Мишуково-Снежногорск внезапно на их полосу встречного движения перед движущемся автомобилем «***», выехал легковой автомобиль, как впоследствии оказалось «***», под управлением водителя Кузнецова В.Н. В результате действий водителя Кузнецова В.Н. произошло столкновение с автомобилем «***». После удара автомобиль «***» стало крутить на дороге, и затем на большой скорости он столкнулся с автомобилем «***», от удара который выбросило в кювет. Указала, что после столкновения автомобиль «***» опрокинулся на крышу. Она смогла самостоятельно выбраться из автомобиля и стала звать на помощь, чтобы вытащить из автомобиля Щербинина Л.В. При этом водители Жуков В.Г. и Кузнецов В.Н. на её просьбы не реагировали. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что водители Жуков В.Г. и Кузнецов В.Н. после ДТП перемещали свои автомобили, водитель Жуков В.Г. вообще уезжал с места ДТП, а вернувшись, расположил свой автомобиль на проезжей части за автомобилем Щербинина Л.В., который находился в кювете. Автомобиль «***» также впоследствии был расположен Кузнецовым В.Н. возле автомобиля «***». Об этих фактах ею сообщалось сотрудникам ГИБДД, на что они ей сообщили, что «далеко не уедут».
Суд критически относиться к показаниям данного свидетеля, поскольку показания свидетеля противоречивы и опровергаются собранными по делу доказательствами и пояснениями других участников процесса.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Ю.В., В.С.А., Ф.Д.В. Ю.А.В. пояснили, что выезжали по роду своей деятельности на место ДТП, произошедшее 11 октября 2009 года. При этом ничего необычного в данном ДТП не было. Пояснили, что водителя «***» допросить не могли, поскольку его госпитализировали. При этом указали, что с места ДТП автомобили не уезжали, также участники ДТП не говорили, что кто-то из водителей менял место расположение своих автомобилей.
У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, подтверждаются материалами дела свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Установлено, что определением от 11 октября 2009 года было возбуждено производству по делу об административном расследовании по факту ДТП произошедшего на 24 км +137 м автодороги Мишуково-Снежногорск.
В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта от 23 ноября 2009 года № 1224/13 1-4 следует, что в связи с противоречиями участников ДТП, и отсутствием необходимых информативных признаков места столкновения автомобилей не представилось возможным регламентировать действия водителей в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и установить соответствовали ли их действия в дорожной ситуации требованиям ПДД (л.д.100-107, Том 1).
По результатам административного расследования согласно заключения судебной медицинской экспертизы Щербинину Л.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем материал проверки направлен в ССО СУ 2 при УВД по МО для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
В рамках проверки материала КУСП № 7069 от 12 октября 2010 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Жукова В.Г., Кузнецова В.Н, Щербинина Л.В. была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, представленному в адрес суда из ССО по ДТП СУ при УВД по МО от 08 декабря 2010 года следует, что при сопоставлении пояснений всех участников ДТП были рассмотрены две версии столкновения: 1) между автомобиля «***» и «***», и автомобилями «***» и «***».
В результате анализа представленных материалов, пояснений участников ДТП, исследования характера и локализации повреждений на автомобилях «***» и «***» экспертом не установлен факт касательного столкновения указанных транспортных средств, в связи с чем пояснения водителя Щербинина Л.В., что сначала произошло столкновение и взаимодействие автомобиля «***», под управлением Кузнецова В.Н. с автомобилем «***», под управлением водителя Жукова В.Г., а уже после с автомобилем «***», под управлением Щербинина Л.В. признаны не состоятельными.
При экспертом осмотре автомобиля «***» экспертом было установлено, что в наибольшей степени повреждены правая передняя угловая часть кузова. Общее направление деформации кузова спереди назад и справа налево. Левое крыло автомобиля деформировано спереди назад и справо налево. Данное повреждение является вторичным и образовалось в результате деформации усилителя переднего бампера и передней панели при столкновении. Какие-либо притертости и царапины на наружной поверхности левого переднего крыла при осмотре не обнаружены. В результате удара правая передняя стойка «завалена» в направлении справа налево и незначительно спереди назад, переднее правое колесо зажато и находится на штатном месте. Места контактов с автомобиля находятся в правой передней угловой части автомобиля «***».
На автомобиле «***» в наибольшей степени повреждены левая боковая и угловая передние части кузова. Общее направление деформации в основном спереди назад и незначительно слева направо. На автомобиле разрушен передний бампер слева, капот, левое переднее крыло и стойка ветрового окна деформированы в направлении спереди назад. Место первичного контакта находится в левой передней части автомобиля.
Вместе с тем, анализируя характер и локализацию повреждений на автомобилях «***» и «***», экспертом сделано категорическое утверждение, что в момент первичного контакта при столкновении угол между продольными осями автомобилей «***» и «***» составлял 90 градусов. При столкновении указанных автомобилей направление автомобиля «***», под управлением Щербинина Л.В. должно было совпадать с направлением деформации автомобиля «***» под управлением водителя Кузнецова В.Н., то есть автомобиль «***» должен был бы приближаться к автомобилю «***» со стороны правой (для автомобиля «***») обочины, что противоречит пояснениям водителей Кузнецова В.Н. и Жукова В.Г. Исходя из полученных автомобилями повреждений, а также учитывая, что расположение осколков, стекла и других отделившихся частей от указанных автомобилей (в частности обломок переднего бампера автомобиля «***» и сорванная панель левой передней двери автомобиля «***») при их столкновении, следов съезда в кювет автомобиля «***» эксперт пришел к выводу, что в данном случае столкновение указанных автомобилей произошло на стороне движения автомобиля «***» ближе к его правой обочине. В данном случае показания водителей Кузнецова В.Н. и Жукова В.Г. признаны не состоятельными.
Из представленной схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что большая часть осколков, стекла, пластика и других отделившихся частей «***» находились на полосе движения автомобиля «***», которым управлял Щербинин Л.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей было на полосе движения автомобиля «***», следовательно нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Щербинина Л.В. судом не установлено.
Согласно частям 1-3, 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Щербинина Л.В. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, а именно выезд на полосу встречного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, обстоятельств возникновения у ответчика обязанности уплатить истцу денежные средства, выплаченные ЗАО «***» Жукову В.Г. в качестве страхового возмещения в результате указанного выше ДТП.
Кроме того, истцом не доказаны не только вина владельца автомобиля «***» Щербинина Л.В. в данном ДТП, гражданская автоотвественность которого была застрахована в ООО СК «***», (по обязательствам которой в настоящее время отвечает Российский Союз Автостраховщиков), но и сам факт причинения вреда (повреждения застрахованного ЗАО «***» автомобиля) Щербининым Л.В. в результате его действий.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении вреда причиненного действиями ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «***» к Щербинину Л.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись О.Р. Лобанова
решение вступило в законную силу 12.01.2011