Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» декабря 2010 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Хмель М.В.
при секретаре Скакун Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4954/10 по иску Фединой С.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть***» о взыскании сохраненной заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федина С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть ***» (далее ФБУ - войсковая часть ***, в/ч ***) о взыскании сохраненной заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 06 мая 2002 года была принята на работу в Войсковую часть *** в *** команду *** 3 разряда, 11 ноября 2003 года переведена в *** группу, а 30 ноября 2009 года уволена по п.9 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, она обратилась с иском в Кольский районный суд Мурманской области. В соответствии с Решением Кольского районного суда увольнение было признано незаконным и изменена его формулировка на увольнение по п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ФБУ - войсковая часть *** является правопреемником ликвидированной в/ч *** в части выплаты денежных средств, причитающихся работникам в связи с ликвидацией организации. Получив все необходимые документы в Центре занятости, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате сохраненной заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения, но в выплате ей было отказано без указания причин. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в нарушении имущественных прав. Просила суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что после увольнения ею получено от ответчика *** рублей ** копеек в конце февраля 2010 года, *** рубля ** копейку в конце апреля начале мая 2010 года, и в середине мая 2010 года денежные суммы: *** рублей ** копеек, *** рублей и *** рублей ** копеек. Деньги были перечислены ответчиком на ее банковскую карту. Полагала, что денежная сумма *** рублей, полученная в феврале 2010 года, является компенсацией за вынужденный прогул, по решению Кольского районного суда Мурманской области. Затруднилась назвать основания перечисления на ее счет *** рублей ** копеек в мае 2010 года. Пояснила суду, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выплате сохраненного среднего заработка за 6 месяц трудоустройства и получала ответ, что выплат не будет, т.к. ею все получено. Была вынуждена тратить свое личное время и денежные средства для внесудебного урегулирования спора, что приносило ей нравственные страдания.
Представитель ФБУ - войсковая часть *** с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав. Ранее пояснила суду, что в связи с реструктуризацией сети бюджетных учреждений, согласно приказа КСФ от 14 ноября 2009 года № 1146 в/ч *** с 01 декабря 2009 года зачислена на финансовое обеспечение в в/ч ***. В феврале 2010 года в адрес в/ч *** поступило решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2010 года № 2-95-2010 и выписка из приказа командира в/ч *** от 11 февраля 2010 года № 18 об исполнении этого решения. Платежным поручением от 26 февраля 2010 года № 29374 согласно решению суда Фединой С.В. было выплачено *** рублей ** копеек. ФБУ - «Войсковая часть ***» является бюджетной организацией, выплата денежных средств осуществляются по кодам бюджетной классификации. В связи с тем, что по КБК 187 0201 2026700 014 290 на выплату компенсации морального вреда лимиты бюджетных обязательств отсутствовали, была произведена выплата только выходного пособия и сохраненного среднего заработка. Истцу было предложено обратиться в Управление Федерального казначейства по Мурманской области для подачи заявления о выплате денежных средств, взысканных в качестве компенсации морального вреда, но она подала заявление в УФК на погашения всех сумм взысканных судом. На основании уведомлений УФК от 07 мая 2010 года на счет ответчика со счета в/ч *** переведены суммы в полном объеме. Неоднократно Фединой С.В. выдавались справки о произведенных начислениях и выплаченных суммах, а также разъяснялось, что причитающиеся ей в связи с увольнением денежные суммы выплачены в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Финансово-экономического управления Северного флота в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть заявление в свое отсутствие. Сообщил суду о том, что финансирование расходов на оплату среднего заработка, сохраняемого гражданскому персоналу Северного флота, производится в пределах выделенных лимитов, которые выделены ответчику в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Судом установлено, что Федина С.В. в период с 11 ноября 2003 года по 30 ноября 2010 года работала в *** группе военизированной охраны войсковой части *** в должности ***. Уволена по пункту 9 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Не согласившись с увольнением по данному основанию, Федина С.В. обратилась в суд с иском к войсковой части *** о признании увольнения незаконным и признании ее уволенной в связи с ликвидацией предприятия, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Решением Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2010 года по гражданскому делу № 2-95-2010 исковые требования Фединой С.В. удовлетворены. Судом постановлено признать ее увольнение в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п.9 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) - незаконным; признать Федину С.В. уволенной в связи с ликвидацией организации по п.1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с войсковой части *** в пользу Фединой С.В.: заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать в ее пользу *** рублей ** копеек. При этом из указанного Решения суда следует, что дата увольнения истца (30 ноября 2009 года) изменена не была, компенсация за вынужденный прогул включила в себя денежные суммы причитающиеся работнику за первый и второй месяцы трудоустройства, за вычетом полученного при увольнении двухнедельного заработка. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Приказом командующего Северным флотом от 14 ноября 2009 года № 1146 в связи с ликвидацией с 01 декабря 2009 года в/ч *** зачислена на финансовое обеспечение в в/ч ***.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 23 марта 2010 года была произведена замена должника и разъяснено, что Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть *** обязано произвести выплату в пользу взыскателей всех денежных сумм, а так же выплату пособий, предусмотренных ст. 318 Трудового кодекса РФ в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Из представленных суду документов усматривается, что истцу к выплате причитались следующие денежные выплаты: доплата выходного пособия и средний заработок за второй месяц трудоустройства на основании решения Кольского районного суда города Мурманска от 29 января 2010 года в размере *** рублей ** копеек; средний заработок за: третий месяц трудоустройства (февраль) - *** рубля ** копеек; четвертый месяц трудоустройства (март) - *** рублей ** копейка; пятый месяц трудоустройства (апрель) - *** рублей ** копеек, средний заработок за шестой месяц трудоустройства (май) - *** рублей ** копейки, т.е всего *** рубль ** копеек.
Фактически истцу перечислены следующие денежные суммы: по платежному поручению № 29374 от 26 февраля 2010 года в сумме *** рублей ** копеек; по платежному поручению № 76851 от 29 апреля 2010 года в сумме *** рубля ** копейка; по платежному поручению № 87105 от 13 мая 2010 года в сумме *** рублей ** копеек; по платежному поручению № 88313 от 14 мая 2010 года в сумме *** рублей ** копеек, всего *** рублей ** копеек.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда исполнено, денежные средства в сумме *** рублей переведены на личный счет истца по платежному поручению № 88314 от 14 мая 2010 года.
Федина С.В. не оспаривала то обстоятельство, что после увольнения ею получены по переводу из ФБУ - войсковая часть *** денежные средства в сумме *** рублей ** копеек, в том числе компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
Таким образом, из материалов дела следует, что решение суда в части выплаты выходного пособия и среднего заработка за второй месяц трудоустройства было выполнено ответчиком в добровольном порядке в феврале 2010 года и денежные средства поступили на счет истца 26 февраля 2010 года.
29 апреля 2010 года Федина С.В. предъявила в Управление Федерального казначейства по Мурманской области исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного решения суда и копию вышеуказанного Решения Кольского районного суда Мурманской области, вступившего в законную силу
07 мая 2010 года из Управления Федерального казначейства по Мурманской области в адрес ответчика было направлено уведомление № 186 о поступлении исполнительного документа, в соответствии с которым 14 мая 2010 года были изготовлены платежные поручения № 88313 и № 88314 и денежные средства в сумме *** рублей ** копеек и *** рублей были переведены на счет истца.
03 июня 2010 года в адрес ответчика поступило заявление от Фединой С.В. о выплате среднего заработка за шестой месяц трудоустройства со дня увольнения и представлены необходимые документы. Однако после написания заявления денежные средства на счет истца не поступили.
Из пояснений представителя ответчика следует, что после получения заявления Фединой С.В., было произведено начисление указанного пособия, но поскольку все причитающиеся Фединой С.В. в качестве сохраненного среднего заработка за шесть месяцев трудоустройства денежные суммы были выплачены, перевод денежных средств не был осуществлен, о чем работник был информирован неоднократно в устной форме и письменной форме.
Из представленной в адрес суда расчетной ведомости № 306 на выплату среднего заработка за 6 месяц трудоустройства (май 2010 года) к выдаче Фединой С.В. определена денежная сумма *** рублей ** копейки, однако поскольку ранее Фединой С.В., была выплачена денежная сумма превышающая размер среднего заработка на период трудоустройства за шесть месяцев со дня увольнения, перевод денежных средств на счет истца не был осуществлен, но задолженность истца перед ФБУ - войсковая часть *** уменьшена с *** рублей ** копеек до *** рублей ** копеек, что отражено в оборотной ведомости.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Фединой С.В. выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения выплачены в полном объеме.
То обстоятельство, что денежные средства, причитающиеся Фединой С.В. в качестве среднего заработка за шестой месяц трудоустройства, выплачены истцу ранее даты написания заявления об указанной выплате не нарушает прав истца.
По мнению суда к указанным правоотношением не применимы положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец уволена из войсковой части, а причитающиеся ей в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ денежные суммы являются по своей правовой природе гарантийными выплатами, что прямо следует из содержания статьи 318 ТК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что войсковая часть *** является бюджетной организацией, где выплата денежных средств работникам из числа гражданского персонала производится в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Выплата истцу денежных средств, начисленных за шестой месяц трудоустройства, повлекла бы превышение фактически причитающейся к выплате суммы и, соответственно, превышение выделенных лимитов.
Учитывая изложенное, суд отказывает Фединой С.В. в удовлетворении иска о взыскании среднего месячного заработка за шестой месяц трудоустройства, то есть за май 2010 года в сумме -*** рублей.
Таким образом, суд не усматривает оснований и для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Федина С.В. 03 июня 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за шестой месяц трудоустройства. Из ее пояснений следует, что в устной форме ей было отказано в выплате, поскольку ранее ей была выплачена денежная сумма, превышающая размер пособия с первого по шестой месяц трудоустройства.
Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2010 года истцу была выдана справка о произведенных выплатах, с указанием на то, что за нею числится задолженность перед организацией.
19 июля 2010 года истец обратилась в суд с исковым заявлением аналогичного содержания. Заявление оставлено без движения, а заявителю было предложено в срок до 02 августа 2010 года устранить указанные судом недостатки.
Поскольку недостатки не были устранены в указанный судом срок, заявление возвращено Фединой С.В.
Настоящее исковое заявление поступило в Ленинский районный суд города Мурманска 03 ноября 2010 года.
В качестве причин пропуска срока обращения в суд, истцом указано то обстоятельство, что она не имела возможности своевременно обратиться в суд в связи с подготовкой сына к экзаменам, а так же то, что ранее поданное ею исковое заявления было оставлены без движения, а в последствии возвращено судом в связи с не устранением недостатков.
То обстоятельство, что истец в июле 2010 года обращалась в Ленинский районный суд города Мурманска с аналогичным исковым заявлением, свидетельствует о том, что она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, устранив недостатки искового заявления, указанные судьей.
Наличие бытовых проблем, заключавшихся в подготовке сына к экзаменам, по мнению суда, не являлось препятствием для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с указанным исковым заявлением.
Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для восстановления Фединой С.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушен6ия прав истца со стороны ответчика и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Фединой С.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению - «Войсковая часть ***» о взыскании сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения, согласно ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Хмель М.В.
Решение вступило в законную силу 17.112.2010